Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 20.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия, в закрито
заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
след
като разгледа докладваното от съдия Костадинова т.д.№ 27/2019 г. по описа на ОС- Кюстендил и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 635, ал.2 от ТЗ
Образувано е молба с вх. №
4487/17.06.2019 г., подадена от „*********” ООД със седалище и адрес на управление:
гр. ************************************, със съдебен адрес:*** чрез адв. М.З.с
искане за постановяване на решение, с което на основание чл. 635, ал.2 от ТЗ дружеството- длъжник да бъде лишено от правото му да управлява и да се
разпорежда с имуществото си, като тези правомощия бъдат предоставени за
упражняване на синдика. Искането е мотивирано с това, че от 19.04.2019 г. до
настоящия момент длъжникът не е дал отчет на задълженията и вземанията си, но
безпрепятствено осъществявал търговска дейност в собствения на молителя обект,
за което не постъпват каквито и да са плащания към кредиторите и масата на
несъстоятелност и с това застрашава интересите на кредиторите.
От извършената справка по
делото, съдът констатира, че молителят е предявил по реда на чл. 685 от ТЗ
писмено вземанията си в производството по несъстоятелност провеждано спрямо
длъжника „*****************”ЕООД , поради което
притежава надлежна легитимация да
поиска от съда прилагане на мярката по чл. 635, ал.2 от ТЗ, респ. на
други мерки уредени в ТЗ и преследващи, като резултат съхранение активите на
длъжника в масата на несъстоятелността.
Съдът, след като обсъди
доводите в молбата и обстоятелствата по делото, намира искането за неоснователно.
Съображения:
С решение от 19.04.2019 г.,
постановено по настоящото дело е обявена неплатежоспособност на длъжника -
"**************” ЕООД, открито е производство по несъстоятелност спрямо
него, свикано е първо събрание на кредиторите и е назначен временен синдик.
Съгласно чл.635, ал.2 от ТЗ, съдът може да лиши
длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото и да
предостави това право на синдика, когато констатира, че с действията си
длъжникът застрашава интересите на кредиторите. За да се приложи тази мярка е необходимо да се разкрият такива
действия предприети от длъжника, които да застрашават интересите на
кредиторите. Предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 635, ал.2 от ТЗ, подлежат на доказване на общо основание.
В настоящия случай към молбата няма приложени каквито и да било
доказателства, че длъжникът със свои действия застрашава интересите на
кредиторите. Такъв извод не би могъл да се обоснове и от събраните до момента
доказателства по делото. Невярно е твърдението на молителя, че дружеството-
длъжник не е дало отчет на задълженията
и вземанията си. По делото се съдържат писмени обяснения на дружеството-
длъжник, към които са приложени справки на дружеството относно неговите
задължения, кредитори, вземанията и
плащания, както са представени и извлечения от счетоводните си книги.
Следователно то е изпълнило задълженията си по чл.640 от ТЗ, макар и след
провеждане на първото събрание на кредиторите.
Невярно е и твърдението на
молителя, че дружеството осъществява
дейност в негов обект, доколкото от представения по делото нотариален акт за
учредяване на срочни и възмездни права на строеж върху недвижим имот №180, т.І,
рег. № 6939, дело № 155/2015 г. се установява, че „*********”ООД са учредили
право на строеж на „*************************”ЕООД на търговски обект-
автокозметичен център с магазин и кафе, автомивки, две изгребни ями и резервоар
за вода, както и търговски обект- ресторант. Няма спор, че посочените обекти са
построени. Следователно дружеството- длъжник по силата на посочения нотариален
акт е станал собственик на описаните в него обекти и следователно осъществява
търговска дейност в собствените си обекти.
Голословни са твърденията на
молителя и за това, че от осъществяваната търговска дейност на длъжника не
постъпват плащания към кредиторите и
масата на несъстоятелност и с това се застрашават интересите на кредиторите.
Посоченото налага извод за
неоснователност на молбата и същата
следва да бъде отхвърлена. Начинът, по който следва да функционира обявеното в
несъстоятелност дружество, е посочено в разпоредбата на чл.635, ал.1 от ТЗ.
Поради изложените
съображения, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата, подадена от „*********”ООД със седалище и адрес на управление: гр. ************************************,
със съдебен адрес:*** чрез адв. М.З., с искане за постановяване на решение, с
което на основание чл. 635, ал.2 от ТЗ *************************”ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. *************************да
бъде лишено от правото му да управлява и да се разпорежда с имуществото си,
като тези правомощия бъдат предоставени за упражняване на синдика..
Решението подлежи на
обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на молителя с въззивна жалба
пред Софийския апелативен съд.
Решението да се впише в
водената книга по чл. 634в от ТЗ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: