№ 213
гр. Добрич, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230201415 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „В и К Добрич” АД с ЕИК ***
с представител Т. И. Г. срещу наказателно постановление № МН-СИБ-21-
126/26.11.2021 год. на Началник на РО на МН Североизточна България на ГД
МН на ДАМТН.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 43 ал.1 във вр. с чл. 44 т.4 от Закона за измерванията/ЗИ/ и
на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 /двеста /лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от юрисконсулт Катя Костадинова на ВиК Добрич.
Въззиваемата страна се представлява юрисконсулт Р. С. от ДАМТН ,
представя писмено становище , а в съдебно заседание се представлява от
Началник на РД на МД гр. Варна - П. К. , изразява мнение за правилност на
атакуваното НП .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 29.07.2021 г. в интервала от 11:00 часа до 11:30 часа,
1
актосъставителят – Д. АТ. Ж. е извършила надзорна проверка в обект -
водопроводно отклонени с водомерен възел в шахта в двор, намиращ се в гр.
Генерал Тошево, обл. Добрич, ул. „Опълченска“ № 46. Жалбоподателя, който
осигурява присъединяването на недвижимите имоти и потребителите към
водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с
вода за питейно-битови, стопански и обществени нужди на територията на гр.
Генерал Тошево, е „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД,
следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на
посочения обект, се използва от същото дружество за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с
цел осъществяване на търговски плащания, т.е. средството за измерване -
водомер, попада V приложеното поле на чл. 5 от Закона за измерванията
(ЗИ).Достъпът до обекта - водопроводно отклонение с водомерен възел на
посочения адрес, е осигурен от П.М. - технически организатор при
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД и надзорната
проверка е извършена в негово присъствие.
При проверката актосъставителят е установил, че за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД на описания обект, за абонат ПГ по
земеделие „Тодор Рачински“ с клиентски номер № 9386,- използва водомер,
произведен от „Беласица“ АД гр. Петрич, с идентификационен № 351350 и
номинален разход Qn = 10 m3/h. В момента на проверката показанието на
водомера е 2478 m3. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на
водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта в двор на посочения
адрес, свързан е към водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на
питейна вода към водопроводната инсталация на абоната.При надзорната
проверка на 29.07.2021 г., актосъставителят е установил, че гореописания
водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се
използва по предназначение.При проверката актосъставителят е установил, че
върху описания водомер е поставен знак за последваща проверка — знакът за
последваща проверка е съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК),
Приложение № 52 от наредбата и представлява оловна пломба с отпечатък:
върху едната страна на пломбата индивидуалния номер на проверителя 08406,
2
от другата - последните две цифри на_ годината на извършване на проверката
15, следователно последващата проверкат е свършена през-2015
г.Последващата проверка за водомери от одобрен тип с номинален разход Qn
<15 m3/h, се _извършва_на_пет_години. Тази периодичност е определена в
Заповед. №_А=1О2/05.ОЗ.2010—п.—н председателя на ДАМТН, както и във
действащата към момента Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, издадена на основание чл. 43, ал. 4, във връзка с чл. 1 Ов, ал, 2, т. 1
от ЗИ (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.). Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ,
последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност
на периодичната проверка. Следователно по отношение на посочения
водомер, 5-годишният период е изтекъл на 31.12.2020т. и преди тази дата на
водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща
проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка съгласно чл.
846, т. 5 от НСИКПМК.При извършения външен оглед на 29.07.2021 г.,
актосъставителят е установил, че- върху гореописания водомер, няма
поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба с
валиден срок на проверката по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ
извършването й, която се изисква от разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ.На
база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № ВН 1066
от 29.09.2021 год.. и в последствие било издадено НП № МН-СИБ-21-
126/26.11.2021 год. на Началник на РО на МН Североизточна България на ГД
МН на ДАМТН .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Д. АТ. Ж. и свидетелите И.Г. И. , В. Д. М. , П. Й. М. и Ж. Т.
Ж. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
При надзорната проверка на 29.07.2021 г. актосъставителят е установил,
че показанието на водомера е 2478 m3. От гореописаното е видно, че
водомерът се използва правилно и по предназначение от жалбоподателя за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната ПГ по
земеделие „Тодор Рачински“ , с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ.При надзорната проверка актосъставителя е извършил
3
външен оглед на гореописания водомер за наличие на знак за последваща
проверка и е установил, че върху описания водомер няма поставен знак с
валиден срок за последваща проверка на средство за измерване (СИ) в
употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща
проверка.Въз основа на предоставените документи и констатираната
фактическа обстановка, актосъставителят е установил, че на 29.07.2021 г.,
като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава
през описания по-горе водомер, намиращ се на адрес гр. Ген. Тошево
ул.“Опълченска“ №46 с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ без знак за последваща проверка,
жалбоподателя-„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ" АД е
извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във връзка с
чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.Направените за извършеното
нарушение констатации от длъжностното лице - актосъставителя, определено
на основание чл. 94, ал. 1 от ЗИ и чл. 36 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1, т.
"б" от ЗАНН .
Констатираните обстоятелства се потвърждават от разпита на
свидетелите П.М. и Ж.Ж. , кояито са служители на жалбоподателя в
настоящото производство и потвърждава обстоятелството , че водомера е с
държавна пломба извън метрологична годност.
Горепосочените констатации са отразени в съставения АУАН. Актът е
съставен при съобразяване на императивните разпоредби на чл. 42 от ЗАНН и
съдържа всички предвидени в закона реквизити, съставен е от компетентно
длъжностно лице в РО МН СИБ на ГД МН при ДАМТН, което видно от
представената по делото заповед - разполага с представителна власт
(материална компетентност) да съставя АУАН по ЗИ. АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, подписан от актосъставителя и от двама
свидетели и е връчен по надлежния ред, като по преписката фигурира
разписка за факта на връчването. В АУАН актосъставителят е описал
изчерпателно елементите на административнонаказателния състав на
нарушението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Фактите на
горепосоченото нарушение са описани достатъчно подробно и съответстват
на констатациите в съставените по повод проверката документи. Посочени са
точно нарушените разпоредби.
Както АУАН, така и процесното НП са издадени в сроковете по чл. 34
от ЗАНН от компетентни длъжности лица в кръга на правомощията им и
съдържат всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН, основават се на
събраните в хода на производството доказателства и са съобразени с целта на
4
закона, затова тези документи са законосъобразни, правилни и обосновани.
Няма допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото
на защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакувания акт.
Обстоятелствата, релевантни за започнатото административнонаказателно
производство, са правилно установени, както и събраните в пълнота
доказателства, подкрепящи установеността на нарушението. Фактически
описаното деяние кореспондира със съответно приложената към него
санкционна норма. При обикновен прочит на АУАН и на процесното НП се
установява, че всички съществени елементи от състава на съответната норма,
наличието, на които сочи съставомерност на деянието, са описани подробно и
изчерпателно. Въз основа на всички събрани и надлежно приобщени към
преписката доказателства - разгледани поотделно и в тяхната съвкупност -
АНО е достигнал и обосновал извода, че процесният състав на
административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ е
несъмнено осъществен, че са налице всички законови основания за налагане
на имуществена санкция на ЮЛ - нарушител и че е налице извършено от ЮЛ
административно нарушение по горепосочените разпоредби. В този смисъл
изводите на АНО за съставомерност на вмененото деяние и
законосъобразност на административнонаказателното производство (и в
частност -на НП) са правилни и са обосновани на събраните по преписката
доказателства.
Видно е от издадените АУАН и НП, че правата на нарушителя по чл. 44
от ЗАНН не са били нарушени в нито един стадий на
административнонаказателния процес, а са били охранени и защитени от
самото начало на производството. Видно е от събраните по преписката
доказателства, че ЮЛ своевременно е узнало за образуваното срещу него
административнонаказателно производство, за вменените му нарушения и
своевременно е взело мерки да събере доказателства и да организира своята
защита.Жалбоподателя е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да
направи писмени възражения по АУАН, на 04.10.2021 година. В направените
от жалбоподателя възражения не съдържат факти, които обективно да
променят описанието на нарушението в АУАН № ВН 1066 от 29.09.2021 г. и
обстоятелствата, при които е установено.
Констатираното от актосъставителя горепосочено нарушение е от
категорията на формалните. Законът не изисква настъпването на конкретен
вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. В НП е направена
връзката с чл. 83 от ЗАНН, която касае безвиновната отговорност,
предвиждаща имуществена санкция за нарушителите - ЮЛ и ЕТ. Основна
характеристика на административнонаказателната отговорност на ЕТ и на
ЮЛ е, че тя е обективна, т.е. безвиновна и в този смисъл вината не е
съставомерен елемент от състава на което и да е процесно нарушение, тъй
като ЮЛ - бидейки социални образувания - са неспособни да формират воля,
а оттук - и вина.
Събраните по преписката доказателства са обективни и достатъчни и от
5
тях по категоричен и безспорен начин се установява извършването на
гореописаното административно нарушение от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ" АД. Следователно, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя, наложената
имуществена санкция е основателно наложена, размерът й е определен в
съответствие с изискванията на закона - съответно на чл. 85, ал. 2 от ЗИ - и
при наличието на визираните в закона предпоставки, ето защо издаденото НП
следва да се счита за законосъобразно, правилно и обосновано като издадено
от компетентен административнонаказващ орган, при спазване на
процесуалните правила и на материалноправните разпоредби за неговото
издаване.
Извършеното от жалбоподателя-„Водоснабдяване и канализация
Добрич" АД административно нарушение не излиза извън общото понятие за
такова, дефинирано в чл. 6 от ЗАНН и не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.АНО е извършил преценката за това по
законосъобразност, в съответствие с TP № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС. След преценка на всички събрани по делото
доказателства АНО е приел, че в конкретния случай извършеното от
„Водоснабдяване и канализация Добрич" АД административно нарушение, не
следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.С оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай" ще е
налице само, ако съответното нарушение обуславя по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от същия вид. В случая не са представени
доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно
нарушение, в сравнение с обикновените случаи по чл. 44, т. 4, във връзка с чл.
43, ал. 1 от Закона за измерванията, поради което не е налице хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН.Предвид характера на извършеното нарушение и
обществените отношения, които то засяга, както и липсата на смекчаващи
вината обстоятелства, които да сочат, че съответното деяние представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните нарушения
от съответния вид, АНО е приел, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН
и не се касае за маловажен случай.
Наложеното административно наказание имуществена санкция в размер
на 200 /двеста/ лева настоящият състав счита ,че така определената
имуществена санкция в минимален размер би реализирало целите на
административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
6
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТРЪВДЖАВА НП № МН-СИБ-21-126/26.11.2021 год. на
Началник на РО на МН Североизточна България на ГД МН на ДАМТН, с
което на „В и К Добрич” АД с ЕИК *** с представител Т. И. Г. за нарушение
на чл. 43 ал.1 във вр. с чл. 44 т.4 от Закона за измерванията/ЗИ/ и на
основание чл. 85 ал.2 от ЗИ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 /двеста /лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7