№ 1361
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
СъдебниНели Цв. Миховска
заседатели:ТАНЯ Р. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора Д. П. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110213003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СРП редовно призована на 26.09.2024 г., с връчен препис от
разпореждането за насрочване на делото, с дадени указания се представлява
от прокурор Д. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ, В. М. П. редовно призован, чрез неговата майка на
осн. 180,ал.2 от НПК на 05.10.2024 г. с връчени препис от ОА и
разпореждането за насрочване на делото, с дадени указания, се явява ЛИЧНО
и с адв. В.И от АК В.Търново, с пълномощно представено по делото днес.
ОЮЛ ******* ООД, редовно призовано,чрез негов служител на
23.10.2024. г., с връчен препис от разпореждането за насрочване на делото, с
дадени указания, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в изпълнение на указанията на съдията
докладчик, дадени в разпореждането за насрочване на делото от ********,
представлявано от изп. директор Г.О.Г е постъпила молба на 28.10.2024 г., в
1
която се сочи, че сумата в размер на 1730.90 лв., представляваща стойност на 1
бр.конструктор марка „Лего“, отнет от магазин *******, находящ се в
г************************** е върната на дружеството в 04 РУ на МВР,
чрез предаване на тази сума на служителка на дружеството, а именно С. С..
Сочи се, че от своя страна служителката на ******** е внесла получената
сума на каса в магазина, за което е била издадена касова бележка, дубликат, от
която се прилага към молбата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих преписи от обвинителния акт и
разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Запознах се с тях.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на участниците в
разпоредителното заседание, след като констатира, че са спазени сроковете по
чл.247в, ал.3 от НПК, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание. Същевременно, намира че въпреки, че 7-
дневния срок от призоваването на ОЮЛ не е изтекъл към днешна дата,
доколкото, обаче по делото е постъпила молба от изпълнителния директор на
юридическото лице, че инкриминираната парична сума е възстановена на
дружеството, то съдът намира, че даването на ход на разпоредителното
заседание преди да е изтекъл този 7 дневен срок, няма да доведе до
ограничаване правата на ОЮЛ.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимият по представена лична
карта:
В. М. П. - *******************, български гражданин, осъждан,
неженен, със средно образование, работи, с адрес по лична карта:
*************************, с ЕГН:**********
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия по НПК, както и
процесуалната възможност делото да бъде разгледано по реда на Гл.27 и Гл.29
2
от НПК, като разясни и последиците от разглеждане на делото по този ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя
отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.
СЪДЪТ разясни на лицата, участващи в разпоредителното заседание
правото на отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание
въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Желаем делото да се разгледа по реда Глава 29 от
НПК, със защитника и подсъдимият сме постигнали съгласие да се сключи
споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при
условията на т.5.
Не са налице основания за изменение на МНО.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ:
Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че е
допусната очевидна фактическа грешка в ОА при изписването на ОЮЛ, което
е АД, а не ООД. Считам, че не са допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
на ОЮЛ. Подзащитният ми е запознат с диференцираните процедури и
желаем делото да се разгледа по реда Глава 29 от НПК, подзащитният ми се
3
признава за виновен и желае да се сключи споразумение с представителя на
СРП. Не са налице условията за разглеждането на делото при условията на т.5.
Не е налице основание за изменение на МНО
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за сключване на
споразумението веднага след приключване на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със всичко което каза адвоката ми.
Съдът дава кратка почивка, за изготвяне на споразумение, който да бъде
предаден на съда.
След почивката съдебното заседание продължава, с участието на същия
съдебен състав, страни и секретар.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Представяме подписан проект на споразумение,
което считаме, че не противоречи на закона и морала и молим да бъде
одобрено.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл.
250 и чл. 251 НПК.
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че в хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на обвиняемия и ОЮЛ, а обвинителният акт отговаря на предвидените
в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на
установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен
стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна.
При изготвянето на обвинителния акт е допусната очевидна фактическа
4
грешка, при изписването на правно организационната форма на ОЮЛ, която
вместо АД, е изписана като ООД, с оглед на което и по реда на чл.248А, ал.1
от НПК същата следва да бъде отстранена от представителя на СРП.
След отстраняване на така допуснатата грешка и съобразно изявленията
на страните и представения проект на споразумение, съдът намира ,че делото
следва да бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК, на осн. чл.384 от НПК.
По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение
„Подписка“ съдът ще се произнесе, след произнасяне по представения проект
на споразумение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита на обвиняемия и ОЮЛ.
Констатира допусната очевидна фактическа грешка в ОА при изписването
на правно организационната форма на ОЮЛ, която вместо АД, е изписана
като ООД и указва на представителя на СРП да отстрани така допуснатата
грешка, на осн. чл.248 а, ал.1 от НПК.
Определението може да се обжалва и протестира пред СГС в 7-дневен
срок от днес, по реда на Глава XXII от НПК, в частта в която е констатирано,
че в хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
СРП: Моля да се приеме, че ОЮЛ е ******* АД, а не ******* ООД,
както погрешно е посочено в ОА.
ЗАЩИТНИКЪТ: Не възразяваме и разбираме обвинението и приемаме
да се допусне коментираната поправка на очевидната фактическа грешка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в ОА, като вместо
5
******* ООД, в обстоятелствената и диспозитивната част на ОА да се чете
******* АД.
СЪДЪТ с оглед на представения от страните подписан проект на
споразумение и на осн. чл. 252, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
Дава ход на съдебното следствие по реда на глава 29 от НПК и
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на
Глава 29 от НПК, на осн. чл.252, ал.1 от НПК.
ДОКЛАДВА се от председателя на състава основанието за
образуване на делото.
ДОКЛАДВА се представения и подписан от страните проект на
споразумение.
На основание чл.382, ал.4 от НПК СЪДЪТ ЗАПИТВА ПОДСЪДИМИЯТ:
РАЗБИРАМ обвинението. ПРИЗНАВАМ се за виновен. СЪГЛАСЕН
съм делото да приключи със споразумение. РАЗБИРАМ последиците от
споразумението. СЪГЛАСЕН съм с тях. ДОБРОВОЛНО подписах
споразумението. ОТКАЗВАМ се от разглеждане на делото по общия ред.
На осн. чл. 384, вр. чл. 382, ал. 6 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на споразумението,
както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
за решаване на НОХД № 13003/2024 г. по описа на СРС, НО, 129 състав на
основание чл. 384 НПК
Днес, 29.10.2024г., в гр. София, между Д. Д. – прокурор при Софийска
районна прокуратура и адвокат В.И. от АК – В.Търново, защитник на
подсъдимия В. М. П. ЕГН ********** по НОХД № 13003/2024 г. по описа на
6
СРС, НО, 129 състав, се сключи настоящото споразумение за прекратяване на
наказателното производство на основание чл. 384 НПК, като страните се
споразумяха за следното:
Подсъдимият В. М. П. ЕГН ********** се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в
това, че на 14.09.2023 г. около 16.00 ч. в г*************************“,
магазин „*******“ е отнел чужда движима веща – 1 бр. конструктор м.
„Лего“ модел „Стар уорс“ на стойност 1730.90 лева (хиляда седемстотин и
тридесет лева и деветдесет стотинки), собственост на ******* АД, от
владението на С. Н. С.-супервайзър, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да я присвои– престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
Страните се съгласяват на основание чл. 54 от НК на подсъдимия В. М.
П. ЕГН ********** да бъде наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 6 /ШЕСТ/ месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се
отлага за срок от 3 /три/ години.
Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.
Разноските по делото в размер на 236,73 лв. са за сметка на
подсъдимия,като същият следва да ги заплати по сметка на СДВР.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд, определението на съда по чл. 382 от НПК е окончателно и има последици
на влязла в сила присъда за В. М. П. ЕГН **********, не подлежи на
въззивно и касационно обжалване.
Подсъдимият декларира, че се отказва от разглеждане на делото по
общия ред и е съгласен с постигнатото споразумение и всички негови клаузи.
С така изготвеното споразумение страните намират, че ще бъдат
постигнати целите на чл. 36 от НК, да се поправи и превъзпита подсъдимия
към спазване на законите и добрите нрави.
ПРОКУРОР:........................ ЗАЩИТНИК:.......................................
/Д. Д./ / адв.В.И./
7
ПОДСЪДИМ:...................................................
/ В. М. П./
СЪДЪТ счита, че така постигнатото споразумение следва да бъде
одобрено доколкото престъплението, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия позволява сключването на споразумение, причинените от
деянието съставомерни имуществени вреди са възстановени, определеното на
подсъдимия наказание е съобразено с данните за личността му и
доказателствата по делото, следователно споразумението не противоречи на
закона и морала.
Така мотивиран и на осн. чл. 384 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА постигнатото между представителя на СРП -прокурор Д. и
защитника на подсъдимия - адв. И. и подписано от подсъдимия В. М. П.
споразумение за решаване на делото по НОХД № 13003/2024г. по описа на
СРС, НО, 129 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №13003/2024 г. по описа на
СРС, НО, 129 състав, на основание чл.382, ал. 9, във вр. с чл.24, ал.3 НПК.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. М. П.
ЕГН:********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“ по
НОХД№13003/2024 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Препис от определението в частта на МНО, да се изпрати на началника
на РУ по местоживеене на подсъдимия за сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9