№ 39
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110215679 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от ХХХ срещу наказателно постановление №СО-ОД-
Ю-24-25КС-723/08.10.2024 г. на зам.-кмета на Столична община, направление
„Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.154б ал.1 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община
му е наложена имуществена санкция от 4 000 лв. за нарушение на чл. 29а ал. 1
т. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община и на основание чл.154б ал.2 от Наредба за организация на движението
на територията на Столична община му - имуществена санкция от 50 000 лв.
за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община.
В жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения –
липса на компетентност на наказващия орган, тъй като съгласно чл. 137 ал. 2
от Наредбата, наказателни постановления се издават само от кмета на
Столична община. Правят се възражения, че липсва надлежно връчване на
покана за съставяне на АУАН, което е представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Ненадлежното връчване на поканата е равнозначно на
липса на такава изрична покана и води до незаконосъобразност на съставения
акт, тъй като именно с акта нарушителят бива уведомяван за започналата
срещу него административнонаказателна процедура. Правят се възражения и
да недоказаност авторството на нарушението. Твърди се, че изпълнители на
1
обекта са „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД и „БУЛСТРОЙ-МОНТАЖИ“ ЕООД като
съдружници в ДЗЗД „ДРАГАЛЕВЦИ 2021“.
Изпълнител на СМР на ул. „ХХХ на обект: „Изграждане на
канализационна мрежа за кв. „Драгалевци“ е „ХХХидно от Анекс
№1/15.09.2022 г. към договор за извършване на строително-монтажни работи
от 15.09.2022 г. сключен между ХХХ и „БУЛСТРОЙ-ХХХ с който
изпълнителите на възложените от Столична община работи са разпределили
помежду си участъците, в които ще работят. Т.е., не може да бъде ангажирана
отговорността на строител за нарушения на норми на Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община, които са
извършени от друго лице. Предлага на съда да отмени НП като
незаконосъобразно. Жалбопододателят-ЮЛ редовно призовано не изпраща
представител в с.з.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител – адв. П. предлага
на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
13.05.2024 г. около 13:20 часа в гр. София, район „Витоша”, ул. „ХХХ, на
обект: „Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, като
установили, че жалбоподателят „Трейс Груп Холд“ АД извършва строително-
монтажни работи - изкоп и извозване на земни маси, без ограда, като извън
границите на строителната площадка е имало натрупани и разпилени
строителни материали и отпадъци.
Бил съставен констативен протокол №КП-24-0016285/13.05.2024 г., като
е изготвен и снимков материал.
Контролните органи приели, че жалбоподателят-ЮЛ е нарушил
разпоредбите на чл. 29а ал. 1 т. 1 и на чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община.
Свидетелят В. Е. К. заемащ длъжността старши инспектор в Столичен
инспекторат към Столична община съставил и връчил надлежно на
пълномощник АУАН №24-25КС-723/04.06.2024 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН няма данни жалбоподателят-ЮЛ да е
депозирал писмени възражения срещу акта.
2
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Така изложените факти се установяват от събраните гласни
доказателства – показания на свидетелите В. Е. К. и М. Г. Г., които са
еднопосочни, логични и подкрепени от останалите събрани по делото
писмени доказателства – Констативен протокол №КП-0016285/13.05.2024 г. с
приложен към него снимков материал, договор №СОА22-ДГ55-65/09.02.2022
г. за изпълнение на Инженеринг – проектиране и строителство на обект:
Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, район „Витоша“,
заповеди за компетентност. Приетата по-горе фактическа обстановка се
установява по категоричен начин от доказателствата по делото, като поради
липсата на каквито и да било противоречия в доказателствените източници на
основание чл.305 ал.3 изр.2 НПК по-подробен техен анализ не се налага.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност.
Актосъставителят В. Е. К. заемащ длъжност старши инспектор в
Столичен инспекторат към Столична община и съгласно чл. 137 ал. 1 от
Наредбата за организация на движението на територията на Столична община,
има право да издава актове да установяване на нарушенията.
Наказващият орган е зам.-кмет на Столична община, направление
„Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137 ал.2 от същата наредба,
наказателните постановления се издават от кмета на Столична община.
Съгласно чл.22 ал. 5 ЗМСМА, наказателните постановления се издават от
3
кмета на общината или от негов заместник, респ. не е разширен недопустимо
кръга на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи, поради
което възраженията за липса на компетентност са неоснователни.
Неоснователни са оплакванията в жалбата, че липсва надлежно връчване
на покана за съставяне на АУАН. Началото на административнонаказателното
производство не се поставя с изпращане на покана за съставяне на акт, както
се твърди в жалбата, а със съставянето на АУАН. Видно от доказателствата по
делото, на процесната покана на дата 04.06.2024 г. се е отзовало
упълномощено от жалбоподателя-ЮЛ лице – Мария Желязкова Желязкова, с
ЕГН **********, упълномощена с пълномощно с peг. №7913/12.09.2023 г.
/л.15 от делото/. Съдът намира, че не са нарушени правата на жалбоподателя-
ЮЛ да узнае какво нарушение/ия са му вменени.
АУАН и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя-
ЮЛ. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Основно възражение на жалбоподателя-ЮЛ е, че е недоказано авторство
на нарушението, тъй като страна по договора със Столична община е ХХХ,
като съгласно Анекс №1/15.09.2022 г. именно последното дружество изгражда
обекта в процесната част от кв.”Драгалевци”.
Възражението е неоснователно. При извършена от съда справка в ЦАИС
ЕОП, се установява от отразените в системата данни, че Столична община е
бенефициер по проект за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№BG16M10P002-1.020-0001-C01 „Изграждане на В и К инфраструктура в
Столична община“, за което е сключен договор №Д-34-1/01.02.2022 г. За
целите на изпълнението на проекта е проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка.
На 09.02.2022 г. дружество ХХХ като водещ партньор в ДЗЗД
„Драгалевци 2021“, е подписало договор №СОА22-ДГ55-65/09.02.2022 г. за
изпълнение на Инженеринг – проектиране и строителство на обект:
Изграждане на канализационна мрежа на ХХХ. /л.39-л.80 от делото/.
Стойността за изпълнение на дейностите по договора е 34 590 700 лв.
без ДДС. Срокът за изпълнение е 198 календарни дни. Възложител е Столична
община.
Проектът се финансира от Оперативна програма "Околна среда 2014-
4
2020 г.", съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейските структурни и
инвестиционни фондове.
Изпълнител на обекта е ХХХ, като дружеството жалбоподател е водещ
партньор, респ. в това качество, представляващият ХХХ е подписал договора
за Изграждане на канализационна мрежа на ХХХ.
Т.е., ДЗЗ „Драгалевци 2021“ е гражданско дружество по ЗЗД и не е
юридическо лице, а е форма на обединяването на две или повече лица за
постигане на обща стопанска цел, като при него правата и задълженията се
придобиват от съдружниците, които действат в рамките на гражданското
съучастие. В отношенията си с трети лица, ДЗЗ „Драгалевци 2021“ не би
могло да бъде страна, а такава са отделните съдружници. Ако един от тях е
действал от името на всички, както е при сключване на договор №СОА22-
ДГ55-65/09.02.2022 г. със Столична община, всички те отговарят, независимо,
че придобитите права са общи на съдружниците във вътрешните отношения и
тяхните дялове са еднакви или съразмерни на дяловете им в дружеството /по
арг чл. 359 ал. 1 и ал. 2 ЗЗД/, като в случая са 50/50. Т.е, като е избрала да
санкционира само единия съдружник в гражданското дружество „Драгалевци
2021“, а именно жалбоподателят ХХХ въззиваемата страна не е допуснала
нарушение.
Без значение за съставомерността на нарушенията по чл. 29а ал. 1 т. 1 и
по чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община как с анекс /л.12 от делото/ са разпределили
помежду си съдружниците в гражданското дружество обектите /улиците/ за
изграждане на канализационна мрежа на ХХХ.
По нарушението по чл. 29а ал. 1 т. 1 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община:
Съгласно чл. 29а ал. 1 т. 1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община, се забранява натрупването и/или
разпиляването на строителни материали и отпадъци извън границите на
обектите и строителните площадки.
Установи се от доказателствата по делото - гласните: показания на
свидетелите-очевидци В. Е. К. и М. Г. Г. и приложения и неоспорен от
5
жалбоподателя снимков материал /л.18 – л.21 от делото/, че жалбоподателят-
ЮЛ на процесната дата 13.05.2024 г. е допуснал на строителна площадка,
находяща се в гр.София, ул. „Карнобатски проход“, между ул. „Папрат“ и ул.
„Глухарче“, да има натрупани и разпилени строителни материали и отпадъци.
Поради гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя-ЮЛ. Правилно
и коректно е посочена и санкционната разпоредба на чл. 154а ал. 1 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община,
която предвижда имуществена санкция в размер от 1 400 до 4 000 лв.
Наказващият орган обаче не е съобразил целите на чл.27 ал.2 ЗАНН като
е определил санкция в М.алния размер от 4 000 лв., който следва да бъде
намален до размера от 2 000 лв., в каквато насока се измени и НП.
По нарушението по чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община:
Съгласно чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община, се забранява . извършването на
строителни и ремонтни дейности на сгради и строителни обекти без плътна
ограда. И това нарушение е установено по безспорен начин от показанията на
свидетелите-очевидци В. Е. К. и М. Г. Г., и приложения и неоспорен от
жалбоподателя снимков материал.
Правилно е посочена и санкционната разпоредба на чл. 154а ал. 2 от
Наредба за организация на движението на територията на Столична община,
която предвижда имуществена санкция в размер от 1 000 до 50 000 лв.
Наказващият орган не е съобразил целите на чл.27 ЗАНН като е определил
санкция в М.алния размер от 50 000 лв., който следва да бъде намален до
размера от 20 000 лв., който напълно удовлетворява целите на законодателя,
заложени в чл.27 ал.2 ЗАНН.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН,
тъй като с първото нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 1 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община, са поставени в опасност
здравето и живота на живущите в квартала от разпилените материали и
отпадъци. От друга страна, е налице и замърсена територия и увеличени
емисии въглероден диоксид и фини прахови частици, отделяни от
строителните отпадъци.
6
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН
и за второто нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата. С неспазеното
задължение по поставяне на плътна строителна ограда се уввеличава риска за
инциденти, застрашаващи човешки животи. Без поставена подобна ограда,
извършването на СМР в изкопи, наличието на тежкотоварна техника за целите
на строителството, на метри от жилищни сгради е предпоставка за тежки
инциденти. Отделно утежняващо обстоятелство е извършването на две
отделни нарушения.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП
размер на 120 лв. за настоящата инстанция.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №СО-ОД-Ю-24-25КС-
723/08.10.2024 г. на зам.- кмета на Столична община, направление „Транспорт
и градска мобилност“, с което на ХХХ, на основание чл.154б ал.1 от Наредба
за организация на движението на територията на Столична община, е
наложена имуществена санкция от 4 000 лв. за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 1
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община и на основание чл.154б ал.2 от Наредба за организация на движението
на територията на Столична община му е наложена имуществена санкция от
50 000 лв. за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 12 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община, като намалява
имуществените санкции от 4 000 лв. - на 2 000 лв. и от 50 000 лв. – на 20 000
лв.
ОСЪЖДА ХХХда заплати на Столична община 120 лв.
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7