№ 45616
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110159547 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 100.00 лева, представляваща част от вземане
в общ размер на 417.02 лева, представляващо оставаща неплатена регресна претенция за
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № *********/2022, образувана за
вреди по лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № СА 6556 СВ, причинени при
ПТП, настъпило на 17.01.2022г., в гр.София, на кръгово кръстовището на пл. „Площад на
авиацията“ /4-ти километър/, причинено виновно от водача на л.а. марка „Рено“, с рег. №
СА 7836 ХН, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.10.2023г., до окончателното заплащане на сумата, както и иск с правно основание чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 15.10 лева –
лихва за забава за периода 08.07.2022г. – 30.10.2023г., предявен като частичен иск от
вземане за мораторна лихва за този период върху цялата главница от 417.02 лева в размер на
62.99 лева.
Ищецът твърди, че на 17.01.2022г. в гр.София, на кръгово кръстовище на пл. „Площад
на авиацията“ /4-ти километър/, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „Рено“,
с рег. № СА 7836 ХН, който, без да се съобрази с пътната обстановка и положението на
спрелия пред него л.а., ударил намиращия се пред него л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА
6556 СВ, който в същото време бил спрял преди навлизане в кръговото кръстовище, за да
изчака движещите се в него с предимство автомобили да преминат, за да навлезе безопасно
в него. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа,
че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. №
СА 6556 СВ, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП,
поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на
платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после
отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 1281.92 лева, платени от ищеца
на 11.03.2022г. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в
общ размер на 1296.92 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски. Поканата била
получена на 07.06.2022г. В отговор, ответникът платил само сумата от 879.90 лева.
1
Непогасено останало вземане в общ размер от 417.02 лева, поради което предявява частични
искове по чл.411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за посочените по-горе суми за главница и мораторна лихва.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-
счетоводна и автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „Рено“, с рег. № СА 7836
ХН е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение за лекия автомобил. Не оспорва механизма на ПТП и
обстоятелството, че е платил част от вземането. Оспорва обаче иска по размер, като твърди,
че платеното е достатъчно да покрие вредите. По-конкретно, твърди, че позиция № 7 от
описа – надпис производител, е извън зоната на контакт и не е от това събитие. Твърди още,
че позиция № 9 и 10 от калкулацията – вентилационна клапа задна и водач заден десен – не
фигурират в описа на претенцията, поради което не се дължи плащане. Сочи, че
обезщетението следва да се съизмерва с действителната стойност за възстановяване на
вредите към датата на произшествието. Оспорва исковете за законна и мораторна лихва като
неоснователни поради неоснователност на главния иск. Не възразява по приемането на
представените доказателства. Поставя допълнителни въпроси към САТЕ. Моли предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; вреди върху
застрахования при ищеца л.а. в посочения вид и обем; причинна връзка между
произшествието и твърдените вреди; размер и плащане на застрахователно обезщетение;
вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното
поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието
на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението че част от вредите са в резултат на
друго произшествие или са извън зоната на удара.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
се отклоняват като ненеобходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
че на 17.01.2022г. в гр.София, на кръгово кръстовище на пл. „Площад на авиацията“
/4-ти километър/, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „Рено“, с рег. №
СА 7836 ХН, който, без да се съобрази с пътната обстановка и положението на
спрелия пред него л.а., ударил намиращия се пред него л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.
№ СА 6556 СВ, който в същото време бил спрял преди навлизане в кръговото
кръстовище, за да изчака движещите се в него с предимство автомобили да преминат,
2
за да навлезе безопасно в него.
че л.а. Рено“, с рег. № СА 7836 ХН е застраховано при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието;
че лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СА 6556 СВ, е застрахован при ищеца
по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП
че лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СА 6556 СВ е претърпял имуществени
вреди в резултат на това произшествие, представляващи покрит застрахователен риск;
че ищецът в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на
МПС“ е изплатил обезщетение в размер на 1281.92 лева;
че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 15.00 лева;
че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, в отговор на която ответникът
платил сумата от 879.90 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с т. 3, т.4 и т. 5 исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3