Р
Е Ш Е
Н И Е
№: 30.06.2020г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен
състав
На седемнадесети юни
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 131/2020г. по описа
на съда, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.И.Д. с
ЕГН ********** ***, чрез адв.К. против Наказателно постановление № *** на
Началника на РУП- Царево, с което за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП и за нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП. С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
административно-производствените правила.
В с.з. жалбоподателя, редовно
уведомен, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител
–адв.К., чрез който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
АНО, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
След като
обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за
установено следното от фактическа страна:
На 19.04.2020г.
св.Г.П. ***/ бил наряд съвместно с
колегата си Л. за времето от 07:00 часа до 19:00 часа. Около 07:20 часа оперативния
дежурен при РУП-Царево е приел сигнал за настъпило ПТП до къмпинг „Нестинарка“ с
напуснал водач, във връзка с който сигнал изпратил св.П. и колегата му Л. до
мястото на настъпилото ПТП. При пристигане на мястото на ПТП-то, св.П. и
колегата му Л. заварили охраната на
хотел „***“, която им обяснила как лек автомобил „***“ с рег.№ *** е влязъл в
завоя с висока скорост, излязъл е от пътното платно и се е блъснал в търговски
обект от дървена конструкция, след което водачът на автомобила е слязъл, взел
си от земята падналия номер от автомобила и отново се качил в автомобила, като е
потеглил в посока към гр.Царево. Св.П. и колегата му Л. извършили справка по телефона
чрез оперативния дежурен при РУП-Царево и
установили, че собственика на автомобила
е Д.И.Д. с ЕГН ********** *** и се отправили към адреса, на който същият живеел.
При приближаване на ул.“***“, св.П. и колегата му Л. забелязали от пресечката да излиза лек автомобил
„***“, като на предното дясно място се возел собственика на катастрофиралия ***
Д.И.Д.. Св.П. и колегата му Л. последвали автомобила, след което го спрели
и проверили документите на водача, както
и документите на пътника - Д.Д., след
което св.П. разговарял и с двамата за допуснатото в къмпинг „Нестинарка“ пред
хотел „***“ ПТП с лек автомобил „***“ с рег.№ ***. В хода на разговора Д.Д. признал
пред полицейските служители П. и Л., че именно той е бил водача на процесния
автомобил „***“ с рег.№ *** и че той е допуснал ПТП-то, след което се уплашил и за това е побързал
да прибере автомобила пред дома си. Св.П. и колегата му Л. заедно с Д.Д. *** и
в края на улицата, между сградите открили въпросния „***“ с рег.№ ***, като
предницата била доста ударена – преден ляв и десен калник, броня, но автомобила
бил в движение. В същото време от дома на жалбоподателя излязъл Е.Н., приятел
на майката на жалбоподателя, и
полицейските служители разговаряли и с него, обяснили му ситуацията, казали му,
че Д.Д. е допуснал ПТП и напуснал същото, като не е уведомил контролните органи
или не е останал да уточни щетите със собственика на търговския обект, заради
което ще му бъде съставен акт за двете нарушения. След няколко минутен разговор
с двамата, Д.Д. попитал къде ще съставят документите, като св.П. му отговорил, че може да съставят документите на улицата
пред дома му върху капака на колата или може да отидат в районното управление, ако
не е употребил алкохол и наркотици и автомобила е в движение. Д.Д. отговорил, че
не е употребил алкохол и наркотици и може да отидат до районното управление,
след което св.П. и колегата му Л. потеглили напред със служебния автомобил и спрели пред сградата на районното управление, където изчакали
пристигането на жалбоподателя Д.Д.. След няколко минути, около 07:50 часа, пред сградата на районното управление пристигнал
и Д.Д., управлявайки процесния „***“ и св.П. взел от него необходимите за
съставянето на АУАН документи. Едновременно с това св.П. решил да го тества с техническо средство „Дрегер“ за употреба на
алкохол, с оглед на обстоятелството, че Д.Д. е допуснал ПТП, напуснал произшествието
без да уведоми органите на властта и в момента управлява МПС, като скалата на
дрегера отчела 1.09 промила алкохол. Св.П. издал на жалбоподателя Д.Д. талон за изследване на кръв и му обяснил кога
да се яви в спешния център, след което му съставил два акта за извършените от
него административни нарушения, а именно: АУАН с бланков №***. за това, че след
като е реализирал ПТП с материални щети, е напуснал произшествието без да
уведоми контролните органи, с което е нарушил задълженията си като участник в
ПТП, което квалифицирал като нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 от ЗДвП и за
това, че е управлявал процесния автомобил със скорост, несъобразена с характера
на пътя, вследствие на което при навлизане в десен завой, загубил контрол над
автомобила и се блъснал в търговска постройка в ляво от пътното платно, като е
реализирал ПТП с материални щети, което квалифицирал като нарушение по чл.20
ал. 2 от ЗДвП, въз основа на който АУАН е издадено атакуваното НП №***, и втори
АУАН за това, че управлява МПС след употреба на алкохол, деянието по който АУАН
не е предмет на настоящото дело. Препис от АУАН с бланков №***. е надлежно
връчен на Д.Д. и подписан от него без възражения.
В законоустановения
срок по ЗАНН Д. не е подал писмени възражения срещу съставения АУАН с бланков №***.
Въз основа на
така съставения АУАН с бланков №***. и след преценка на всички събрани
доказателства, АНО е издал обжалваното НП №***, с което на жалбоподателя Д. за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП и за нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200 лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП.
Препис от НП е
връчен на жалбоподателя лично на 29.04.2020г., видно от инкорпорираната в НП
разписка за връчване, а жалбата срещу НП е депозирана на 07.05.2020г., видно от
входящия регистрационен номер на АНО, като 07.05.2020г. се явява първия работен
ден след празничния 06.05.2020г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Настоящата
инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
разпоредбите на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП, същите са
съставени от компетентни лица, съдържат всички задължителни реквизити съгласно
ЗАНН и са надлежно издадени и връчени на нарушителя.
Безспорно е
установено по делото, че на 19.04.2020г. около 07:15ч в гр.Царево, к-г
Нестинарка пред х-л *** в посока х-л ***жалбоподателят Д.Д. е управлявал
собствения си лек автомобил „***“, с рег.№ *** със скорост, несъобразена с
характера на пътя, в следствие на което при навлизане в десен завой, изгубил контрол
над автомобила и се блъснал в търговска постройка в ляво от пътното платно,
като е реализирал ПТП с материални щети, спрял е и е установил какви са
последиците от реализираното ПТП, след което е напускал произшествието без да
уведоми контролните органи. Впоследствие жалбоподателят Д.Д. бил издирен,
същият е признал пред полицейските органи вината си за реализираното самостоятелно
ПТП с материални щети /непосочени и неописани от АНО както в АУАН, така и в
атакуваното НП/ и е съдействал на
органите за установяване на вредите от произшествието.
По отношение на
нарушението по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП, т.1 от НП :
Актът за установяване
на административно нарушение има функция да повдигне обвинението и да очертае
от обективна и субективна страна предметът на доказване, като от съществено
значение с оглед правото на защита на жалбоподателя е ясното и точно описание
на нарушението и съответстващата пълна правна квалификация.
В АУАН и в НП като нарушена е посочена нормата на чл.123,
ал.1, т.3 от ЗДвП, която разписва задълженията на водача на МПС като участник в
ПТП, при което са настъпили само имуществени
вреди, но тя съдържа три хипотези и наказващият орган не е посочил нито една от
тях, като следва да се има предвид, че приложението на една хипотеза в някои от
случаите изключва друга. В този смисъл е допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на жалбоподателя и водещо до отмяна на НП, тъй като вмененото на жалбоподателя нарушение не е
квалифицирано при ясно и точно посочване на пълния законов текст, обосноваващ
административно-наказателната му отговорност.
На следващо
място следва да се отбележи, че и в АУАН и в НП липсва описание на фактическите
обстоятелства, касаещи съставомерни признаци на нарушението по чл.123 ал.1 т.3
от ЗДвП. Както съдът вече отбеляза
по-горе, посочената от АНО за нарушена разпоредба на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП
съдържа три различни хипотези съответно в б.“а“, б.“б“ и б.“в“ , като
единствено първата от тях – б.“а“ касае задължението на водача, реализирал
самостоятелно ПТП с материални щети, да окаже съдействие на органите за
установяване на вредите от произшествието, а другите две хипотези касаят
задълженията на участниците в ПТП-то с материални щети, т.е. другите две
хипотези не касаят самостоятелно реализиране на ПТП с материални щети, а
изискват наличието на поне двама участници в ПТП-то.
В настоящия
случай безспорно се установи, че жалбоподателят е реализирал на инкриминираната
дата и място самостоятелно ПТП с материални щети, поради което втората и
третата хипотеза на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП са неприложими в настоящия случай. Доколкото
след като е бил установен, жалбоподателят е оказал съдействие на органите за
установяване на вредите от произшествието, които са настъпили не само за
търговската постройка , но и за автомобила му, то не е налице неизпълнение на
задълженията му по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДвП. Съдът намира за необходимо да
посочи, че задължение да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи съществува
за водача само когато при произшествието са пострадали хора съгласно
разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 от ЗДвП, а настоящия случай безспорно не е
такъв.
В заключение
настоящата инстанция, счита че в производството по издаване на наказателното
постановление са допуснати нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
като в акта за нарушение и наказателното постановление не се съдържат
фактически обстоятелства по отношение на съставомерни признаци на нарушение по
чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП, както и че вмененото на жалбоподателя нарушение по
чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП не е квалифицирано при ясно и точно посочване на пълния
законов текст, обосноваващ административно-наказателната му отговорност. По изложените съображения, съдът
счита, че наказателното постановление в тази му част е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя до степен да не може да узнае от фактическа и правна
страна нарушението, за което е обвинен, поради което НП в тази му част следва
да бъде отменено.
По отношение на
нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП, т.2 от НП:
Съгласно
разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие, като са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
По делото
безспорно бе установено, че на инкриминираната дата и място жалбоподателят Д.Д.
е управлявал собствения си лек автомобил „***“, с рег.№ *** със скорост,
несъобразена с характера на пътя, в следствие на което при навлизане в десен
завой, изгубил контрол над автомобила и се блъснал в търговска постройка в ляво
от пътното платно, като е реализирал ПТП с материални щети, с което е нарушил
разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
За така
извършеното нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, АНО правилно е приложил
санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съгласно която който поради
движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Законосъобразно,
в съответствие с приложимата санкционна разпоредба на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП,
АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200
лева, което наказание по вид и размер е определено в закона, поради което същото
не подлежи на изменение от съда. По изложените съображения НП в тази му част
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № *** на Началника на РУП- Царево, в частта, в която на Д.И.Д.
с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, като го ОТМЕНЯ в
частта, в която за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП на Д.И.Д. с ЕГН **********
е наложена глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Районен съдия :