№ 551
гр. Варна, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900604 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. Д. А., е редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Постъпила е молба вх. № 25212/09.10.2024г. от ищеца чрез
процесуалния му представител адв. Н. Д., с която се уведомява съда, че
поради служебна ангажираност няма да успее да се яви лично на насроченото
съдебно заседание. Ищецът също няма да присъства. В случай, че не са налице
процесуални пречки, се моли да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ ALLIANZ VERSICHERUNGS-
AKTIENGESELLSCHAFT, е редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява от адвокат Б. Н., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. И., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Н.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 25212/09.10.2024г. в
1
останалата част, с която заявява, че е запознат с писмото от Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“. Възразява да бъде прието, тъй като счита
същото за неотносимо. Заявява, че няма въпроси към вещите лица, моли
заключението да бъде прието. Няма други доказателствени искания. Моли, в
случай че ответната страна сочи нови доказателства или направи нови
доказателствени искания, исканията да бъдат оставени без уважения като
преклудирани. Изразява становище по същество. Отправя искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 от Закона за
адвокатурата. Оспорва исканията на ответника за присъждане на разноски. В
евентуалност прави възражение за прекомерност, като представя списък за
разноски.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо вх. № 19793/02.08.2024г. от
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.
АДВ. Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва като относимо и допустимо да приеме
писмото на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство поделото постъпилото
писмо вх. № 19793/02.08.2024г. от Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“.
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на назначената комплексна съдебно - психиатрична и
психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно - психиатрична и психологична
експертиза, с вх. № 24637/04.10.2024г.
СЪДЪТ връчва експертизата за подпис от вещото лице В. И..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Т. К. А., 62 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
В. Д. И., 36 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
2
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към вещите лица.
АДВ. Н.: Защо сте провели освидетелстване на лицето в присъствието
на неговия баща, при положение, че лицето е пълнолетен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, не е проведена срещата в присъствието на
бащата. Бащата изобщо не е влизал. Придружен е, но не е бил в присъствието
му. Той е бил подпомагащ, поради трудно предвижване. По време на моето
изследване бащата изобщо не е присъствал. Ние с колежката отделно
изследваме лицата, не общо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да. Първо - отделно ги изследваме. Второ -
комуникацията беше доста трудна с освидетелствания. Това, което е снето, е
отбелязано. Към онзи момент ми се стори като допълнителна стойност да
разговарям и с бащата. Тъй като откривах определени несъответствия между
разпитите на двамата.
АДВ. Н.: Бащата изобщо не е включен в задачата. Оспорвам като
некомпетентно провеждането на освидетелстването на пълнолетно лице, което
е поставената задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да внеса едно уточнение - изследването е
проведено без бащата. Т.е., след като беше снето психологичното интервю,
след което проведохме обследването, след като приключихме, реших за моя
лична подкрепа, да разговарям с бащата, което сметнах за нужно да го
отбележа в експертизата, след като съм го направила. Но самото изследване не
е проведено в присъствието на бащата.
АДВ. Н.: А на кои дати са проведени? Не е написано в експертизата.
Пише само две отделни срещи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Две отделни срещи са проведени. Никъде не е
казано, че е задължително да отбелязваме датите. Има ли някакво значение, на
кои дати са проведени?
АДВ. Н.: По принцип това е фактологична неточност.
СЪДЪТ намира, че не е от съществено значение на кои дати са
проведени срещите с освидетелствания. От съществено значение е, че
заключението е депозирано в законоустановения срок и срещите са проведени
преди изготвяне на заключението в писмен вид.
АДВ. Н.: На стр. 5 сте записали като психичен статус, т.е. като ваша
констатация, а не сведение на лицето, че има страх при шофиране. По какъв
експертен начин го установихте това?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Единственият начин, по който може да се
установи страхът от шофиране е да се кача с него в кола. Това е невъзможно да
бъде приложено, тъй като винаги анамнезата и данните от нея се приемат на
доверие. Това е принцип в психологията и психиатрията. Това е анамнеза.
АДВ. Н.: Ама Вие трябва експертно да го проверите. Тогава защо го
правите като заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: След като е споделено, то се приема като негово
преживяване.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че дава възможност за въпроси към
вещите лица, а коментарите по оспорване на заключението съдът ще изслуша
след разпита на вещите лица.
АДВ. Н.: Тъй като най-вероятно във вашата практика работите и с
наркозависими, може ли да ми поясните в групата на канабиолите само
марихуаната ли влиза или и други продукти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Има и синтетични канабиоли. Амфетамините са
абсолютно различни.
АДВ. Н.: Защото лицето признава за употреба на марихуана, която е в
групата на канабиолите, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, в групата на канабис. Ако има документи, че
употребява амфетамин е в друга група.
АДВ. Н.: Имате ли експертиза да преценявате травматичните му
увреждания, тъй като на стр.7 при експертното обсъждане, което вече е Ваше
мнение, а не неговите сведения, сте записали, че има фрактура на носни кости,
фрактура на латерална стена на синус. От къде сте направили това
заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От приложена медицинска документация по
делото.
АДВ. Н.: А Вие имате ли експертно мнение да четете медицински
документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Просто цитираме данни. При обсъждането могат
да се цитират данни и е задължително да се цитират и данни от делото.
АДВ. Н.: А нали казвате в документи, които сте обсъждали
съдебномедицинската експертиза, която изключва това увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Напротив! Там е написано, че точно има
фрактура на носните кости. В момента когато сме изследвали лицето
медицинската експертиза не беше входирана. Мисля, че официално не беше
приета. Беше приложена по делото. Тези травми ги има и в медицинската
документация, която е от изследването в болницата при приемането. Цитирала
съм приложените документи. Не сме ги обсъждали. Цитирали сме ги.
4
Пресъздали сме ги.
АДВ. Н.: Ето защо има фактологично значение, кога е проведено
събеседването, защото в момента се обясняват някакви неточности в
експертизата, за нейното изготвяне преди и след, и някакви други неща. В
крайна сметка процесът се води в някаква хронология във времето и такова не
посочване в момента мен ме лишава от защитна теза, че това обсъждане е
абсолютно в противоречие с приетата по делото СМЕ, и най вече с разпита на
вещото лице, за което също сте записали, че е обсъден протокол от 10.07.
Другото което искам да Ви попитам, понеже обсъждате медицински
документи, а нямате такава експертиза, моля на вещите лица да се предяви
амбулаторен лист от 25.01 от д-р М. Д.а - невролог – на стр.3 и вещите лица
пишат: „При прегледа на 25.01.2023г. е диагностициран с мозъчно
сътресение“. Такава диагноза няма в листа. Откъде сте взели това заключение.
На въпроса на СЪДА: Тези медицински данни имат ли решаващо
значение за отговор на въпросите във връзка с психиатричната и
психологична част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Основна диагноза - всеки преглед приключва с
основна диагноза и придружаващи заболявания. Това е изискване съгласно
изискванията на Министерство на здравеопазването. Диагнозата „мозъчно
сътресение“ може да е само по данни от анамнезата или по данни за
претърпяна мозъчна травма. Мозъчното сътресение е функционално
състояние, което не може да бъде доказано с някакви по-специални образни
изследвания. То може да бъде в резултат само на черепно-мозъчна травма, на
лек камшичен удар и всичко, което може да доведе до сътресение на главата,
което е много внезапно и силно. След като колегата е преценил и е написал
диагнозата е „Мозъчно сътресение“. Оставете обективния статус.
Обективният статус е неврологичен статус. Там не присъства диагнозата.
Диагнозата е долу и тя е много ясно написана. Ние сме се съобразили изцяло с
документацията.
АДВ. Н.: А кой е този документ, който сте обсъждали и аз не го
откривам по делото, от психиатър Ч.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, приложена е по делото. Има амбулаторен
лист от д-р Ч. и ЛКК с д-р Х. и д-р Ч. от ДКЦ „Света Марина“, където е
дадено с цел представяне пред социалните служби за помощи. Това го има по
делото на електронен носител по делото.
АДВ. Н.: Аз го нямам в моята преписка, не е описано и като документ
към исковата молба.
Пак някъде тук констатирате по травматичните увреждания, които са
обект на медицинската експертиза, че той е бил в кома и пак искам да ми
кажете от кои документи сте го взели, при положение, че още при приема в
спешна помощ и на следващите дати е контактен, адекватен и т.н.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Отговорът е, че не сме обсъждали, че той е бил в
5
кома. Ние сме написали, че той ни е казал, че е бил в кома, че е губил за кратко
време съзнание. Това е вероятно, тъй като наистина няма спомен от събитията.
В самата медицинска документация, която е приложена от ОАРИЛ и при
приемането, там е естествено, че никой не снема психичен статус детайлно. Те
са написали, че е проведено лечение, включително с опиати. При обсъждането
е написано подробно. При постъпването в шокова зала на спешно отделение
на МБАЛ „Св. Анна“ съгласно приложената документация, това специално
съм го взела от листите при приемането в спешен център, в шокова зала, при
уточняването от неврохирурзите, защото е задължително да се прави
консултация след травма на главата с неврохирурзи, при приемането,
статусите, които са приложени по ИЗ-история на заболяването от ОАРИЛ, там
навсякъде е написано в началото, че съгласно приложената документация при
приемането, не говорим при инцидента на място, е бил в съзнание, без спомен
за случилото се, объркан. При проведената компютърна томография, не се
установяват патологични находки. Т.е. няма черепно мозъчна травма с някаква
морфологична находка, която да бъде видима. Но това не изключва мозъчното
сътресение. Те са съвсем различни неща. Значи: проведено лечение,
включително с опиати за овладяване на травматичния шок. Тука какво мога да
добавя: тъй като болката е много силна и това е стандартен протокол с опиати
при такива тежки травматични увреждания, обичайно опиатите дават една
сънливост, което води до едно по-затруднено възприемане на околната среда,
така да го кажем. Същото е споменато при изследване на неврохирурзите,
които задължително са извършили консултацията, това е приложено по
делото, че към момента е контактен, объркан, в съзнание е, но няма спомен за
случилото се. Това не е написано от мен. Това е написано от колегите при
приемането. Това, че в момента е в съзнание, не означава, че не е бил в
безсъзнание преди това. Съзнанието е нещо, което флуктуира и се мени
непрекъснато. Ние не сме написали като крайно решение, че той е бил в кома.
Това е споделеното от него. Те са различни неща.
На въпроса на СЪДА: За заключението, че е развита траурна реакция,
като вид разстройство в адаптацията, основно значение има обследването,
което Вие сте извършили, нали така? А не това, което сте прочели като данни
за физически травми в медицинската документация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, точно така.
АДВ. Н.: Траурната реакция с неговите травматични увреждания ли е
свързана или със смъртните случаи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Траурната реакция обичайно е свързана със
загуба на близки хора. Той е загубил приятели, включително и момиче, което е
представил на майка си същия ден, че ще бъдат сгодени.
АДВ. Н.: На стр.8 сте записали, че все още е нарушено въпреки, че са
изминали 6 месеца от загубата. Това печатна грешка ли е, останало от друга
експертиза ли е? Повече от две години са изминали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има стандарт, който казва, че в рамките на 6
6
месеца всички тези симптоми, проява на траурна реакция са в рамките на
норма. Когато това продължава да се проявява след шестия месец от загубата,
очевидно това е така, всъщност говорим вече за протрахирана траурна
реакция. Т.е. има усложнения в преработката на загубата. Затова са упоменати
тези 6 месеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Бих могла да добавя, че след една година,
съгласно Международната класификация на болестите - това е критерий за
поставяне на диагноза, продължаването на депресивни, тревожни и всякакви
симптоми, свързани със съответната стресогенна реакция, вече самостоятелно
се интерпретира и диагнозата трябва да бъда прекодирана – не разстройство в
адаптацията, а като депресивна или тревожно-депресивна реакция. Т.е. това е
пак впоследствие един континуум от острия стрес, после разстройство в
адаптацията. Траурната реакция представлява вид разстройство в адаптацията.
Но както каза колегата, тя е в интензитета на симптомите в рамките на 6
месеца. Това е стандартното. Обичайно може да продължи и по-дълго. Има
различни видове траурни реакции.
АДВ. Н.: А настоящото обследване, което сте направили с констатация
за резодиални симптоми от депресивния синдром, Вие ги разглеждате като
последица от травматичния характер на събитието. За тези изминали 2 години
какъв експертен подход и въпроси поставихте на лицето, дали има и други
събития за този период, които могат да доведат до това състояние, което
констатирахте сега? В слисал, питахте ли го дали работи, някакви други
събития от неговия живот. И той не посочва нищо травматично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, разбира се. Основното, което посочва е, че
всъщност не прави почти нищо. Отказва да работи, отказва да се среща с
приятели, мислите му са заети с инцидента. Опитвал се е многократно, по
негови думи, да го възпроизвежда, но не е успял да върне спомените си.
Остана нещо във въздуха, дали е извършвал някои конкретни действия,
ходейки на мястото, опитвайки се нещо да направи. Продължаването в тази
тема можеше да отключи реакция, която не е предмет на експертизата. Т.е. не
продължихме напред, но със сигурност сме обследвали актуалното му
състояние. Не е споделял други събития, увреждащи в този период.
АДВ. Н.: А той самият признава само за марихуана. А употребата по
принцип на наркотични вещества допринася ли за такова психо състояние,
каквото сте констатирали? За депресивните симптоми, социална изолация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Изолация не. По-скоро марихуаната има
успокояващ ефект и тя улеснява контактите и комуникацията. Амфетамините
още повече, те са стимулиращи.
АДВ. Н.: Понеже говорите за раздразнителност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Говорим за тази посттравматична
раздразнителност, която в първата година е установена и от колегите и
непосредствено следващите месеци след събитието. Те са отделни неща –
7
реакцията на траур и прекарания т.нар. „Корсаков синдром“ – органичен
амнестичен синдром от неалкохолен тип. Той е класически. Той е без
вещества. Те са два различни типа. Не се повлиява от наркотични вещества.
Няма нищо общо. В случая става въпрос за друг вид синдром.
АДВ. Н.: Какъв синдром се отразява на лицето, ако той употребява
наркотични вещества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Според наркотика, според индивидуалното
състояние. При някои от наркотиците ефекта им зависи от средата и от
моментното състояние на лицето. Обичайно марихуаната има релаксиращ
ефект, освобождаващ, подобряващ контактността. Не говорим, че в
дългосрочен план е добър ефектът. Говорим за моментния ефект на
марихуаната.
АДВ. Н.:Ние не знаем с каква продължителност той го употребява.
А травмиращо събитие ли е, за да констатирате настоящото му
състояние, престой в затвор за лишаване от свобода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По принцип е травмиращо събитие и като цяло
може да се получи стресогенна реакция.
АДВ. Н.: Той не го е споделил, но по делото имам ангажимент да го
установя – Вашето експертно мнение какво е? Може ли да се приеме, че се е
отразило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Естествено. Този период особено след ПТП и
цялата ситуация на загуба на приятели.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
Оспорвам заключението на вещите лица като необективно. Считам че
документи са коментирани в различен контекст. Ще взема становище по
същество.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените въпроси, като кредитирането на заключението съдът ще обсъди с
акта си по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно - психиатрична и
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно общо възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно - психиатрична и психологична експертиза в размер на
1100 /хиляда и сто/ лева, платими от бюджета на съда, съгласно
представените Справки-декларации от вещите лица и издава 2бр. РКО - по
550,00 лева на всяко вещо лице.
8
АДВ. Н.: Във връзка с изпратената справка от Главна дирекция
Изпълнение на наказанията считам, че това са публични актове и съдът може
да си направи по служебен почин, но все пак представям актове на Районен
съд – Варна, като моля съдът да ги прочете в цялост, тъй като мога само в
обезличен вариант да ги извадя аз. И двете деяния, за които лицето е осъдено
са за управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Като също
така в наложените наказания има и периоди за лишаване на управление на
МПС. Считам това за релевантно за изясняване на обстоятелството, което той
изтъква като емоционално и психически увреждащо, че го е страх от
шофиране. На него всъщност му е забранено по посочените в споразумението
дати. По грубо изчисление, защото има там запис, че ако такова наказание му е
наложено по административен ред се приспада, но някъде към 2026г. ще му
бъде разрешено да шофира.
Моля, съдът да се запознае със съдържането им служебно и да си
потвърди верността на тези актове.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи по делото представените от
ответника протоколи от съдебни заседания - Протокол № 170/18.03.2022г. по
НОХД № 1003/2022г., Протокол № 588/07.08.2023г. по НОХД № 3289/2023г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответника в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно:
Протокол № 170/18.03.2022г. по НОХД № 1003/2022г., Протокол №
588/07.08.2023г. по НОХД № 3289/2023г. и двете дела по описа на Варненски
районен съд.
АДВ. Н.: Представям списък по чл. 80 ГПК с фактурата и документ за
нейното плащане за адвокатското възнаграждение.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Само кратко ще акцентирам тезата на моя доверител и ще
помоля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Считам, че искът в заявения негов размер е неоснователен и недоказан.
9
Получените от ищецът травматични увреждания по експертен път се
установиха в по малък обем, спрямо твърденията в исковата молба. Вещото
лице в частта на съдебномедицинската експертиза изрично заяви в
заседанието на 10.07.2024г., че състоянието на ищеца не е било
животозастрашаващо. Възстановителният период е бил в общ период
формулиран от невроторекса и невротъкънните наранявания. Водеща е
травмата в предмишницата, като общият период е около 4 месеца. И
обстоятелството, че той е изтърпял наказание, което даже е намалил със
зачитане от работа сочи, че той е бил в добро здравословно състояние след
изтичането на установения медицински период.
По отношение на всички други твърдения за неговото преживяване на
починалите други пътници считам, че това не е относимо към настоящия
спор, който е предмет само за неговите травматични увреждания, обема на
неимуществените вреди, породени от тези увреждания във връзка с
продължителността на тяхното възстановяване. Констатацията на вещото лице
е, че той е възстановен напълно, без никакви функционални дефицити във
физическите си травми.
По отношение на психологическата констатация считам, че вещите
лица са излезли извън предмета на своята преценка, като са обсъждали
траурната му реакция, събеседване с бащата, който също се явява
заинтересовано лице. А също така и всички други твърдения за това, че той се
е чувствал в тежест на близките си също се опровергават от неговия близо
шест месечен престой в затвора малко след произшествието. Като също така
акцентирам, че двете му присъди времево са разпределени и преди и след
произшествието, така че реално той след произшествието, което е ноември
2022г., през юли 2023г. отново управлява МПС под влияние на наркотични
вещества, което мисля, че съвсем не сочи за достоверност на неговите
твърдения.
По отношение на имуществените вреди, взели сме такова съображение
в отговора на исковата молба, но искам да акцентирам, че един от
представените разходни документи за остеосинтезата - фактурата за 3200 лева
е платено от друго лице. Ако ищецът има някакви финансови ангажименти да
възстанови тази сума, следваше да ангажира писмени доказателства. При
положение, че платец е друго лице не считаме, че е редно да се приема като
имуществена увреда на самия ищец. Също така не считаме за основателно да
се присъжда разход за снабдяване с препис от експертиза, която принципно се
дава в екземпляр на пациента, така че снабдяването с препис е вероятно
заради нейното потулване по документи и повторното и снабдяване не следва
́
да се възлага на доверителя ни. Признали сме кои разходи би следвало да се
считат за относими.
Категорично считаме, че заради установеното обстоятелство, че С. е
пътувал без колан, вече въпрос на вътрешно убеждение на Съда е, тъй като
експертите при вероятност приеха, че е възможно да получи травми и при
10
колан, което за ръката разбира се е приемливо, но ударът в гърдите би могъл
да бъде преодолян, ако е бил с колан, поради което настояваме да се приложи
нормата на чл. 51, ал.2 по отношение на определяне на обезщетението, което
да се намали за съпричиняване.
Последния ни акцент по акцесорния иск е при присъждане да се дължи
лихвата от отказа,тъй като съгласно Кодекса за застраховането застрахователя
има установен от закона срок за произнасяне и едва след отказ може да
отговаря за собствената си забава.
По възможност ще помоля за поне 10 дни срок за защита.
Съобразно изхода на спора, претендираме разноски, съгласно
представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на ответната страна да представи по делото писмени бележки в
срок от две седмици, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11