№ 79
гр. Севлиево, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тринадесети
юни през две хИ.ди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200194 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят И. И. С. от гр.Велико Търново, ***, е обжалвал наказателно
постановление № 35-0001743 от 25.04.2023 год. на Директора на Регионална дирекция „АА”
гр.Плевен, с което за извършено нарушение по чл.46, ал.1, предл.1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 год. на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П / Закона за автомобилните
превози / му е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер от 200.00лева.В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно
развити съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.
Ответникът по жалбата – Директор на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.И. И. С. и свид.М.Д.Ц. живеели на съпружески начала в гр.Велико
Търново.Последната притежавала лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № ***.Въпросното
МПС представлявало лек таксиметров автомобил и с него, въз основа на издадено му от
свид.Ценкова пълномощно, жалб.С. работел като такси.Тъй като страдали от различни
заболявания жалб.С. и свид.Ценкова имали записан час за преглед при кинезитерапевт на
03.04.2023 г. в с.Кормянка.На същата дата и с посоченото по-горе МПС двамата пътували от
гр.В.Търново към мястото където следвало да им бъде извършен медицински преглед от
съответният специалист.Преди да потеглят жалб.С. махнал от тавана на автомобила
табелката „Такси“, но пропуснал да постави на предното стъкло на автомобила табелка „Не
работи“.Около 10:24 часа на същата дата, с управлявания от жалб.С. автомобил се движели
по главен път Е 772 София-Варна.На улица „Магистрална“, до входа на завод „Хамбергер“ в
землището на гр.Севлиево, били спряни за проверка от свид.С. Д. Д. и свид.И. И. К. –
инспектори в Регионална дирекция „АА” гр.Плевен.Двамата установили, че в автомобила се
вози пътник /свид.Ценкова/ и след като поискали от водача пътната книжка, а той отказал да
им я предостави поканили жалб.С. да му бъде съставен АУАН, тъй като след приключване
на работа не е поставил на предното стъкло табела „Не работи“.На същата дата – 03.04.2023
1
г. свид.Д., в присъствието на свид.К., съставил против жалбоподателя И. И. С. Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 03.04.2023 год., на
гл.път Е 772, гр.Севлиево, ул.“Магистрална“ /вход завод Хамбергер/, посока София,
управлява МПС „Дачия Сандеро“ с рег. № *** от кат.М 1, като извършва таксиметров
превоз на пътници /М.Д.Ц. л.к. *********/ с лек таксиметров автомобил се установи
следното: При преустановяване на работа водачът не е поставил на предното стъкло вдясно
на автомобила табела „Не работи“, но е свален знака от горната част на автомобила.Водачът
отказва да представи пътна книжка, заверена от превозвача, с което е нарушил разпоредбите
на чл.46, ал.1, предл.първо от Наредба № 34/06.12.1999 год. на МТ.При съставяне на АУАН
и след запознаване със съдържанието жалбоподателят вписал като възражение, че ще
обжалва.Възражения от страна на жалб.С. не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен с № 35-0001743 от
25.04.2023 г.Същото е издадено против И. И. С. от гр.Велико Търново, ***, за това, че на
03.04.2023 г., на гл.път Е772 гр.Севлиево, ул.“Магистрална“ / вход завод „Хамбергер“ /,
посока София, управлява МПС „Дачия Сандеро“ с рег. № *** от кат.М 1, като извършва
таксиметров превоз на пътници /М.Д.Ц. л.к. *********/ с лек таксиметров автомобил се
установи следното: При преустановяване на работа водачът не е поставил на предното
стъкло вдясно на автомобила табела „Не работи“, но е свален знака от горната част на
автомобила.Водачът отказва да представи пътна книжка, заверена от
превозвача.Наказващият орган е приел, че в случая не е приложима нормата на чл.28 от
ЗАНН, както и, че жалб.С. виновно е извършил нарушение по чл.46, ал.1, предл.първо от
Наредба № 34/06.12.1999 год. на МТ, за което му е наложил наказание по реда на чл.105,
ал.1 от ЗАвт.П глоба в полза на държавата в размер от 200.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите С. Д. Д. и И. И. К. и писмените доказателства – образна диагностика №
12942; образна диагностика № 12943; образна диагностика № 12375; образна диагностика №
11908; удостоверение за настоящ адрес изх. № 01052; НП № 35-0001743/ 25.04.2023 г.;
АУАН № 00223 от 03.04.2023 г.; копие на лична карта на М.Д.Ц.; заповед № РД-08-30/
24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и 2
бр. справки за собственост на МПС.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
03.05.2023 г.Жалбата е заведена в деловодството на РД „АА“ гр.Плевен на 09.05.2023 г.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвтП, предвид заеманото
от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.46, ал.1, предл.първо от Наредба № 34/06.12.1999 год. на МТ.Текстът
на същата гласи следното: “При преустановяване на работа водачът отразява приключването
в пътния лист, а ако е приключила смяната – приключва пътния лист, поставя на предното
стъкло вдясно на автомобила табела "Не работи" (приложение № 13) и сваля или закрива с
калъф знака "ТАКСИ"”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвт.П е наложил на
жалб.С. наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „За
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на
него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
2
друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.”.
По делото не се спори, че на 03.04.2023 г. жалб.С. с управляван от него таксиметров
автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № *** главен път Е::? В посока гр.София.Безспорно е и
това, че табелката „Такси“ в горната част на МПС била махната, както и, че на предното
стъкло на автомобила нямало поставена табела „Не работи“.Безспорно е и това, че същият
бил спрян за проверка от контролните органи на ул.„Магистрална“ до входа на завод
„Хамбергер“, при която било установено, че същият не е поставил посочената по-горе
табела след приключване на работа.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание, поддържа
депозираната жалба и искането за отмяна на обжалваното НП.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че в случая било допуснато нарушение
на разпоредбата на чл.57, ал.1, предл.второ от ЗАНН, тъй като в акта и НП не било посочено
място на извършване на нарушението, тъй като начина, по който това било сторено не
указвал същото.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, мястото на извършване на
нарушението е коректно посочено, по начин по който ясно да се разбере къде
актосъставителят и административно-наказвмащият орган са приели, че то е извършено.
Съдът обаче споделя доводите на жалбоподателя, че както в акта, така и в НП,
словесното описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, е
сторено, по начин, който не позволява на наказаното лице да разбере какво нарушение му се
вменява във вина.От една страна се сочи, че жалбоподателят е осъществявал таксиметров
превоз, а от друга, че след приключване на работа не е поставил на предното стъкло табелка
„Не работи“, като освен това е допълнено и, че не представя пътна книжка, заверена от
превозвача.Легалното определение на понятието таксиметров превоз се съдържа в т.26 на
Пар.1 от ДР на ЗАвт.П, съгласно който: „"Таксиметрови превози" са превозите на пътници
срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи
дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до
седем места, включително мястото на водача, които водачите държат в готовност, за да
изпълнят пътуване до определена от клиента цел“.Следователно таксиметровият превоз се
свързва от законодателя с действията по поддържането на автомобила в готовност да бъде
извършено транспортиране на конкретен пътник по заявения от него маршрут, независимо
дали има такъв конкретен клиент или не.Законодателната идея е, че таксиметров автомобил,
който не се поддържа в готовност да изпълнява заявки за превоз на потенциални пътници
чрез спазване на законовите изисквания за това, не извършва таксиметров превоз.В
конкретният случай, по безспорен и несъмнен, а това и не се спори, се установява, че
жалб.С. и жената, с която той живее на семейни начала, която освен това е и собственик на
автомобила, са пътували заедно по повод предстоящи им медицински прегледи, свързани
със здравословни проблеми.Липсват каквито и да било доказателства, че въпросният превоз
е бил извършван срещу заплащане.С други думи в момента на извършване на проверката
3
жалб.С. не е осъществявал таксиметров превоз по смисъла на закона.След като не е
осъществявал такъв, то за него не съществува и задължението да представи при поискване
от контролните органи пътна книжка, заверена от превозвача, каквото е изискването на
чл.31, ал.1, т.3 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници.От
доказателствата по делото безспорно се установява, че табелката „Такси“, която по принцип
следва да бъде поставена на горната част на автомобила, когато той работи и осъществява
таксиметров превоз е била премахната.Не се спори, че с разпоредбата на чл.46, ал.1 от
посочената по-горе Наредба се въвежда задължение след приключване на работа, на
предното стъкло на автомобила да бъде поставена табела „Не работи“, което не е било
сторено от жалбоподателя, с което същият е допуснал нарушение, като актосъставителят и
АНО правилно са определили правната квалификация на нарушението.В случая обаче, както
вече бе посочено по-горе, нарушението и обстоятелствата, при които се приема, че е
извършено са описани словесно от актосъставителя и АНО двусмислено, противоречиво и
по начин непозволяващ на наказаното лице да разбере какво нарушение му се вменява във
вина, като по този начин съществено е било нарушено неговото право на
защита.Нарушението е от категорията на съществените, имащо за последица самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.
Дори и да се приеме, че в случая не е налице нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на жалб.С., то настоящият съдебен състав счита, че следва да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В обективното право липсва легална дефиниция
на понятието "маловажен случай" по чл.28 от ЗАНН.По силата на чл.11 от ЗАНН, относно
обстоятелствата изключващи отговорността следва да се приложи общата част на НК,
конкретно легалното определение по чл.93, т.9 от НК.Съгласно тази разпоредба "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.Законодателят изрично не е
изключил преценката за "маловажен случай" по чл.28 от ЗАНН за нарушения като
процесното.Следва да се съблюдава принципът за пропорционалност между деянието,
последиците от същото и предвидената санкция, произтичащ от чл.35, ал.3 от НК -
наказанието да бъде съответно на престъплението и да постига целта му по чл.36 от същия
кодекс, както и от легалното определение по чл.93, т.3 от НК - да бъде съобразена липсата
или незначителността на вредните последици.На плоскостта на конкретния казус
посочените по-горе критерии обуславят точно такава занижена степен на обществена
опасност, обосноваваща приложение на чл.28 от ЗАНН, независимо че се касае за формално
нарушение, което законодателно не е обвързано с определен вредоносен резултат.Съдът не
може да се съгласи, че само заради липса на табела „Не работи“, и то при движение на
автомобила извън мястото, където обичайно с него се осъществява търговска дейност, и при
положение, че е била премахната табелата с надпис "Такси", на водача следва да се наложи
наказание глоба в размер на 200.00 лв.В случая по никакъв начин не са засегнати
съществено обществените интереси и целта, която се преследва с разпоредбата на чл.46, ал.1
4
от Наредба № 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници
При положение, че нормата на чл. 28 от ЗАНН не е приложена от наказващия орган,
въпреки че всички предпоставки за това са били налице, и доколкото, като пряко следствие
от това този орган е издал едно НП в противоречие със закона от аспект на маловажността
на самото нарушение, обжалваното НП ще следва да бъде окачествено като
незаконосъобразно, а като такова следва да се отмени.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001743 от 25.04.2023 г. на Директора на
РД „АА” гр.Плевен, с което на И. И. С. от гр.Велико Търново, ***, ЕГН **********, за
извършено нарушение по чл.46, ал.1, предл.първо от Наредба № 34/1999 год. на МТ и на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П е наложено административно наказание глоба в полза на
държавата в размер от 200.00 / двеста / лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5