ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 317
гр. Благоевград, 10.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210102193 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК. Образувано е въз основа на искова
молба, подадена от Н. И. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. *****, чрез пълномощника си адв.
К. П., Адвокатска колегия - Благоевград, с адрес за призоваване: г**** против „ВИП
СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Младост, бул. „Цариградско шосе“ 141, представлявано от Ал. .
С исковата молба се иска да бъде осъден ответника „ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско
шосе“ 141, представлявано от Ал. М. на основание чл. 225, ал. 2 от КТ да заплати на Н. И.
Ч., ЕГН ********** сума в размер на 910,52 лева, представляваща дължимо обезщетение за
разлика в заплатата за периода от 13.08.2021г. до 04.10.2021г. включително, ведно със
законна лихва върху горната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното и изплащане. Към исковата молба са приложени писмени документи, които се
иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че по силата на сключен трудов договор се е
намирал в трудови правоотношения с търговското дружество „ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД,
като е заемал длъжността „охранител, патрулен автомобил” с код по НКП 54141007. Сочи
се, че трудовия му договор е бил сключен на 04.11.2020 г. на основание чл. 70, ал. 1, във
връзка с чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, със срок на изпитване 6 месеца в полза на работодателя.
Твърди се, че на 05.11.2020г. ищецът е започнал да изпълнява трудовите си задължения, като
е осъществявал охранителна дейност на територията на град Благоевград, съгласно утвърден
график и по време на съществуване на трудовото му правоотношение ищецът съвестно е
изпълнявал трудовите си задължения, съгласно изискванията на работодателя му и през този
период от време срещу него не са образувани дисциплинарни производства. Сочи се, че със
заповед № 3 - 00973/10.05.2021 г. на управителя на „ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД е прекратено
трудовото му правоотношение на основание чл. 71, ал. I от КТ, считано от 10.05.2021г. Сочи
се, че с влязло в сила на 11.10.2022г. съдебно решение № 34/24.01.2022 г. постановено по гр.
дело № 1865/2021 г. по описа на Районен съд - Благоевград е признато за незаконно и
отменено уволнението на доверителя ми, извършено със заповед № 3 - 00973/10.05.2021 г. на
управителя на „ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД и ищецът е възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност “охранител, мобилен патрул“ с код по НКПД 54141007, като „ВИП
СЕКЮРИТИ” ЕООД е осъдено да заплати на Ч. на основание чл. 225, ал. 1 от КТ сума в
размер на 1527,50 лева представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от
21.05.2021 г. до 31.07.2021 г. Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2 от
1
Кодекса на труда когато през времето по предходната алинея /ал. 1 при незаконно уволнение
работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното
му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това
уволнение, но за не повече от 6 месеца/ работникът или служителят е работил на по-
нископлатена работа, той има право на разликата в заплатите. Това право има и работникът
или служителят, който незаконно е бил преместен на друга по -нископлатена работа. Ищецът
сочи, че в периода от 07.10.2020 г. до 05.10.2021 г. се е намирал и в трудови правоотношения
с юридическото лице „...“ и е получавал трудово възнаграждение в размер на 150,00 лева,
тоест работил е на по - ниско платена работа. Тъй като ищецът е работил на по-ниско
платена работа, на основание чл. 225, ал. 2 от Кодекса на труда се твърди, че същият има
право на парично обезщетение, т.е. право на разликата в заплатите, която разлика за един
месец е в размер на 540,00 лева.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок е депозиран
писмен отговор, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан, и се
иска да бъде отхвърлен.
Иска се от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен, или алтернативно,
ако приеме, че същият е основателен се прави възражение за прихващане на претендираните
от ищеца с исковата молба суми с дължимите от него към ВИП СЕКЮРИТИ суми в размер
на 3039,70 лева (три хиляди тридесет и девет лева и седемдесет стотинки) главница, 128,34
лева (сто двадесет и осем лева и тридесет и четири стотинки) лихва и пропорционална сума
913,45 лева (деветстотин и тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки) разноски в
изпълнително дело № 20228440400251, представляващи недължимо платени от дружеството
суми по допуснатото от съда предварително изпълнение на решението по гр.д. №
20211210101865 на РС - Благоевград, впоследствие частично обезсилено и изменено с
решение по в. гр. д. № 213/2022 г. на ОС-Благоевград. Твърди се, че претендираните от
ищеца обезщетения са заплатени от ВИП СЕКЮРИТИ към датата на подаване на исковата
молба, като обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение е заплатено на
ищеца въз основа на допуснато предварително изпълнение на решение № 34/24.01.2022 г. по
гражданско дело № 20211210101865 на Районен съд - Благоевград. Твърди се, че Н. Ч. е
служител на ВИП СЕКЮРИТИ, считано от 04.11.2020г., като със заповед на работодателя от
10.05.2021г. правоотношението с ВИП СЕКЮРИТИ е прекратено, т.е. същият е бил в
правоотношение с ВИП СЕКЮРИТИ периода 04.11.2020 г. - 10.05.2021г. Сочи се, че видно
от приложена към исковата молба на ищеца справка от Националната агенция за приходите
(НАП) за актуално състояние на всички трудови договори, през периода 07.10.2020 г. -
05.10.2021 г. лицето е било в трудово правоотношение и с друг работодател - „ПРО
СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, по което е получавало също трудово
възнаграждение, като след като правоотношението с „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД е било
прекратено, лицето е продължило да бъде в трудово правоотношение с друг работодател. На
следващо място се сочи, че с решение № 34/24.01.2022 г. по гражданско дело №
20211210101865 на Районен съд - Благоевград „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД е осъдено да
заплати на ищеца сумата от 4576,20 лева (четири хиляди петстотин седемдесет и шест лева
и двадесет стотинки), представляваща обезщетение по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда
(КТ), за времето, през което ищецът твърдяно е останал без работа поради признато от съда
за незаконно прекратяване на трудовото правоотношение, а именно - за периода 21.05.2021 г.
- 21.11.2021 г., включително, ведно със законната лихва. Със същото решение, на основание
чл. 242, ал. 1, пр. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), съдът е допуснал
предварително изпълнение в тази част. На база на допуснатото предварително изпълнение,
на ищеца е издаден изпълнителен лист № 85/03.02.2022 г. за същата сума в размер на
4567,20 лева (четири хиляди петстотин шестдесет и седем лева), както и за законна лихва. С
покана за доброволно изпълнение изх. № 6963/16.02.2022 г. по изп. дело № 20228440400251
„ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД е информирано от частен съдебен изпълнител за задължението
2
за плащане на горепосочената сума. Твърди се, че през периода от 21.05. - 04.10.2021 г.
лицето не е останало без работа, а е било в друго правоотношение. С решение на Окръжен
съд - Благоевград № 471/03.08.2022 г. по възз. гр. д. № 213/2022 г., поради недопустимост на
иска в тази част, горепосоченото решение на първоинстанционния съд е обезсилено в
частта, с която „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД е осъдено да заплати сума в размер на 3039,70 лв.
(три хиляди тридесет и девет лева и седемдесет стотинки - разлика над сумата 1527,50 лв.
(хиляда петстотин двадесет и седем лева и петдесет стотинки) до сумата, присъдена от
първоинстанционния съд в размер на 4567,20 лв. (четири хиляди петстотин шестдесет и
седем лева и двадесет стотинки) - обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал.
1 от КТ за оставане без работа за периода 01.08.2021 г. - 21.11.2021г. Сочи се, че към момента
на постановяване на горепосоченото решение от Окръжен съд - Благоевград, „ВИП
СЕКЮРИТИ“ ЕООД вече е било заплатило на ищеца изцяло сумата, съгласно поканата на
частния съдебен изпълнител, в това число -обезщетение в размер на 3039,70 лв. (три хиляди
тридесет и девет лева и седемдесет стотинки) за процесния период 01.08.2021 г. - 21.11.2021
г., а също така, дружеството е заплатило и законна лихва върху сумите. Твърди се, че
въпреки че е получил обезщетение по чл. 225 от КТ, ведно с всички лихви и разноски за
период 21.05.2021 г.-21.11.2021 г. до момента през настоящата календарна 2024 г., ищецът Н.
Ч. е завел следните искове срещу ВИП СЕКЮРИТИ, по които са образувани следните
производства в PC - Благоевград : гр.д. № 20241210100933 по описа за 2024 г. на PC -
Благоевград с предмет изплащане на обезщетение в размер на 2 393,18 лв. (две хиляди
триста деветдесет и три лева и осемнадесет стотинки) по чл. 225 от КТ за периода 01.08.2021
г. - 21.11.2021 г. Видно от протокол № 1424/05.08.2024 г. от заседание по посоченото дело,
ищецът е направил, от една страна, изменение на иска, като е заявил волята си искът да се
счита за предявен за сума в размер на 1066,36 лв. (хиляда шестдесет и шест лева и тридесет
и шест стотинки) за периода 05.10.2021 г. -21.11.2021г., като за останалия период от време —
от 01.08.2021 г. до 04.10.2021 г. ищецът е направил отказ от иска. С влязло в сила
определение № 1426/05.08.2024 г. на PC - Благоевград по същото гр.д. производството за
присъждане на обезщетение за периода 01.08.2021 г. - 04.10.2021 г. е прекратено поради
отказ от иска; -гр.д. №20241210100932 по описа за 2024 г. на PC-Благоевград с предмет
изплащане на обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ от ВИП СЕКЮРИТИ в размер на 354,55
лв. за неизползван платен годишен отпуск; посоченото дело е висящо; - настоящото дело, с
което ищецът претендира отново обезщетение по чл. 225 КТ за периода 13.08.2021 г. -
04.10.2021 г., въпреки направения вече отказ от иска и въпреки, че такова му е заплатено
съгласно допуснатото предварително изпълнение по делото от 2021 г. и до момента не е
възстановено.
Прави се възражение за изтекла давност на претендираните суми. Иска се от съда да
отхвърли предявения иск, като неоснователен, или алтернативно, ако се приеме, че същият е
основателен се прави възражение за прихващане на претендираните от ищеца с исковата
молба суми с дължимите от него към ВИП СЕКЮРИТИ суми в размер на 3039,70 лв. (три
хиляди тридесет и девет лева и седемдесет стотинки) главница, 128,34 лв. (сто двадесет и
осем лева и тридесет и четири стотинки) лихва и пропорционална сума 913,45 лв.
(деветстотин и тринадесет лева и четиридесет и пет стотинки) разноски в изпълнително
дело № 20228440400251, представляващи недължимо платени от дружеството суми по
допуснатото от съда предварително изпълнение на решението по гр. д. № 20211210101865
на РС - Благоевград, впоследствие частично обезсилено и изменено с решение по в. гр. д. №
213/2022 г. на ОС-Благоевград.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител адвокат П., който не се явява в съдебни
заседания, но депозира писмени молби, с които изразява становище, че поддържа
предявения иск, по същество се изразява становище за основателност и доказаност, като се
претендират сторените разноски с приложен списък по чл. 80 от ГПК.
3
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се явява,
представлява се от процесуален представител, който не се явява в съдебните заседания, но
депозира писмени молби. Поддържа се искането за недопустимост на предявения иск,
поради извършен отказ на иска от страна на ищеца по чл. 225 КТ. Поддържат се и
останалите искания. По същество се пледира за отхвърляне на иска, както и за присъждане
на сторените по делото разноски.
След като се запозна с изложените становища и събраните по делото писмени
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира, че следва да отмени
определението, с което е дал ход на делото по същество, като се прекрати производството по
делото, като процесуално недопустимо, поради следното:
По делото не се спори, а това се установява и от писмените доказателства, че по силата
на съдебно решение № 34/24.01.2022 г. постановено по гр. дело № 1865/2021 г. по описа на
Районен съд - Благоевград е признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца,
извършено със заповед № 3 - 00973/10.05.2021г. на управителя на „ВИП СЕКЮРИТИ”
ЕООД и ищеца е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност “охранител,
мобилен патрул“, с код по НКПД 54141007, като „ВИП СЕКЮРИТИ” ЕООД е осъдено да
заплати на ищеца на основание чл. 225, ал. 1 от КТ сума в размер на 1527,50 лева
представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 21.05.2021 г. до 31.07.2021
г.
Не се спори и се установява от приложения по делото заверен препис на протокол от
проведено на 05.08.2024 година съдебно заседание по гражданско дело № 933/2024 година
по описа на Районен съд - Благоевград, че с протоколно определение по същото дело №
1425/05.08.2024 година е допуснато изменение на иска, с който се иска да бъде осъден
ответникът „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ 141, представлявано от Ал.
М. на основание чл. 225, ал. 1 от КТ да заплати на Н. И. Ч., ЕГН ********** сумата в размер
на 2393,18 лева /две хиляди триста деветдесет и три лева и осемнадесет стотинки/,
представляваща дължимо обезщетение за оставане без работа за периода от 01.08.2021
година до 21.11.2021 година, ведно със законна лихва върху горната сума, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, като намаля размера на същия
на 1066,36 лева /хиляда шестдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/, касаещ периода
от 05.10.2021 година до 21.11.2021 година, както и поради направен отказ от иска за периода
от 01.08.2021 година до 04.10.2021 година, за сумата от 1326,23 лева /хиляда триста двадесет
и шест лева и двадесет и три стотинки/, съдът на основание чл. 233 ГПК, с протоколно
определение № 1426/05.08.2024 година е прекратил производството по гр. дело № 933/2024
година, по описа на Районен съд - Благоевград, в частта за сумата от 1326,23 лева /хиляда
триста двадесет и шест лева и двадесет и три стотинки/, касаеща периода от 01.08.2021
година до 04.10.2021 година. Протоколното определение № 1426/05.08.2024 година
постановено по гр. дело № 933/2024 година е влязло в законна сила на 31.08.2024 година.
Не се оспорва от ищеца, че същият се е намирал в трудови правоотношения с „..." в
периода от 07.10.2020 година до 05.10.2021 година. Това обстоятелство се установява и от
приложената по делото справка актуално състояние на всички трудови договори касаещи Н.
И. Ч., с ЕГН **********, изготвена от ТД на НАП, от която става ясно, че ищецът е сключил
трудов договор със „Вип Секюрити“ ЕООД на 04.11.2020 година до 21.05.2021 година, а с
„...“ ООД е имал договор за периода от 07.10.2020 година до 05.10.2021 година.
От изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза става ясно, че Ч. като
служител по трудов договор № 340/07.10.2020 година е бил назначен на работа с „Про
Секюрити Груп“ ООД, на основание чл. 114 КТ – до пет работни дни в месеца.
Работник или служител може да полага допълнителен труд извън установеното за него
работно време при работодателя по основното си трудово правоотношение. Той, също така
4
може да сключва трудови договори и с други работодатели за извършване на работа извън
установеното за него работно време по основното правоотношение, освен ако не е уговорено
друго в индивидуалния му трудов договор по основното му трудово правоотношение. Няма
и ограничения за броя на трудово-правните връзки по външно съвместителство. За
положения труд при външно съвместителство работникът или служителят, получава и
трудово възнаграждение според уговореното със съответния работодател – чл. 260 от КТ.
Следователно, при незаконно уволнение по някой от трудовите договори, налице е
увреждане, съизмеримо с пропуснатото брутно трудово възнаграждение по прекратения
трудов договор. В този случай няма значение, че останалите трудови правоотношения са се
запазили и по тях работникът или служителят е получавал трудово възнаграждение, както и
неговият размер. Осъществено е основанието за търсене на обезщетение по чл. 344, ал. 1, т.
3 от КТ и неговият размер следва да се определи по правилата на чл. 225, ал. 1 от КТ. В този
смисъл задължителната съдебна практика по чл. 290 от ГПК / Решение № 43/03.02.2012 г. по
гр.д. № 281/2011 г. на ВКС, І г.о.; Решение № 479/08.07.2010 г. по гр.д. № 965/2009 г. на ВКС,
ІV г.о. и Решение № 161/30.07.2010 г. по гр.д. № 86/2009 г. на ВКС, ІV г.о./.
В допълнение – с оглед конкретните обстоятелства по настоящото дело, следва да се
посочи и че при последващо прекратяването на основното трудово правоотношение между
страните по делото, прекратяване и на допълнителното трудово правоотношение по чл. 111
от КТ с другия работодател, работникът или служителят продължава да търпи вреди
вследствие незаконосъобразното прекратяване на основното му трудово правоотношение,
като обезщетението за тези вреди също следва да се определи съгласно чл. 225, ал. 1 от КТ –
в рамките на визирания там, максимален шестмесечен срок, считано от датата на
незаконното уволнение по основното трудово правоотношение. В случаите, когато
прекратеното трудово правоотношение е заместено с ново /след уволнението/, то незаконно
уволненият работник или служител също има право на обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 от
КТ, при положение, че полученото брутно трудово възнаграждение от нововъзникналото
правоотношение е по -ниско от това, което е получавал за длъжността по прекратения трудов
договор. Размерът на вредата тогава се определя по правилата на чл. 225, ал. 2 КТ.
Съгласно разпоредбите на КТ при незаконно уволнение работникът или служителят
има право на обезщетение за вредите и загубите, които е претърпял поради последното,
които вреди представляват по своя характер пропуснати ползи и се изразяват в липсата на
трудово възнаграждение въобще или в разликата при получавано такова, но в по-малък
размер, в случаите, когато уволненият е започнал работа при друг работодател. На
основание чл. 344, ал.1, т.3 вр. Чл. 225, ал.1 и ал.2, изр. 1 от КТ, работникът или служителят
има право по исков път да претендира обезщетение при незаконно уволнение за времето,
през което е останал без работа поради това уволнение, както и за времето през което е
работил на по-ниско платена работа, но не повече от шест месеца. Вредата по чл. 255, ал.1
КТ се съизмерява с пропуснатото брутно трудово възнаграждение за времето след
уволнението, поради това, че е останал без работа, а вредата по чл. 225, ал.2, изр.1 от КТ
представлява пропусната полза, която се изразява не в оставане без работа и лишаване от
цялото трудово възнаграждение, а в размер на разликата между брутното възнаграждение по
прекратеното правоотношение и това, по което работникът е встъпил след уволнението. В
този случай се касае за един иск, с предмет право на обезщетение поради незаконно
уволнение, на основание чл. 344, ал.1, т.3 вр. чл. 225 КТ, което включва както периода, през
който ищецът е бил безработен, така и периода, през който ищецът е работил на по-ниско
платена длъжност. Разпоредбите на ал.1 и ал.2, изр. 1 на чл. 225 КТ представляват
материалноправно основание досежно критерия, по които се определя размера на вредата -
пропусната полза, поради незаконното уволнение.
Установи се от приложените по делото писмени доказателства, че за процесния период
в действителност ищецът се е намирал в трудово правоотношение по чл. 114 КТ /външно
съвместителство/ между ответника и друг работодател. За процесния период – 13.08.2021
5
година до 04.10.2021 година ищецът, именно в следствие на незаконното уволнение е търпял
вреда, съизмеряваща се в пропуснато брутно трудово възнаграждение по прекратеното
основно безсрочно трудово правоотношение между страните по делото, но както се посочи
по-горе същото следва да бъде обезщетено по реда на чл. 225, ал. 1 от КТ, а не по ал. 2 от
КТ. В настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 225, ал. 2 КТ, тъй като не се
установи ищецът след уволнението да е започнал работа при друг работодател, т.е.
прекратеното трудово правоотношение да е заместено с ново /след уволнението/, а се
установи, че същият е полагал допълнителен труд извън уговореното от него работно време
по основния му трудов договор още по време на действието на същия. Двата договора са
действали паралелно, като видно е, че ищецът е уволнен на 21.05.2021 година, докато
трудовото правоотношение с другия работодател „..“ е прекратено на 05.10.2021 година. При
последващо прекратяването на основното трудово правоотношение между страните по
делото, прекратяване и на допълнителното трудово правоотношение по чл. 114 от КТ с
другия работодател, работникът или служителят продължава да търпи вреди вследствие
незаконосъобразното прекратяване на основното му трудово правоотношение, като
обезщетението за тези вреди следва да се определи съгласно чл. 225, ал. 1 от КТ – в рамките
на визирания там, максимален шестмесечен срок, считано от датата на незаконното
уволнение по основното трудово правоотношение.
Установи се, че иск по чл. 225, ал. 1 КТ е заведен от ищеца срещу ответника, за което е
образувано гражданско дело № 933/2024 година, както се посочи и по-горе ищецът е
изменил предявения иск с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ, като вместо претендирания с
исковата молба период от 01.08.2021 г. до 21.11.2021 г., се претендира обезщетение по чл.
225, ал. 1 КТ за периода от 05.10.2021 година до 21.11.2021 година, като за периода от
01.08.2021 година до 04.10.2021 година ищецът е направил отказ от иска по чл. 233 ГПК,
като протоколното определение № 1426/05.08.2024 година, с което е прекратено
производството по делото, поради отказ от иска за посочения период от 01.08.2021 година
до 04.10.2021 година, е влязъл в законна сила на 31.08.2024 година. Съгласно разпоредбата
на чл. 233 ГПК, ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко
положение на делото, като в този случай той не може да предяви отново същия иск.
С оглед на горното, и като взе предвид, че не се доказа ищецът да е започнал след
незаконното уволнение ново трудово правоотношение, с нов работодател, а е продължило
действие на вече съществуващ трудов договор по време на действието на договора с
ответника „Вип Секюрити“ ЕООД, и съобразявайки трайната практика на ВКС, съдът
намира, че са налице основанията за прекратяване на производството по делото, тъй като се
установи, че за периода от 13.08.2021 година до 04.10.2021 година ищецът е направил отказ
от иска по чл. 225, ал. 1 КТ за периода 01.08.2021 година до 04.10.2021 година, в който
период включва и процесния по настоящото дело. Както се каза и по-горе искът по чл. 225
КТ е един иск, с предмет право на обезщетение поради незаконно уволнение, на основание
чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225 КТ, което включва както периода, през който ищецът е бил
безработен, така и периода, през който ищецът е работил на по-ниско платена работа. От
исковата молба и от приложеното по делото протоколно определение по гр. дело № 933/2024
година се установи, че се касае за претенция за обезщетение поради незаконно уволнение.
Поради това положение, настоящият иск за обезщетение поради незаконно уволнение
предявен срещу същия ответник, по повод същото уволнение и за същия период, на
основание чл. 233 ГПК се явява процесуално недопустим за периода от 01.08.2021 година до
04.10.2021 година.
Предвид изложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено, поради недопустимост на предявения иск, като бъде отменено определение от
открито съдебно заседание, проведено на 28.01.2025г., с което е обявено съдебното дирене за
приключено, даден е ход на устните състезания и същите са обявени за приключени.
6
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание, проведено на 28.01.2025г., с
което е обявено съдебното дирене за приключено, даден е ход на устните състезания и
същите са обявени за приключени.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим предявения от Н. И. Ч.,
ЕГН **********, с адрес гр. .., чрез пълномощника си адв. К. П., Адвокатска колегия -
Благоевград, с адрес за призоваване: гр. Благоевград, ул. „Атон” 8, ет. 4, ап. 16 против „ВИП
СЕКЮРИТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Младост, бул. „Цариградско шосе“ 141, представлявано от А. М. иск с правно основание чл.
225, ал. 2 от КТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2193/2024 г. по описа на Районен съд -
Благоевград, поради недопустимост на депозираната искова молба.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7