№ 3357
гр. София, 08.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20251110203582 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.72, ал.4 от Закона за Министерство на вътрешните
работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Б. М. Х., чрез упълномощения процесуален представител – адв.
К. против заповед за задържане на лице рег.№ 464зз-73/13.02.2025г. , издадена от Ц. В. И.
– командир на отделение при ОСПС- СДВР. Със заповедта на основание чл.72, ал.1, т. 1 от
ЗМВР жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа. Моли, съдът да отмени обжалваната
заповед като незаконосъобразна, издадена от некомпетентен орган и при нарушение на
материалните и процесуалните правила.
В съдебно заседание, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощения си
процесуален представител – адв. К., която поддържа жалбата и иска отмяна на атакуваната
заповед. Намира, че не са били налице основания за издаването . Посочва, че и към
настоящия момент доверителят не е обвинен в извършване на престъпления, а действията
с него е могло да бъдат извършени и без неговото задържане. Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. И.а, която оспорва
жалбата и пледира атакуваната заповед да бъде потвърдена изцяло, като правилна и
законосъобразна. Релевира доводи, че са били налице всички необходими предпоставки за
издаване на заповедта. Посочва, че същата съдържа ясно описание и правни оснивания за
задържането. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с жалбата и материалите по делото, намира, че жалбата е
1
процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
неоснователна.
Досъдебно производство ЗМ 1299/2025г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. № 3075/2025г. по
описа на СРП било образувано и водено за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 4 и т.5, вр. чл.
194, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, с първото действия по разследването – оглед на
местопроизшествие.
Повод за образуване на производството е бил постъпил сигнал в 05 РУ-СДВР за извършвана
кражба на кабели от владението на „БДЖ“. При извършената проверка на сигнала
служители на 05 РУ-СДВР и ОСПС- СДВР установили в близост до мястото лицата Е.М.Н.,
П.К.Г., Б. М. Х. и И.Т.С., като по данни на Н. останалите лица имали съпричастност към
извършеното престъпление.
В тази връзка на 12.02.2025г. в 23:00 часа жалбоподателят е задържан за срок до 24 часа със
заповед за задържане рег.№ 464зз-73/13.02.2025г., издадена от Ц. В. И. – командир на
отделение при ОСПС- СДВР. Заповедта е издадена на основание чл.72, ал.1, т. 1 от ЗМВР,
като в мотивите е посочено “на 12.02.2025г. в гр. София, на ул. „Брод“ и ул. „Брацигово“
при кражба на кабели от БДЖ, във връзка с чл. 195 от НК“ .
На същата дата с Х. не били извършвани процесуално -следствени действия, като в 16:40
часа бил освободен. Впоследствие за времето от 16:55 часа до 18:25 часа бил разпитан като
свидетел.
В административната преписка се съдържат заповед за задържане на лице, протокол за
личен обиск, декларация, удостоверение за компетентност на ответника.
Съдът служебно е изискал материалите съдържащи се в ДП 299/2025г. по описа на 05 РУ -
СДВР, пр.пр.№ 3075/2025г. по описа на СРП.
При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
Заповедта, предмет на съдебния контрол е издадена от материално и териториално
компетентен административен орган при спазване на предписаната от закона форма по
смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, доколкото липсват специални правила относно последното.
От представения доказателствен материал, изискан служебно от съда, се установява,
че досъдебното производство № 299/2025 г. по описа на 05 РУ- СДВР е било образувано за
престъпление по чл.195, ал.1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК . По делото са
били налице данни за евентуална съпричастност на Х. към престъплението, доколкото при
задържането на Е.М. Н., същият е заявил на полицейските служители, че на мястото има и
други лица, като е дал описание. При задържането му Х. се е намирал в храсти, близо до
2
линиите на БДЖ, откъдето е извършвана кражба на кабели. Спрямо жалбоподателя била
издадена заповед за задържане на лице за задържане рег.№ рег.№ 464зз-73/13.02.2025г.,
издадена от Ц. В. И. – командир на отделение при ОСПС- СДВР , с която на Б. М. Х. е
наложена ПАМ "Задържане за срок до 24 часа" в помещение за временно задържане на
СДВР.
Спазено е изискването за форма на акта, като заповедта за задържане на лице
съдържа реквизитите, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР: името, длъжността и местоработата
на служителя издал заповедта, основанието за задържането, данни идентифициращи
задържаното лице, датата и часа на задържането, ограничаването на правата на лицето
по чл. 73 от ЗМВР, както и правото му да обжалва пред съда законността на задържането. С
декларацията, съставена на 12.02.2025г. е заявено запознаването с правото на адвокатска
защита, на медицинска помощ, на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето
задържане.
Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, която разпоредба е приложена като основание за
задържането на лицето, полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че
е извършило престъпление. В случая от доказателствата по делото безспорно се установява,
че към момента на задържането на Х. е имало данни, от които може да се направи
обосновано подозрение за вероятна съпричастност на лицето към извършено престъпление.
Задържането, като принудителна административна мярка, се предприема от полицейския
орган при условията на оперативна самостоятелност, като не е необходимо данните за
извършено престъпление да са пълни или категорично да уличават лицето в извършването
на престъпление. Задържането е, за да се проверят тези данни, както и да се предотврати
укриването на лицето. Както посочи съдът, за да постанови задържане на дадено лице за
срок до 24 часа, не е необходимо полицейският орган да е сигурен, че лицето е извършило
престъпление, съответно, да са налице доказателства за последното. Достатъчно е да са
налице данни, при наличието на които да може да се обоснове извод за тази вероятност.
Налице е съответствие между посоченото фактическо и правно основание за
издаването на заповедта. Макар и лаконичен, текстът в достатъчна степен изяснява
обстоятелството, мотивирало полицейския орган да приложи мярката, като са били налице
основания, които да обосноват подозрение за съпричастност на жалбоподателя към
престъплението за което е образувано досъдебното производство.
Не се установяват по делото обстоятелства, от които да е възможен извод, че при
прилагането на принудителната мярка не са били в достатъчна степен защитени на правата
на задържания, нито е налице индиция за допусната злоупотреба с правомощията на
полицейския орган.
Предвид изхода на спора и с оглед изрично обективираното искане за присъждане на
разноски на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 37 ЗПП, в полза на СДВР следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 (сто) лева,
съобразявайки фактическата и правна сложност на делото и извършените по него действия
от процесуалния представител на ответника.
3
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. М. Х., чрез упълномощения процесуален представител –
адв. К. против заповед за задържане на лице рег.№ 464зз-73/13.02.2025г., издадена от Ц. В.
И. – командир на отделение при ОСПС- СДВР., с която, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "задържане за срок до 24
часа".
ОСЪЖДА Б. М. Х. с ЕГН: ********** да заплати в полза на СДВР сумата от 100,00
лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4