№ 114
гр. Търговище, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200284 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от М. Н. ЛЮБ. от гр. Търговище, против НП № 22-
1292-000390 от 15.03.22 г. на Началник сектор към ОДМВР-Търговище, ПП,
с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл.103 от ЗДвП и на основание
чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП и чл.175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП са наложени
административни наказания, както следва: по т. 1 – „глоба“ в размер на 20
лева и по т. 2 „глоба“ в размер на 50.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Нередовно призован, явява се лично и с процесуален
представител адвокат И.И.. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде
отменено на посочените в жалбата основания.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
установи следното: в обстоятелствената част на НП е описана фактическа
обстановка , при която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя М.Л. за това, че на 08.02.22 г в 20.55 часа в гр.
Търговище на кръстовището на ул. Хаджи Димитър и ул. Неофит Рилски, с
посока на движение към ул. Братя Милодинови, управлява собствен л.а.
1
Нисан Примера с рег. № ******, като извършва следните административни
нарушения: 1. Не съобразява поведението си с пътен знак Б-2 „ Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимдство“ и н спира 2. Не спира
плавно на посоченото място на подаден сигнал със стоп-палка от контролен
орган, като продължава движените си без да спре. ВЪРШВА СЛЕДНИТЕ
АДМ. НАРУШЕНИЯС ПЪТЕН ЗНАК
За така описаното, като извършено виновно адм. нарушение на дата
08.02.22 г., е съставен АУАН № 567718 от същата дата в присъствия на
жалбоподателя, който е подписан от него с възражения. В срока по ЗАНН са
постъпили писмени възражения . Въпреки изложените във възраженията
спорни обстоятелства и направено изрично искане за събиране на
допълнителни доказателства, предвид оспорване на фактическата обстановка,
такива не са направени, като наказващият орган е издал на основание АУАН
обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество основателна.
При съставяне на АН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка не е доказана
по несъмнен начин, видно както от представените писмени и най-вече от
събрани в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на
св. М.Б. и св. Д. Л..
В показанията си св. И.И. –актосъставител пояснява, че на процесната
дата са били наряд със св. М.Б.. Видал, че жалбоподателя не спрял на знак
„Стоп“ Подал сигнал със стоп палка, но жалбоподателя не спрял, след което
го последвали с полицейския автомобил, като лицето спряло на около 20-30
м . Установили водача и пътуващото с него лице, била извършена проверка и
съставен акт в негово присъствие. Жалбоподателят не бил съгласен с акта и
написал, че има възражения. Св. И. не си спомня да е била извършвана от
него и колегата му в този момент проверка на друг автомобил.
Св. М.Б. ,полицейски служител, който бил наряд заедно със св. И.И.
2
пояснява в съдебно заседание, че не е очевидец на описаните
административни нарушения. Той обяснява, че на процесната дата и час бил
в служебния автомобил, без да може да посочи причина за това, но чул
колегата му да вика „Спри“. След това, от колегата си И., св. Б. получил
информация, че жалбоподателя не е спрял на стоп палка, като отново той
лично не е видял този факт. Св. Б. заявява, че последвали автомобила на
жалбоподателя, който спрял на няколко метра и отбил в ляво на тротоара,
като водача и пътника слезли от колата. Водача заявил, че не видял подаване
на сигнал за спиране, като пояснява, че служебния автомобил бил спрян на
осветено място. Свидетелят не помни да са спирали друг автомобил за
проверка.
При изложеното от показанията на свидетелите ,съдът намира, че
отразената в АУАН и НП фактическа обстановка не е доказана по несъмнен
начин. Само и единствено св. И.- актосъставител е възприел отразената в
акта фактическа обстановка, която не се обективира с други доказателствени
средства. Св. Б. негов колега, не видял нито извършването на нарушение по
т. 1 , а именно това, че автомобила на жалбоподателя не е спрял на знак Б-2,
както и обстоятелството ,че колегата му е подал сигнал със стоп палка, на
който сигнал жалбоподателя не спрял.
Изложените в АУАН и НП обстоятелства относно описаните , като
извършени виновно две адм. нарушения, се опровергават и от показанията на
св. Л., син на жалбоподателя, който пътувал с него . Той подробно и без
противоречие описва и обяснява, че на процесната дата и час пътувал с баща
си, като минавайки по ул. Неофит Рилски имало знак „Стоп“, на който баща
му спрял, след което бавно продължили по ул. Хаджи Димитър, която е
еднопосочна. След като се убедили, че няма коли, продължили надясно и
видели спрял автомобил на аварийни светлини. След като отминали чули
викове, той се обърнал и видял полицейска кола, която едва тогава
включила аварийните си светлини. Полицейската коли ги настигнала , като те
вече били спрели. Контролните органи извършили проверка на личните
документи и на двамата и направили пълна проверка, включително
документи за управлявани ,за алкохол с техническо средство. Свидетелят
пояснява, че е сигурен за спирането на техния автомобил на знака „Стоп“,
както и обстоятелството, че където е този знак има сграда, която в момента на
3
спиране пречи на видимостта, както от тях към полицейския автомобил, така
и на полицейските служители към тях.
При така описаното по-горе, съдът намира, че изложената в акта и НП
фактическа установка не е доказана по безспорен начин. Нещо повече, тя се
опровергава от показанията на св. Л., който подробно и без противоречия
описва случилото се на процесната дата. Описаното от св. Л. са именно
обстоятелствата, които се били изтъкнати от жалбоподателя и изложени във
възражението срещу акта, като спорни, но за които не е била направена
проверка и допълнително разследване. От показанията на св. М.Б. се
установява, че той н е е очевидец на описаните адм. нарушения, като
фактическата обстановка по тях му е предадена от актосъставителя –св. И..
При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната
фактическа обстановка не се доказва по безспорен начин.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган не е спазил
изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно
установяване и доказване на адм. нарушение.
Преди да издаде НП ,наказващият орган е следвало да спази
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, именно преди да се произнесе по
преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и прецени събрание доказателства, нещо което не е сторено.
При издаване на НП , наред с гореизложеното, наказващият орган не се
е съобразил с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, като в НП липсва произнасяне
на задължителен реквизит по т. 8, относно отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства и други такива, взети предвид при определяне
вида и размера на наказанието, съгласно новите изменения в ЗАНН.
В НП не са изложени мотиви относно обстоятелството, защо
наказващият орган е приел, че липсват основания за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. При липса на изложени мотиви в тази насока, съдът не е в състояние
да направи преценка по законосъобразността на произнасяне, като видно в
случая такова липсва.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 22-1292- 000390 от
4
15.03.22 година следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 22-1292-000390 от 15.03.22 година на Началник
сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на М. Н. ЛЮБ. от гр.
Търговище, ЕГН **********, с което за нарушения на чл. 5, т. 1 от ЗДвП и
чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал.
1, т. 4 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва : по т.
1 - „глоба” в размер на 20.00/двадесет/ лева и по т. 2 –„глоба“ в размер на
50.00 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5