№ 174
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100502655 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивната страна „МАКСИМТРЕЙД“ ЕOOД, редовно призована, представлява
се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият СТ. Н. АП., редовно призован чрез процесуалния си представител по
телефона съгласно удостоверяване от длъжностно лице на Окръжен съд - Варна, не се явява,
не се представлява от процесуален представител.
Третото лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован,
не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2145/28.01.2022г. от СТ. Н. АП., чрез адв.Д. Н.,
както и молба вх. № 2177/28.01.2022г. от „Дженерали Застраховане“ АД, чрез М. М. – А.
– Гл.юрисконсулт, с които се заявява, че страните няма да се явят в днешно съдебно
заседание и не изпращат процесуални представители. Молят да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие, изложили са и становища по съществото на спора.
СЪДЪТ връчва преписи от постъпилите молби на адв. Б.Б..
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4552/23.12.2021г.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас
въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна като
неоснователна, поддържам нашия отговор. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото молба вх. № 2145/28.01.2022г. от СТ. Н.
АП., чрез адв. Д. Н., както и молба вх. № 2177/28.01.2022г. от „Дженерали Застраховане“
АД, чрез М. М. – А. – Гл.юрисконсулт.
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от въззивника
списък с разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да оставите насрещната въззивна
жалба без уважение по съображения, които съм изложил във въззивната жалба. Няма спор,
че С.А. е бил шофьор в представляваното от мен дружество, като във въпросния ден на
злополуката същият е бил в командировка. Имал е право след като приключи работният ден
да бъде настанен в хотел, което той е сторил. Вместо обаче да се отдаде на заслужен отдих,
каквато е идеята и каквото е трудовото законодателство, същият е запил тежко в близко до
хотела заведение, вследствие на което е допуснал да има некоординирани движения, да
върви по пътното платно, което е нарушение на ЗДвП и без да има общо с работата, да
попадне в тази незатворена шахта и да нарани крака си. Няма спор, че той даже след това е
управлявал МПС, че няколко дена не е съобщавал за това, все факти и обстоятелства, които
2
са установени при разглеждане на делото в първа инстанция. Това, от което ние сме
недоволни е, че действително работодателят носи отговорност, някои състави приемат, че е
безвиновна отговорност по чл. 200 от КТ, но за сметка на това останалата практика казва, че
поведението на работника – това, което е настъпило, т.е. травмата, трудовата злополука,
която е настъпила, ако тя е на работното място или в границите на работния ден, тя трябва
да бъде пряко свързана с изпълняваните от работника трудови задължения. Той със своето
поведение по никакъв начин не трябва да допринася за получаването на такава трудова
злополука, оттам да настъпят някакви болки и страдания, каквито се твърдят в исковата
молба. Именно такъв е случаят, че употребявайки значително количество алкохол до
ситуация, в която той да е неконтролиран, няма спор, че той в дванадесет – един часа през
нощта няма как да изпълнява каквито и да е трудови функции като водач на микробус,
работникът С.Н. получава това нараняване. Считам, че с присъдената сума в размер 6 000
лева не са отчетени всички тези обстоятелства, не е отчетено стопроцентовото
съпричиняване от страна на работника, за да се стигне до тази трудова злополука. Моля за
преглед в тази насока и да приемете, че дружеството е създало всички условия за
изпълнение на трудовите задължения, с нищо не е допринесло за причиняването на тази
трудова злополука, и че причината за тази трудова злополука е неправомерното поведение
от страна на работника СТ. Н. АП.. В този смисъл пледирам изцяло отхвърляне на иска, но с
оглед на практиката за безвиновността и наличието на съставен акт за трудова злополука,
макар по-късно да е съобщено, моля да намалите до минимум обезщетението, което следва
да му бъде изплатено. Няма как предприятието да отговаря за неправомерно поведение,
станало единствено причина за причиняване на въпросната злополука, която с оглед на това,
че е бил в командировка, попада в границите на трудова такава. Моля за решение в този
смисъл. Със същите съображения моля да отхвърлите твърденията в насрещната въззивна
жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемия СТ. Н. АП. в седмичен срок, считано от
датата на изготвяне на протокола, да депозира писмени бележки по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3