№ 723
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Николай Метанов
Валентин Д. Бойкинов
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско
дело № 20241001000900 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1062/24.07.2024г. на Софийски градски съд, ТО, 21с-в по търг.дело №
824/2024год., е прекратено на основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ по иск на Софийска градска
прокуратура търговско дружество „Корект ИГ 2008“ЕООД.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Корект ИГ
2008“ЕООД, подадена чрез особения представител адв. Г. Ч.. Твърди се че решението е
неправилно и незаконосъобразно поради съображения, които са подробно изложени във
въззивната жалба. Сочи се, че по делото няма и не са приложени доказателства,
наследниците на починалото лице/едноличен собственик на капитала/ да са били уведомени
за настъпилата смърт на лицето, както и за съществуването на дружеството. Съобразява се,
че действително наличието на такова уведомление не е изрично формулирано като
поставено изискване в закона, но същевременно според жалбоподателя необходима
предпоставка е наследниците на починалото лице да могат да заявят, че желаят да
продължат дейността на дружеството, каквато възможност не им е била предоставена преди
да се пристъпи към прекратяване на дружеството.
Искането към съда е обжалваното първоинстанционно решение да бъде отменено
като неправилно и вместо него постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по
делото въззиваемата страна Апелативна прокуратура София изразява становище за
1
неоснователността на въззивната жалба.
Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване,
насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба,
предявена от Софийска градска прокуратура с твърдения, че ответникът „Корект ИГ
2008“ЕООД в продължение на повече от три месеца няма вписан управител на дружеството.
След смъртта на предишния управител К. И. Ш., което е станало на ********г., в
продължение на тримесечния срок по чл.155, т.3 от ТЗ не е бил избран друг управител.,
което състояние продължава и до днес. Позовавала се е на предпоставките по Чл.155, т.3 от
Търговския закон за прекратяване на дружеството. Искането е била съда да постанови
решение, с което да прекрати ответното търговско дружество.
За установено от фактическа и правна страна съдът намира следното :
От извършената служебна проверка в Търговския регистър съдът констатира, че като
управител на дружеството „Корект ИГ 2008“ЕООД е бил вписан К. И. Ш., с ЕГН
**********. Видно от представеното по делото Препис- извлечение от Акт за смърт №
0416/26.04.2022год. това лице е починало на ********год., като от търговския регистър е
видно, че към настоящия момент и в продължение на повече от три месеца след смъртта му,
в регистъра няма вписан нов управител на търговското дружество.
При това положение следва да се приеме, че са налице основанията на Чл.155, т.3 от
Търговския закон за прекратяване на търговското дружество.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба, че като елемент от фактическият
състав на Чл.155, т.3 от ТЗ се явявала необходимостта да бъдат уведомени наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала с оглед възможността същите да продължат
дейността на дружеството, вкл. и да изберат нов управител на мястото на предишния тъй
като законодателят не е поставил такова изискване. Както правилно се е мотивирал и
първоинстанционният съд знанието, респ. намеренията и изявленията на наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала, който е вписан и като представляващ, са без
всякакво релевантно правно значение по делото, доколкото наследниците ако действително
има такива, не са предприели до изтичането на преклузивния тримесечен срок действия за
продължаване дейността на дружеството и вписване на нов представляващ, а законът
поставя единствено вписванията в търговския регистър като предпоставка за прекратяване
на дружеството.
Предвид горното налага се извода, че фактическият състав на Чл.155, т.3 от ТЗ е
2
изпълнен, поради което искът е основателен и следва да бъде уважен.
На осн. Чл.78, ал.6 от ГПК във вр. с Чл.83, ал.1, т.3 от ТЗ ответникът следва да бъде
осъден да заплати държавна такса по производството в размер на сумата от 40 лева и
държавна такса, 720 лева- възнаграждение за особен представител, както то е определено
при условията на чл. 36, ал.3 от ЗА от адвокатския съвет.
Основателна е частната жалба на особения представител адв. Г. Ч., с която при
условията на чл.248, ал.3 ГПК се обжалва определение № 3808/04.10.2024г., с което се
отхвърля направеното от него искане за изменение на решението в частта за разноските. Във
всички случаи, при които липсва договор между адвокат и клиент, какъвто случай е именно
и настоящият, при посочване на адвокат за особен представител по чл.29 ГПК, размерът на
адвокатското възнаграждение се определя от адвокатския съвет- арг. от разпоредбата на
чл.36, ал.3 ГПК и в този случай дължимото възнаграждение на особения представител е
било определено в размер на сумата от 720 лева. Тъй като първоинстанционният съд е
присъдил само 100 лева за разликата до пълния дължим размер от 720 лева обжалваното
определение ще следва да бъде отменено като на особения представител адв. Ч. следва да му
бъде определено, освен първоначално определеното от първоинтанционния съд
възнагаждение, още и допълнително възнаграждение за назначаването му като особен
представител в размер на сумата от 620 лева.
Водим от горното , съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1062/24.07.2024г. на Софийски градски съд, ТО, 21с-в
по търг.дело № 824/2024год., с което е прекратено на основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ по иск
на Софийска градска прокуратура търговско дружество „Корект ИГ 2008“ЕООД.
ОСЪЖДА „Корект ИГ 2008“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Подуене, ул.“Йосиф Соколски“№6, чрез особения представител
адв. Г. Ч., гр.***, ул.“***“№ * да заплати по сметка на САС 40 лева държавна такса и 720
лева- възнаграждение за особен представител, както и 720 лева, окончателно определено
възнаграждение за особен представител в производството пред СГС.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на особения представител по делото за
пред САС в размер на 720 лева.
ОТМЕНЯ определение № 3808/04.10.2024г., с което се отхвърля направеното от него
искане за изменение на решението в частта за разноските за разликата от 100 лева до 720
лева и определя на адв. Г. Ч. допълнително възнаграждение за особен представител пред
СГС в размер още на сумата от 620 лева, като потвърждава определението в останалата
3
обжалвана част.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му при условията на чл. 280,
ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4