МОТИВИ:
Подсъдимият А.А.А. ***
е предаден на съд с
обвинение за извършено престъпление
по чл.235, ал.4 във вр. с
ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК, за това, че на 15.11.2015год., в землището на
с.Кръвеник, общ.Севлиево, след предварителен сговор с В.А.Д.,
като съизвършител, от горски фонд, отдел 170,
подотдел „Н“, имот с кадастрален № 442023, собственост на Х.А. ***, отсякъл без
редовно писмено позволително, 11бр. дървета от дървесен вид габър и 1бр. дърво
от дървесин вид цер, представляващи дърва за горене
от твърди широколистни видове, с общ обем 4,41пл.куб.м., на обща стойност 521.30лева,
като деянието е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29,
ал.1, б.”а” и б.”б” от НК.
Подсъдимият В.А.Д. *** е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.235,
ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от
НК, за това, че на 15.11.2015год., в землището на с.Кръвеник,
общ.Севлиево, след предварителен сговор с А.А.А., като съизвършител, от горски фонд, отдел 170, подотдел „Н“, имот
с кадастрален № 442023, собственост
на Х.А. ***, отсякъл без редовно
писмено позволително, 11бр.
дървета от дървесен вид габър и 1бр. дърво от дървесин вид цер, представляващи дърва за горене от твърди широколистни видове, с общ обем 4,41пл.куб.м., на обща стойност 521.30лева.
Прокурорът поддържа
обвинението, като го счита
за установено и доказано по безспорен начин.
В съдебно заседание подсъдимите заявяват, че са
получили преписи от обвинителния акт и, че разбират обвинението.Признават се за
виновни, но за отсичането на по-малък брой дървета от тези, посочени в
обвинителния акт, като дават обяснения по фактическата обстановка на деянието и
своето поведение.
От обясненията на подсъдимите А.А.А. и В.А.Д., показанията
на свидетелите Х.А.А., Т.П.А., И.И.И., П.К.Т., М.Й.К.
и Г.
П. П. и от останалите доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:
Подсъдимият А.А.А. ***,
на семейни начала със свид.Г. П. П..Двамата имали четири деца,
които не били припознати официално от подс.А., но за прехраната на семейството се грижел той.Най-малкото
им дете страдало от заболяване
и често се налагало да бъде
лекувано в здравни
заведения, което било свързано
със заплащането на парични средства.Подс.А. не работел постоянно и поради тази причина семейството често изпитвало финансови затруднения.В
края на 2015год. детето им отново
трябвало да постъпи на
лечение в болнично заведение.Тъй
като за лечението на детето били необходими пари, а подс.А. бил в затруднено финансово състояние,
последният решил да си набави
такива като отсече дървета от горския фонд и ги продаде.Познавал добре горския
фонд в землището на с.Кръвеник, тъй като често работел
в дърводобива на частно.В землището на същото село, в отдел 170, подотдел „Н“, свид.Х.А. *** притежавал наследствен имот с кадастрален № 442023, представляващ горски фонд.Подс.А. познавал мястото, тъй като през
него преминавал черен път и
било удобно за извършване на сеч и извозването й.Поради тази причина подс.А. решил да отсече няколко дървета от въпросният имот.Имотът се намирал
и в близост до ловджийска колиба, а свид.А. бил член на ловната дружинка и често наглеждал имота.Тъй като имал нужда от помощ, за да отсече и извози дърветата, подс.А. разговарял с подс.Д.,***.Подс.А. му обяснил
състоянието, в което се намира в момента, както и нуждата да се снабди с пари за лечението
на детето си и го помолил да му помогне,
като му обяснил,
че ще отидат до гората и ще отсекат
няколко дървета, които да продаде.От своя страна подс.Д. се съгласил.Междувременно
подс.А. имал предварителна уговорка със свид.Т.П.А. да й продаде дърва за огрев, като се спазарили за цена от
30.00лева за кубик.Последната
била родом от с.Кръвеник, но живеела
в гр.Априлци.В същото
населено място живеел и нейният братовчед – свид.И.И.И..Последният притежавал камионче.От своя страна свид.А.
се уговорила с него да й превози дърва
от гората до дома й в гр.Априлци.На 15.11.2015год. подс.А.
впрегнал коня в каруцата
си, взел от дома си моторен
трион «Щил», взел със себе си подс.Д. и двамата се придвижили до посочения по-горе имот, собственост
на свид.А..След това двамата подсъдими отсякли 11бр. дървета от дървесен вид габър и 1бр. дърво от дървесин вид цер, представляващи дърва за горене от твърди широколистни видове.След това
нарязали дърветата на по
около метър, като подбира дебелата част от тях, а останалата оставяли настрани.Междувременно подс.А. се обадил на свид.А. и й обяснил, че и е нарязъл договорените дърва, както и мястото, където се намира.Последната се обадила на
своя братовчед – свид.И.,
след което тя се придвижила до мястото с автомобил, ползван от нея, а братовчед й отишъл до там с камиончето.Двамата подсъдими натоварили около 2-3кубика от отрязаните
дърва в камиончето.Свид.А.
от своя страна заплатила на подс.А. сумата от 100.00лева за добитите
от него дърва за огрев.Част
от отрязаните дървета останали в имота, а всички си тръгнали.Подс.А.
и подс.Д. си тръгнали с каруцата.Преминавайки покрай дома
на свид.А. двамата били забелязани от последния.Същевременно
последният забелязъл и преминаващия покрай дома му камион с натоварени
в него дърва за огрев.Забелязъл,
че дървата не са маркирани с контролна горска марка и предположил, че те са
незаконно добити.От своя страна свид.И.
откарал натоварените дърва в дома на своята братовчедка в гр.Априлци,
където ги стоварил.Тъй като се усъмнил, че дървата, натоварени на камиончето може да са отрязани
от двамата подсъдими свид.А. се обадил на негов познат, който
добивал дърва в същия район
и го попитал дали е разрешавал на някого да добива дърва и да ги извозва.След
като получил отрицателен отговор, на следващия ден, свид.А. отишъл до наследствения си имот и констатирал, че в същия е извършена сеч на дървета.Установил
също така, че част от дърветата са извозени,
а други част са останали в имота.За извършената сеч свид.А. сигнализирал още същия ден – 16.11.2015год. в РУ
на МВР гр.Севлиево.От
полицейското управление била изпратена
оперативно-следствена група,
в състава на която били свид.М.Й.К., както и разследващ полицай.Освен
тях мястото било посетено и от служители на РДГ В.Търново,
сред които свид.П.К.Т. и И.Ц.Н..Преди да отидат до въпросния имот полицейските служители извикали двамата подсъдими, както и собственика на имота.Подс.А. завел групата до мястото, от където отсякъл дървета, като не отрекъл авторството на деянието.След като ги завел подс.А. и подс.Д. посочили на полицейските служители и служителите
на РДГ В.Търново кои дървета
са отрязали предния ден.На място било извършено замерване на пъновете на дърветата, които двамата подсъдими посочили като отсечени
от тях.Същевременно пъновете
били маркирани от горските
служители с червена горска марка.От страна на разследващия полицай, включен в състава
на групата бил извършен оглед, за което бил съставен и съответния Протокол и
бил изготвен фотоалбум, представляващ неразделна част от него.От страна на горските инспектори бил изготвен Констативен протокол.И в двата протокола били отразени измерените диаметри на отсечените от двамата подсъдими дървета, като бил уточнен и техния дървесен вид.Изготвена
била и сортиментна ведомост,
при което било изчислено,
че общия обем на отсечените дървета е 4,41пл.куб.м.Междувременно
полицейските служители и тези
на РДГ В.Търново посетили дома на свид.А.
и констатирали, че дърветата,
които е закупила от подс.А.
са нарязани и примесени с дървета от други дървесни видове.
От заключението на съдебно-лесотехническата и оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице инж.С.Л.Л., което не се оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че средната пазарна стойност на отсечената дървесина е в размер
на 521.30лева, а стойността на същата
без да се начисляват разходи
по нейния добив и търговска
печалба е в размер на 120.30лева.
В съдебните прения представителят
на прокуратурата поддържа обвинението по отношение на двамата подсъдими,
така както им е повдигнато с обвинителния акт, в това число и досежно стойността на отсечената дървесина, както и относно
квалифициращия признак на деянието по чл.235, ал.4 от НК по отношение на подс.А.А.А..
Съдът държи на първо място да
отбележи, че по отношение на подс.А. не е налице
квалифициращият признак на деянието по чл.235, ал.4 от НК – деянието да е
осъществено при условията на опасния рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК.В
обвинителния акт, за да приеме, че е налице този квалифициращ признак,
прокурорът е посочил следните осъждания на подс.А.:
1. С Присъда № 31 от 30.01.2003год.
по НОХД № 165/2002год. по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна
сила на 14.05.2004год., подс.А. е осъден за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195,
ал.1, т.5 от НК на една година лишаване от свобода, което наказание да изтърпи
при първоначален строг режим.
2. С Присъда № 374 от 02.12.2003год.
по НОХД № 381/2003год. по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна
сила на 16.12.2004год., подс.А. е осъден за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.29,
ал.1, б.”а” във вр. с чл.195, ал.1, т.3, предл.първо във вр. с чл.194,
ал.1 от НК на две години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при
първоначален строг режим.
3. С Присъда № 57 от 24.02.2005год.
по НОХД № 504/2004год. по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна
сила на 11.03.2005год., подс.А. е осъден за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195,
ал.1, т.3, предл.първо от НК на три месеца лишаване
от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим.
4. С Определение № 165 от
12.05.2005год. по НЧД № 160/2005год. по описа на Севлиевски районен съд, влязло
в законна сила на 02.06.2005год., на осн. чл.25 във вр. с чл.23, ал.1 от НК, на подс.А.
било определено за изтърпяване едно общо наказание по посочените по-горе три
присъди в размер на две години лишаване от свобода при първоначален строг
режим, което било изтърпяно от подс.А..
5. С Присъда № 83 от 08.03.2007год. по НОХД № 70/2007год.
по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна сила на 23.05.2007год., подс.А. е осъден за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 от НК на три месеца лишаване от свобода,
което наказание да изтърпи при първоначален строг режим.Така наложеното му
наказание подс.А. изтърпял на 29.08.2007год.
6. С Присъда № 306 от
08.12.2008год. по НОХД № 464/2008год. по описа на Севлиевски районен съд,
влязла в законна сила на 05.02.2009год., подс.А. е осъден
за престъпление по чл.235, ал.4, предл.второ във вр. с ал.1 във вр. с чл.29, ал.1,
б.”а” и б.”б” от НК на девет месеца лишаване от свобода, което наказание да
изтърпи при първоначален строг режим.Така наложеното му наказание подс.А. изтърпял на 17.09.2009год.
7. С Присъда № 77 от 20.09.2012год.
по НОХД № 285/2012год. по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна
сила на 05.10.2012год., подс.А. е осъден за
престъпление по чл.235, ал.6 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК на Пробация, като са му определени различни пробационни мерки.
От справката за съдимост,
приложена към материалите по делото се установява, че подс.А.
няма последващи осъждания.
Съгласно разпоредбата на чл.29,
ал.1 от НК –„Предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за
престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът:
а) извърши престъплението, след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не
по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66;
б) извърши престъплението, след
като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието
не е отложено по чл.66.
Безспорно е, че подс.А. е осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване на свобода не по-малко от една година, чието изтърпяване не е отложено
по чл.66 от НК.Безспорно е също така, че подс.А. е
бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления
от общ характер, чието изтърпяване не е било отложено по чл.66 от НК.Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК обаче,
правилата на чл.28 и 29 не се прилагат, ако са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанието по предишните присъди.По делото по безспорен и
несъмнен начин се установява, че от изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода по посочените по-горе осъждания на подс.А.,
са изтекли пет години, поради което разпоредбата на чл.29 от НК в случая не
следва да намери приложение.Наказанието лишаване от свобода по последното си
осъждане – това по НОХД
№ 464/2008год. по описа на Севлиевски районен съд, подс.А.
е изтърпял на 17.09.2009год.Деянието, за което е предаден на съд по настоящото
наказателно производство е осъществено на 15.11.2015год., към който момент е
бил изтекъл петгодишния срок, посочен в разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК.По
така изложените съображения, съдът намира, че по отношение на подс.А. не е налице квалифициращият признак по чл.235, ал.4
от НК, каквото обвинение му е повдигнато и се поддържа от страна на
прокуратурата.
Съдът не споделя и становището на
представителя на прокуратурата досежно стойността на
отсечената дървесина, посочена в обвинителния акт, по отношение на която от
негова страна също се поддържа обвинението срещу двамата подсъдими.Както вече
бе посочено по-горе като средна пазарна стойност на отсечената дървесина е
посочена сумата от 521.30 лева.От заключението на вещото лице се установява, че
в тази стойност са начислени разходи по нейния добив, транспортиране от терена,
търговска печалба и т.н.В случая отсичането е било извършено от двамата
подсъдими и такива разходи не са били извършвани от собственика й.Следва да се
приеме за меродавно заключението на вещото лице досежно
стойността на дървесината без начисляването на такива разходи и печалба - по
тарифа на корен, която в случая вещото лице е определило в размер на сумата от
120.30лева.При така изложеното съдът намира, че двамата подсъдими следва да
бъдат признати за невинни и оправдани досежно размера на общата стойност на
отсечената дървесина, надхвърляща сумата от 120.30лева и представляваща разлика
от 401.00лева.
Същевременно защитникът на
подсъдимите в съдебните прения изразява становище, че обвинението е останало
недоказано по изискуемия от закона ред.Съдът не споделя тези доводи.По делото
по безспорен и несъмнен начин бе установено, че двамата подсъдими са отсякли 11бр. дървета от дървесен вид габър и 1бр. дърво от
дървесин вид цер, представляващи дърва за горене от
твърди широколистни видове, чийто общ обем е 4,41пл.куб.м.В обясненията си пред
съда двамата правят частични самопризнания, като заявяват, че били отсекли
около 7-8дървета, които били не повече от два-три кубика.От показанията на
свидетелите Х.А.А., П.К.Т. и М.Й.К., обаче се установява, че още на
следващия ден, мястото на извършената сеч било посетено от тях и други
служители на РУ на МВР Севлиево и РДГ В.Търново.До там групата била заведена от
двамата подсъдими.Последните лично показали на служителите на МВР и РДГ
мястото, от което са отсякли дървета, както и
дърветата, които са отсякли.Извършен бил оглед на
мястото от разследващ полицай, при който било извършено замерване на пъновете
на дърветата и това било отразено, както в Протокола за оглед на местопроизшествие,
така и в изготвения Констативен протокол от служителите на РДГ В.Търново.На
базата на тези замервания била изготвена сортиментна
ведомост, в която след съответните изчисления бил посочен общия обем на
отсечената дървесина.При извършения оглед на мястото било констатирано, че в
имота има и други отсечени дървета, но замерване било извършено само и
единствено на пъновете на тези, които били посочени от двамата подсъдими като
отсечени от тях.Безспорно е също така, и това се установява и от свидетелските
показания, а и от снимковия материал, представляващ неразделна част от
Протокола за оглед на местопроизшествие, че не всичката отсечена дървесина била
продадена на свид.А. и извозена от мястото, а част от
нея останала в имота и по думите на свид.А. към
момента все още се намира там.В съдебните прения защитникът на двамата
подсъдими развива доводи служейки си с понятията добита дървесина, реална щета
за собственика и т.н.Съдът държи да отбележи, че на двамата подсъдими е
повдигнато обвинение за отсичането на дървета от горския фонд, която е една от
формите на изпълнителното деяние по чл.235, ал.1 от НК, а не за добиване,
транспортиране и т.н., каквито са другите форми на изпълнителното деяние.Съдът
намира, че по делото по безспорен и несъмнен начин бе установено, че
подсъдимите, без редовно писмено позволително, са отсекли от горския фонд
дървета, чийто дървесен вид, брой и общ обем са установени също по безспорен и
несъмнен начин.Без значение в случая, с оглед правната квалификация на
деянието, е обстоятелството какво количество дървесина е останало в имота и
какво количество е било извозено от него, след като общия обем на отсечената
такава е установен по безспорен и несъмнен начин.
Излагат се на следващо място
доводи от страна на защитника на подсъдимите, че в случая с оглед стойността,
мотивите и подбудите, следвало да се приеме, че е налице маловажен случай, като
деянието бъде преквалифицирано по чл.235, ал.6 от НК.Съдът не споделя тези
доводи по следните съображения.Както вече бе отбелязано по-горе, не може да
бъде споделено становището на защитника на подсъдимите, че деянието е останало
недоказано, както и становището, че дори и да се приемело, че има доказателства
за осъществяването на деянието от страна на двамата подсъдими, то следвало да
се приеме, че е доказано само по отношение на 3 простр.куб.м.
дървесина, които били на стойност 45.00лева.Както вече бе отбелязано по-горе в
мотивите, съдът намира, че деянието на двамата подсъдими е доказано по
безспорен и несъмнен начин по отношение на целия общ обем отсечена дървесина,
така както е посочен в обвинителния акт, а именно – 4,41 плътни куб.метра
дървесина.Стойността на същата, както вече бе посочено по-горе е в размер на
120.30лева, поради което не може да се приеме, че с оглед изключително ниската
стойност бил налице маловажен случай.Следва също така да се отбележи, че
деянието е осъществено от двамата подсъдими след предварителен сговор помежду
им, както и, че част от отсечената дървесина е била продадена и извозена от
имота.Очевидно е, че е била създадена една предварителна организация по
отсичането, продаването и извозването на дървесината и само случайността, камиончето да бъде забелязано от собственика на имота и
бързата му реакция са спомогнали за бързото разкриване на деянието.Следва да се
отбележи също така, че извозеното количество дървесина или неговата
равностойност не са били възстановени на собственика.При така изложените
съображения, съдът нмира, че в случая не може да бъде
споделено становището, че деянието следва да бъде преквалифицирано по чл.235,
ал.6 от НК.
Както вече
бе отбелязано от съда, деянието е извършено от подсъдимите в предварителен сговор, тъй като
решението за осъществяването му е било взето предварително.Поради това съдът
прие, че е осъществен квалифициращия признак по чл.235, ал.3, т.1 от НК.
При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимият А.А.А., след като на 15.11.2015год., в землището на
с.Кръвеник, общ.Севлиево, от горски фонд, отдел 170,
подотдел „Н“, имот с кадастрален № 442023, собственост на Х.А. ***, в
предварителен сговор с В.А.Д. ***, без редовно писмено позволително, отсякъл
11бр. дървета от дървесен вид габър и 1бр. дърво от дървесин
вид цер, представляващи дърва за горене от твърди широколистни видове, с общ
обем 4,41пл.куб.м., на обща стойност 120.30лева, собственост на Х.А. ***, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.235, ал.3, т.1 във вр.
с ал.1 от НК.
Поради гореизложените съображения съдът призна подсъдимия А.А.А. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл.235, ал.3, т.1 от НК, за което следва да
носи наказателна
отговорност.Подсъдимият е осъществил
деянието при форма на вината пряк умисъл.
По изложените по-горе съображения,
съдът призна подсъдимия А.А.А. за НЕВИНЕН в това да е
осъществил гореописаното деяние при условията на опасния рецидив - чл.29, ал.1,
б.”а” и б.”б” от НК, както и относно размера на общата стойност на отсечената
дървесина, надхвърляща сумата от 120.30лева и представляваща разлика от 401.00лева,
поради което го ОПРАВДА в тази част на предявеното му обвинение, както и по
първоначално предявеното му по-тежко обвинение за престъпление по чл.235, ал.4
във вр. с ал.3, т.1 във вр.
с ал.1 от НК.
Въз основа на установеното по делото
съдът достига до извода, че подсъдимият В.А.Д., след като на 15.11.2015год., в
землището на с.Кръвеник, общ.Севлиево, от горски фонд, отдел 170, подотдел „Н“,
имот с кадастрален № 442023, собственост на Х.А. ***, в предварителен сговор с А.А.А. ***, без редовно писмено позволително, отсякъл 11бр.
дървета от дървесен вид габър и 1бр. дърво от дървесин
вид цер, представляващи дърва за горене от твърди широколистни видове, с общ
обем 4,41пл.куб.м., на обща стойност 120.30лева, собственост на Х.А. ***, както
от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл.235, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от
НК.
Поради гореизложените съображения
съдът призна подсъдимия В.А.Д. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по
чл.235, ал.3, т.1 от НК, за което следва да носи наказателна
отговорност.Подсъдимият е осъществил деянието при форма на вината пряк умисъл.
По изложените по-горе съображения,
съдът призна подсъдимия В.А.Д. за НЕВИНЕН относно размера на общата стойност на
отсечената дървесина, надхвърляща сумата от 120.30лева и представляваща разлика
от 401.00лева, поради което го ОПРАВДАВА в тази част на предявеното му
обвинение за престъпление по чл.235, ал.3, т.1 във вр.
с ал.1 от НК.
За вида и размера на
наказанията
При определяне на вида и размера на
наказанията съдът отчита обществената опасност на деянията и подсъдимите,
подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За подс.А.А.А.
Извършеното от подс.А.А.А. престъпление е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК и е с висока
степен на обществена опасност,
която се обуславя от динамиката на извършване на
подобен род престъпления.Завишена
е обществената опасност и
на подсъдимия, тъй като от приложената справка за съдимост се установява, че до
момента е осъждан за престъпления
от общ характер.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита предходните
осъждания на подс.А.А.А. за
престъпления от общ характер, в това
число и за деяния по чл.235 от НК.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриването на обективната
истина, сравнително невисоката стойност на отсечената дървесина, ниската обща и правна култура на подсъдимия, тежкото материално положение, мотивите и подбудите за осъществяването на деянието и искреното разкаяние.При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода от една до осем години
и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева се явява несъразмерно
тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК.Предвид тежестта
на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно състояние, мотивите и подбудите, съдът достига до извода, че на подсъдимия А.А.А. следва
да се наложи наказание в
размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Не са налице условията за приложението на чл.66,
ал.1 от НК, поради което подс.А.А.А.
следва да изтърпи наложеното наказание лишаване от свобода ПЪРВОНАЧАЛНО в
ЗАТВОР или ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ЗАКРИТ ТИП при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ
на осн. чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се
постигнат целите по чл.36 от НК.
За подс.В.А.Д.
Извършеното от подс.В.А.Д. престъпление е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК и е с висока степен на обществена
опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена обаче обществената опасност на подсъдимия, което следва от чистото му съдебно
минало.Не са налице отегчаващи вината обстоятелства.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени чистото съдебно минало, направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриването на обективната истина, сравнително невисоката стойност на отсечената дървесина, ниската обща и правна култура на подсъдимия, мотивите и подбудите за осъществяването на деянието и искреното разкаяние.При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода от една до осем години и глоба
от пет хиляди до петнадесет
хиляди лева се явява несъразмерно тежко.Налице
са предпоставките за
приложение на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК.Предвид тежестта на престъплението,
размера на вредата, материалното
и имотно състояние, мотивите и подбудите, съдът достига до извода, че на подсъдимия В.А.Д. следва да се
наложи наказание в размер на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
За поправянето и превъзпитанието на подс.В.А.Д. съдът счита, че така определеното му наказание лишаване от свобода не следва да
се изтърпява ефективно.По тези съображения и на осн.чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода, като
определи на подс.Д. тригодишен
изпитателен срок, начиная от влизане
на присъдата в сила.
Съдът счита, че с така
наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от НК.
За разноските по делото
Тъй като бяха признати за виновни и осъдени за извършено
престъпление от общ характер подсъдимите А.А.А. и В.А.Д. следва да заплатят по сметка на ОД на МВР -
Габрово направените в досъдебната
фаза на процеса разноски в размер от по 91.09 / деветдесет и един лв. и 9ст. /
лева за всеки един от двамата.
Подсъдимите А.А.А. и В.А.Д. следва да заплатят в полза на държавата и по сметка на Районен съд –
Севлиево и направените по делото разноски в размер от по 30.00 / тридесет / лева за всеки един от двамата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: