Решение по дело №756/2019 на Окръжен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№………………./………….06.2019 година, гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

           ЧЛЕНОВЕ:       КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                      МАЯ НЕДКОВА

 

при участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 756 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

 

           Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

           Образувано е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез процесуален представител срещу Решение № 1092/15.03.2019 год., постановено по гр. дело № 10933/2018 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищцата А.Б.А., гражданка на Киргизка Република, родена на *** г., с адрес: *** 1-26, не дължи на ответника “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата 928,32 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, вилна зона, м-ст Ваялар - 723 № 842, вх. А, ап. 11, абонатен № ********** и клиентски № **********, за периода 18.02.2018 г. – 18.05.2018г., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

           В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предвидените в ПИКЕЕ (2013 г.) условия за начисляване на допълнително количество ел. енергия по партидата на абоната за процесния период.           Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.         

           В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна А.Б.А., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски. 

           Съдът съобрази следното: 

           Производството пред ВнРС е образувано по предявен от А.Б.А., гражданка на Киргизка Република, родена на *** г., с адрес: *** 1-26, срещу “Енерго–Про Продажби” АД – Варна, с ЕИК ********* отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 928, 32 лева, съставляваща стойността на служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия за периода 18.02.2018 г. – 18.05.2018г., за обект, находящ се в гр. Варна, вилна зона, м-ст „Ваялар“ – 723/бл. № 842, вх. А, ап. 11, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № *********/18.06.2018 год.

           В исковата си молба ищцата твърди, че с ответника „Енерго-про продажби” АД – Варна са в договорни отношения за продажба на електроенергия за горепосочения обет на потребление. Уведомена е от ответното дружество, че дължи сума в размер на 928, 32 лева, като стойност на служебно начислено количество ел. енергия за периода от 18.02.2018 год. – 18.05.2018 год. Оспорва да дължи процесната сума; твърди, че не е ползвала начисленото количество ел. енергия за посочения по горе-период. Излага, че нормите на чл. 40-47 от ПИКЕЕ (2013 год) са отменени поради което и действията на ответника при извършването на проверка, довела и до съставянето на констативен протокол от 18.05.2018 год. нямат нормативна опора. Счита, че липсват основания за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата и́ за процесния обект.          

           В съдебно заседание ищцата, чрез процесуален представител поддържа иска си, настоява да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените разноски.      

           В писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна оспорва иска, счита, че е неоснователен. Навежда, че допълнителното количество ел. енергия е начислено по партидата на абоната в съответствие с чл. 48 ПИКЕЕ (2013 год.).Твърди, че е извършена проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която е констатирано неправомерно присъединяване на обекта на абоната към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник. В резултат на горното от обекта на ищцата се консумира ел. енергия без тя, респ. част от нея, да преминава през електромера и съответно без да се отчита и заплаща. При проверката е била възстановена правилната схема на свързване. За проверката е съставен констативен протокол в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ /2013 год./, подписан без забележки и възражения от присъствалите на проверката двама независими свидетели. Въз основа на констативния протокол е извършено преизчисление на доставеното на ищцата количество ел. енергия по реда и при условията на чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което е начислена и процесната сума. Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

           Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

           От представения по делото констативен протокол № 1202214/18.05.2018 год. се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД – Варна са извършили техническа проверка на електромера, монтиран на обекта на ищцата, находящ се в гр. Варна, вилна зона, м-ст „Ваялар“ – 723/бл. № 842, вх. А, ап. 11, абонатен № **********, при която е установено неправомерно присъединяване на обекта на абоната към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник между входа и изхода на токовите клеми. По този начин консумираната ел. енергия рпед проводника или част от нея не преминава през електромера, не се отчита и съответно не се заплаща от абоната. Съгласно протокола при проверката е възстановена правилната схема на свързване.

           Протоколът е подписан от двама свидетели с посочени три имена и адреси.  

           Не е спорно по делото, че протоколът не е подписан от органите на полицията.

           Въз основа на констатациите от проверката „Енерго-Про Мрежи” АД е съставило справка за корекция от 15.06.2018 г. за обекта за периода от 18.02.2018 год. до 18.05.2018 год. Издадена е и фактура № **********/18.06.2018 год. за сумата от 928, 32 лева.

           От заключението на съдебнотехническата експертиза от 23.01.2019 год. и от изявленията на вещото лице инж. Н. Върбанов в съдебно заседание се установява, че според отразеното в констативния протокол от 18.05.2018 год., е налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване на електромера – монтиран „мост“ от меден проводник между фазовите клеми и електромера, в резултат на което се „отклонява“ и не се отчита около 70 до 85 на сто от консумираната от обекта на ищцата ел. енергия. Начисленото по реда на ПИКЕЕ-2013 год. допълнително количество ел. енергия, посочено в справката за корекция е технически възможно да бъде доставено на абоната. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура, съгласно методиката, описана в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ПИКЕЕ (2013 г.) са аритметично точни.

             С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

           Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ответника е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., и към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищцата на дата 18.05.2018 год. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване на проверката на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на Решението на ВАС, с което те са отменени.          

           Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“ според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия по партидата на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване (хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия (хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на чл. 47 ПИКЕЕ проверка.

            В конкретния случай установяването на факта на промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа (респ. неправомерното монтиране на меден проводник на токовите му клеми) е извършено чрез техническа проверка на място на измервателната система (средството  за търговско измерване), по силата на чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.).

           Съгласно чл. 47 ал. 1 ПИКЕЕ (отм.) при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва да съдържа определени реквизити. Предвид отмяната, считано от 14.02.2017 год., на разпоредбите на чл. 47 ПИКЕЕ, регламентиращи реда (срв. и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ – отм.) за установяване неизмерването или неточното измерване на доставяната до обектите на абонатите ел. енергия, вкл. и за установяване на промяната на схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, както и начина на обективиране на проверката, при която е констатирано промяна на схемата на свързване, а именно – чрез съставянето на констативен протокол, съдържащ точно определени реквизити, който протокол установява наличието на предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на абонатите в хипотезите на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ (отм.) то и служебното начисляване на процесните количества ел. енергия по партидата на ищцата е лишено от законно основание. С други думи при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ (2013) към датата на извършване на проверката (18.05.2018 год.), към които препраща чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на наличността на предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите, предвидени в чл. 48-50 ПИКЕЕ не би могло да бъде осъществено.

           Това е достатъчно искът за бъде уважен.

           На следващо място установено е по делото, че начисленото по партидата на ищцата допълнително количество ел. енергия на стойност от 928, 32 лева за периода 18.02.2018 г. – 18.05.2018 год. е извършено само въз основа на данните от констативния протокол, от което следва, че служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищеца е извършено при хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (2013 г.), която е била част от действащото право към дата 18.05.2018 год.  Чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по чл. 48, ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

           Установено е по делото, че протоколът не е съставен в присъствието на органите на полицията и съответно не е подписан от тях, съобразно изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /2013 год./.

           При това положение, след като констативния протокол не съдържа нормативно установените реквизити, същият не съставлява годно основание от гледище на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (2013 год.) за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на абоната за потребена ел. енергия за минал период, съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ. Както бе посочено по–горе, цитираните Правила по правната си същност представляват подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните – както за потребителите, така и за операторите на мрежата, вкл. и относно задълженията на последните касателно оформянето на предвидените в ПИКЕЕ (2013 год.) констативни протоколи за резултатите от извършваните от тях проверки.              

           В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.  

         С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 300 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

           Водим от горното, съдът       

 

Р Е Ш И:

 

           ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1092/15.03.2019 год., постановено по гр. дело № 10933/2018 год. по описа на РС-Варна;

           ОСЪЖДА „Енерго-про Продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на А.Б.А., гражданка на Киргизка Република, родена на *** г., с адрес: *** 1-26, сумата от 300 лева (триста лева) – разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

           Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:

 

 

 

Членове:1.

 

 

            

               2.