Решение по дело №129/2024 на Административен съд - Ямбол

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касационно анд № 129/2024г. е образувано по жалба на „Строителна компания - А.“ ЕООД, [населено място] с ЕИК *********, чрез адвокат Д. К. С., процесуален представител, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3 против решение № 6 от 18.01.2024г. по анд № 20222310200297 от 2022г., с което е потвърдено НП № Наказателно постановление № Я-2-ДНСК-79 от 20.05.2022г.,издадено от заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ [населено място], с което на „Строителна компания - А." ЕООД, с ЕИК128040788, на основание чл.237, ал.1, т.6 предл. първо от ЗУТ от Закон за устройство на територията /ЗУТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. Касаторът счита, че съдебното решение е незаконосъобразно поради неправилно установена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Излага съображения, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Твърди още, че при липса на действащ ПУП за съответната територия, не може да се очаква, че проверката за съответствие обхваща нещо, което не съществува. Иска се отмяна на решението и на обжалваното НП, както и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован в съдебно заседание не изпраща представител.

Ответната страна ДНСК гр.София редовно призована в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт В.. Поддържа депозирания писмен отговор, в което са изложени съображения за законосъобразността на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ямбол пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, а касационната жалба намира за неоснователна.

Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е решение №6 от 18.01.2024г. по анд № 20222310200297 от 2022г., с което е потвърдено Наказателно постановление № Я-2-ДНСК-79 от 20.05.2022г., издадено от заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, с което на „Строителна компания - А." ЕООД, с ЕИК128040788, на основание чл.237, ал.1, т.6 предл. първо от Закон за устройство на територията /ЗУТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. За да постанови съдебния си акт ЕРС е установил, че Дружеството - жалбоподател „Строителна компания - А." ЕООД с ЕИК128040788 е консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, за което притежава съответния лиценз от МРРБ и удостоверение - Удостоверение № РК-0482/20.05.2020г., издадено от началника на ДНСК. Същото е извършило оценка на основание чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ за съответствие на инвестиционни проекти /ОСИП/ за строеж: „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 20657.37.75 по Кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с.Денница, община Болярово, област Ямбол, I категория, с възложител община Болярово, представлявана от кмета.

За този имот няма подробен устройствен план /ПУП/.

В изготвения доклад, в раздел „Съдържание на доклада" по отношение съответствие на инвестиционния проект с влязъл в сила ПУП е посочено - „Със заповед на кмета на община Болярово". С доклада е дадено заключение, че работния проект е в пълен обем, отговаря на нормативните актове и нормите за проектиране. Предложено е Главния архитект на Община Болярово да одобри проекта и издаде разрешение за строеж на обект „Направа на основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“ ПИ 20657.37.75 с. Денница, община Болярово.

След изготвяне на комплексния доклад инвеститора - Община Болярово е подал заявление до главния архитект на Община Болярово, за одобряване на инвестиционния проект и издаване на строително разрешение.

На 29.11.2021 година инспектори в РДНСК – Ямбол са извършили служебна проверка по реда на чл. 156, ал. 1, 2,и 3 от ЗУТ на Разрешение за строеж / Заповед по чл.154, ал.5 от ЗУТ с № 36/15.11.2021г., издадено на основание: чл.148, ал.2, чл.152, ал.1 и чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, от главен архитект на община Болярово, за строеж: Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", находящ се в ПИ с идентификатор 20657.37.75, по КК на с.Денница, община Болярово, област Ямбол, с административен адрес: ПИ с идентификатор 20657.37.75, по КК на [населено място], община Болярово, област Ямбол, въз основа на заявление вх.101-00-13/11.11.2021г., с възложител Община Болярово, представлявана от кмета, съгласно документ за собственост или за учредено право на строеж: съгласно ЗОС и Акт вх.р.№ 1099/04.04.2006г., дело 558 за общинска публ.собственост.

За извършената проверка е съставен констативен протокол от 29.11. 2021 година.

Видно от същия за посочения строеж е издадено разрешение за строеж № 36/15.11.2021 г. В уведомлението по чл. 149, ал.5 от ЗУТ до ДНСК не е бил приложен ПУП, приложена е била скица за проектиране на основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“. От графичната част на проекта е било констатирано, че разрешения строеж е с местонахождение ПИ20657.37.75 /публична общинска собственост/, и ПИ 20657.37.76 и 20657.37.835, и двата частна общинска собственост. Констатирано е, че за имотите, в които се разрешава строителството няма разработен и одобрен ПУП. В Разрешение за строеж №36/15.11.2021г. са били вписани непълни и неточни данни, относно наименованието и местонахождението на разрешеното строителство, в нарушение на разпоредбата на чл.148,ал.9, т.1 от ЗУТ.

Относно съответствието на съгласувания и одобрен инвестиционен проект с предвижданията на действащия ПУП при проверката е констатирано, че проекта не съответства на ПУП, инвестиционните проекти, които са основание за издаване на PC № 3615.11.2021г., са съгласувани и одобрени от главния архитект на община Болярово без предвиждане на Подробен устройствен план, какъвто за имотите, в които се разрешава строителството няма разработен и одобрен, в нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал.2 ЗУТ: съгласно който "Застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон“, като „Застрояване по смисъла на този закон е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти - чл.12, ал.1 ЗУТ, и във връзка с чл. 108, ал.1 ЗУТ: Подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционното проектиране“.

Констатирано е, че е издадена виза от гл. архитект на община Болярово на основание чл.140 от ЗУТ за проучване и проектиране на: основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“ и е посочено, че с визата за проектиране не се променят устройствените показатели на имота, предвидени с ПУП извън изрично предвидените по закон случаи.

ЕРС е установил още, че видно от констативния протокол с комплексния доклад oт 12.11.2021г. на СК"А." ЕООД, гр. Ямбол, peг. с удостоверение № РК-О482/20.05.2020г., няма съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.

Заключението на проверяващите е, че разрешително за строеж № 36/15.11.2021г. е издадено незаконосъобразно в нарушение на чл.148, ал.9, т.1. чл. 12, ал.1 от ЗУТ, без извършена оценка за съответствието на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешително за строеж с основните изисквания към строежите, в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, без представени Разрешително за ползване на воден обект и Решение относно необходимостта от извършване на ОВОС или ЕО, изискващи се за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти, в нарушение на чл.144, ал.1, т.5 и 8 от ЗУТ, и като такова Разрешението за строеж следва да бъде отменено.

Съобразно направените констатации, на 21.02.2022г., е съставен АУАН - АКТ №Я-2 от същата дата, в гр.Ямбол за нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 т. 1 от ЗУТ, за това, че във функциите си на консултант за извършване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ дружеството е извършило оценка за съответствие на инвестиционни проекти /ОСИП/за строеж: „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир"", представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 20657.37.75 по Кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с.Денница, община Болярово, област Ямбол, I категория, с възложител Община Болярово, представлявана от кмета, без оценка съответствието на проекта с предвижданията на подробния устройствен план /ПУП/. Нарушението е квалифицирано почл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. Издадено е и НП.

ЕРС е приел, че както в НП, така и в АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление, нарушението е описано ясно и недвусмислено, същото е издадено за това, че е изготвена ОСИП без заключение за съответствието на проекта с предвижданията на ПУП. Обстоятелството, че в АУАН, респ.в НП е било посочено, че за имота няма изготвен ПУП не води до неяснота на описаното нарушение, след като и в двата акта се сочи, че строежа следва да е съобразен с предвижданията на ПУП и за този строеж се изисква за имота да има изготвен ПУП.

От материална страна ЕРС намира, че на посочената в НП дата дружеството -жалбоподател е осъществило визираното в обжалвания акт нарушение. Съгласно, ал. 5, т.1 на чл. 142 от ЗУТ, оценката за съответствието на строежите обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Приел е, че по делото не се спори, че дружеството , в качеството си на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е изготвило комплексен доклад от 12.11.2021г. за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите за строеж „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", представляващ ПИ с идентификатор 20657.37.75 по КККР на с. Денница, община Болярово, област Ямбол. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че дружеството -жалбоподател не е изпълнило възложената му задача да извърши оценка за съответствие на изготвения инвестиционен проект с предвижданията на ПУП, тъй като за имота такъв не е бил изготвен. В доклада относно обстоятелствата по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ е записано следното - „От общинска техническа служба за влязъл в сила подробен устройствен план/ПУП/ - със заповед на кмета на Община Болярово“. С така описаното не е дадено заключение за съответствието на инвестиционния проект с ПУП, което представлява нарушение по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. В случая вместо да провери всички факти и обстоятелства, посочени в проекта, включително и налице ли е действащ ПУП, кога е одобрен, влязъл ли е в сила и налице ли е съответствие между предвижданията на ПУП и проекта, жалбоподателят не е изложил обстоятелства има ли съответствие на проекта с ПУП и е дал невярно заключение, като ПУП за процесния ПИ няма влязъл в сила.

EРС е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че след като липсва приет подробен устройствен план, то няма как да се дължи и очаква извършване на оценка за съответствие в съответния комплексен доклад, с нещо което не съществува, и от там не е налице нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, както и доводите му, че съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ - в територии без устройствени планове предназначението на поземлените имоти до влизането в сила на плановете се определя от фактическото им използване, освен ако използването противоречина закон. ЕРС е изложил мотиви, че в случая, съответният поземлен имот е земеделски спредназначение на територията „територия заета от вода и водни обекти“, начин на трайноползване „язовир“, зает от воден обект - микроязовир „Чардак баир". На този язовир е предвидено да се извърши направа на негов основен изпускател. Този основен изпускател представлява съоръжение към самият язовир и е част от него - по арг. от § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ.

Съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗУТ застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята,когато това се изисква по реда на специален закон. Разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗУТ от своя страна предвижда, че промяната на предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план при условията и по реда на този закон.

Съгласно чл. 8, ал.1 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и съгл. т.6 от същата разпоредба може да бъде в територии, заети от води и водни обекти - за вътрешните морски води и териториалното море, българския участък на река Дунав, реките, езерата и язовирите.

Застрояване в неурегулирани територии, извън границите на урбанизираните територии, какъвто е и настоящия случай, съгласно чл. 59 от ЗУТ /редакция към ДВ, бр. 107от 18.12.2020 г., в сила към момента на нарушението/ се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея, и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон освен в случаите по чл. 109, ал. 2 и 3 от ЗУТ/ал.1/, а без промяна на предназначението на земята застрояване в поземлени имоти по ал. 1 се допуска при условията на чл. 12, ал. 3 от ЗУТ.

Съответно в чл. 12, ал. 3 от ЗУТ е предвидено, че без промяна на предназначението в поземлените имоти по чл. 8, т. 2, 3 и 4 се допуска застрояване на обекти,чиито функции са съвместими с предназначението на имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на подробен устройствен план или виза за проектиране,издадена от главния архитект на общината. В посочената разпоредба не са включени териториите по чл. 8, ал.1, т.6 от ЗУТ - територии, заети от води и водни обекти, в това число язовирите.

Или в случая строежа е бил допустим след изготвяне на ПУП за имота.Задължителна е била промяна в предназначението на земята.

От процесуална страна ЕРС е констатирал, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на имуществена санкция на дружеството. ЕРС е изложил и подробни мотиви са липса в случая на законовите предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Не са налице твърдяните в жалбата касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЕРС нарушение на материалния закон при произнасяне по същество на спора, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка следва да се посочи, че по наведените основания за незаконосъобразност на НП, РС е изложил задълбочени правни изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Касационната инстанция счита за правилен и извода на ЕРС, че от материалноправна страна е безспорно установено извършването от страна на касатора на описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ. Съгласно посочената норма оценката за съответствие на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. В случая по делото по категоричен начин е установено, че за процесния имот няма влязъл в сила ПУП. Законосъобразно е определен и размера на наложената имуществена санкция, която е в предвидения минимален размер по чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.

Съгласно легалното определение съдържащо се в §5, т.38 ДР на ЗУТ "Строежи са надземни, полуподземни, подземни, подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.” Застрояване по смисъла на ЗУТ е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти. В случая е приложима нормата на чл. 12, ал.2 от ЗУТ, съгласно която застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила ПУП. Застрояване без промяна на предназначението на поземлените имоти с обекти, чийто функции са съвместими с предназначението на имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на ПУП или виза за проектиране, издадена от гл.архитект на общината се допуска в ПИ по чл. 8, т.2,3 4 от ЗУТ. Териториите по чл. 8, ал. 1 , т. 6 от ЗУТ-територии заети от вода и водни обекти, в това число язовирите не са включени в разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗУТ. Следователно, в случая строежа е бил допустим след задължителна промяна в предназначението на земята и изготвяне на ПУП за имота. Следователно и за одобряване на съответния инвестиционен проект е била необходима преценка за съответствието на последния с ПУП, като е следвало да се провери включително налице ли е действащ такъв.

По изложените съображения, ЯАС намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.

Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото, следва на ответната страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6 от 18.01.2024г. по анд № 20222310200297 от 2022г. на Елховския районен съд.

ОСЪЖДА „Строителна компания - А.“ ЕООД, гр. Ямбол с ЕИК ********* да заплати на ДНСК, София сумата от 80/осемдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.