Определение по дело №793/2019 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 978
Дата: 2 декември 2019 г. (в сила от 2 декември 2019 г.)
Съдия: Диана Георгиева Дякова
Дело: 20193200500793
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 12 ноември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  978                                       02.12.2019 год.                                гр.Добрич

Добричкият окръжен съд                                      гражданско отделение

На втори декември                                                                             2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ:                        ДИАНА ДЯКОВА

                                                                                            ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Дякова в.гр.д.№ 793/2019 год. за да се произнесе съобрази следното:

 

         Производството по делото  е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК по жалба рег. № 2400/23.08.2019 год. ,подадена от ”***”ЕАД,ЕИК***,със седалище и адрес на управление гр.София,район МV,ЖК”МV-4”,Бизнес Парк София,сграда 6 срещу определение № 278/01.08.2019 год. по ч.гр.д.№ 00114/2019 год. на Районен съд Генерал Тошево,с което е обезсилена изцяло заповед № 70/11.03.2019 год. по ч.гр.д.№ 114/2019 год. по описа на ГТРС и е прекратено производството по ч.гр.д.№ 00114/2019 год. на Районен съд Генерал Тошево.

         С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се настоява за отмяната му ,като делото бъде върнато на заповедния съд с указания  за отмяна на разпореждането за предявяване на иск при условията на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК и за довършване на процедурата по връчване на книжа чрез ЧСИ ,иницирана при условията на чл.42 ал.2 от ГПК.

При данни,че обжалваното определение е било връчено на жалбоподателя на дата 14.08.2019 год., ,частна жалба  № 2400/23.08.2019 год.,изпратена по пощата на дата 21.08.2019 год.  е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК,във връзка с чл.26 ал.2 от ГПК и е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е подал заявление  за издаване на заповед за изпълнение вх.№ 773/08.03.2019 год. за парични вземания срещу  длъжника И.Ж.И.,ЕГН **********,***.Със заповед № 70/11.03.2019 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,съдът е разпоредил длъжника да заплати на заявителя суми,съставляващи неизпълнени парични задължения  по договор за предоставяне на далекосъобщителни  услуги,обективирани в издадени фактури.

Съобразно извършената от ГТРС на основание чл.411 ал.1 от ГПК  служебна проверка на местната подсъдност,документирана в  справка  № 100/11.03.2019 год.  за предоставяне на данни по реда на Наредба №14/18.11.2009 год. ,посочения в заявлението адрес с.Ч.,общ.Генерал Тошево, ул.”*”№ 1 е постоянния адрес на длъжника,считано от 20.10.2010 год.,а неговия регистриран настоящ адрес от дата 10.02.2017 год.   е гр.А.,ул.”Н.Н.”№19 .

Заповедта е била изпратена до длъжника на постоянния му адрес със съобщение от дата 11.03.2019 год.,върнато в съда,без каквато й да е отметка от връчителя /кмета на населеното място/ ведно с екземпляр от уведомление,оформено на дата 29.03.2019 год.,че в двуседмичен срок   ,считано от 15.03.2019 год. адресата следва да се яви за получаване на книжа по ч.гр.д.№ 114/2019 год.  в канцеларията/неуточнена/.

Съобщение е било изпратено и на настоящия адрес на длъжника. След получаване на данни от живущите на адреса,че лицето  не  живее на адреса ,на дата 16.03.2019 год. е било залепено уведомление на пощенската кутия,а след изтичане на двуседмичен срок ,върнато в съда като непотърсено.

На дата 09.04.2019 год.,съдът е разпоредил връчване на книжата по настоящ адрес на длъжника. Съобщението е върнато с отбелязване,че лицето е било търсено на дати 18.04.;25.04. и 02.05. 2019 год.,никой не е намерен на адреса,залепено е уведомление на вратата на последната дата,което до 16.05.2019 год. не е било потърсено.

Съобразно извършена от съда справка в НАП за актуално състояние на трудови договори към дата 11.04.2019 год.,длъжникът няма регистрирани такива.

С определение № 140/12.04.2019 год.,съдът е приел,че съобщението за издадената заповед е било връчено на длъжника чрез поставено уведомление на посочения по делото адрес,като връчителят бил спазил изискванията на чл.47 ал.1 от ГПК,а длъжникът нямал регистрирани трудови договори.Връчването при условията на чл.47 ал.5 от ГПК,обуславяло приложението на разпоредбата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК,поради което е указал на заявителя,че следва в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си.Съобщението е било връчено на дата 22.04.2019 год.

Преди изтичане на срока ,заявителят  е депозирал  молба рег.№ 1355/30.04.2019 год. ,с която е поискал книжата за длъжника да му бъдат връчени по реда на чл.42 ал.5 от ГПК,във връзка с чл.18 ал.5 от ЗЧСИ.Молбата е била удовлетворена с разпореждане от дата 02.05.2019 год.,а книжата предоставени от съда за връчване на ЧСИ с рег.№ 901 на КЧСИ на дата 22.05.2019 год.

ЧСИ е депозирал в деловодство на съда протокол за извършено уведомяване  рег.№ 2968/02.09.2019 год. с приложени документи за връчване и извършени от него справки,съобразно които длъжникът  е регистрирал нов настоящ адрес,считано от 13.05.2019 год. в гр.С..Извършил връчване по постоянния адрес на длъжника в с.Ч.,чрез залепване на уведомление на дата 17.07.2019 год. след като узнал от съседи и кмет,че къщата е продадена преди няколко месеца и семейството се е преместило в с.В..

Съобразно разпоредбата на  чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си по заповедта за изпълнение, когато последната е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, съгласно която норма, а също и чл. 47, ал. 1 – ал. 3 включително ГПК, за да бъде прието, че заповедта е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление следва да са налице следните предпоставки: длъжникът да не бъде намерен на посочения по делото адрес и да не се намери лице, което да се съгласи да получи съобщението, която невъзможност следва да бъде констатирана най-малко с три посещения на адреса с интервал поне от една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден, освен ако се съберат данни с посочване на източника, че длъжникът не живее на адреса; залепване на уведомление и неявяване на длъжника в срока по чл. 47, ал. 2 ГПК в канцеларията на съда, съответно в общината, за да получи книжата; проверка на адресната регистрация на длъжника и ако посоченият по делото адрес не съвпада с постоянния или настоящия му адрес – връчване по настоящ или постоянен адрес по реда на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК; проверка и на местоработата на длъжника и връчване на заповедта по местоработата, съответно по местослуженето или по мястото за осъществяване на стопанска дейност.

Така изложеното по –горе води до извод,че първоначалното връчване на длъжника на посочения във заявлението адрес е било нередовно и е следвало да бъде повторно извършено,респективно  по правилата на чл.47 ал.3 от ГПК  е следвало да бъде  извършена  нова служебна проверка на адресната регистрация на длъжника.След като пороците на първоначалното връчване не са били отстранени ,не е налице редовно връчване по смисъла на разпоредбата на чл.47 ал.5 от ГПК и съдът не е следвало да упражни правомощията си по чл.415 ал.1 т.2 от ГПК,предпоставките  за което не са налични, както и тези по чл.415 ал.5 от ГПК. Незаконосъобразно тези правомощия са упражнени,след като съдът е разпоредил ново връчване по правилата на 42 ал.2 от ГПК.След като в  нарочна молба , заявителят е поискал препис от заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК да бъде връчена на длъжника от частен съдебен изпълнител по реда на  чл. 42, ал. 2 ГПК, книжата  не е следвало да се изпращат от съда на частния съдебен изпълнител, тъй като по този ред съдът има правомощието само да разпореди връчването да стане от частен съдебен изпълнител и определи срок за това, страната ги получава и предава на  избран от нея ЧСИ, който извършва връчването и след това предава съответната разписка, която се депозира в съда.

Горното води до извод за основателност на подадената жалба,поради което и съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ определение № 278/01.08.2019 год. по ч.гр.д.№ 00114/2019 год. на Районен съд Генерал Тошево,с което е обезсилена изцяло заповед № 70/11.03.2019 год. по ч.гр.д.№ 114/2019 год. по описа на ГТРС и е прекратено производството по ч.гр.д.№ 00114/2019 год. на Районен съд Генерал Тошево.

ВРЪЩА делото на Районен съд Генерал Тошево за предприемане на действията по връчване на заповед № 70/11.03.2019 год. по ч.гр.д.№ 114/2019 год. съобразно посоченото по-горе.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                         2.