О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 01.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд,
наказателно отделение,
в закритото заседание на
първи октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав
Председател:ПЕНКА БРАТАНОВА
Членове:МИРОСЛАВ НАЧЕВ
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при секретаря
като разгледа докладваното от съдия Братанова ВНЧД № 489
по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ХХІІ НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249, ал.3 вр. ал.1 НПК.
по чл.325, ал.2, пр.2 вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК;
Л.Йорданов- прокурор при Районна
прокуратура- Кюстендил обжалва определение на КнРС от
проведено разпоредително заседание от 01.10.2020 г. по НОХД № 191/20 г. по
описа на КнРС в частта, в която КнРС е прекратил съдебното производство по
делото на осн. чл.248, ал.3 НПК и е върнал делото на КнРП за отстраняване
допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на процесуалните
правила.
Препис от протеста е изпратен на подсъдимите С.С.И.,
Р.С.Л., А.А.Д., А.В.М.и С.З.Г.чрез защитниците им и на пострадалите, които не
са взели становище по същата.
КнОС, след проверка на материалите по НОХД
№ 191/2020 г., намира частния протест за
допустим, доколкото е предявен в срока по чл. 342, ал.1 НПК от надлежна страна в
наказателния процес. Определението на съда в частта за наличие на съществени
отстраними нарушения на процесуални правила е правилно и обосновано, поради
което като краен резултат следва да се потвърди по следните съображения:
Срещу
посочените подсъдими е внесен обвинителен акт с повдигнати обвинения,
както следва:
aсрещу С.С.И.- по чл.325, ал.4 вр. ал.2, пр.2 вр. ал.1, вр.
чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 НК;
a Р.С.Л.- по чл.325, ал.2, пр.2
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК;
a А.А.Д.- по чл.325, ал.2, пр.2 вр. ал.1 НК, вр. чл.31, ал.2 вр.
чл.63, ал.1, т.4 вр. чл.20, ал.2 НК; и
по чл.131, ал.1, т.4, пр.3, т.9, пр.2 и
т.12, пр.1 вр. чл.129, ал.2 НК, вр. чл.31, ал.2 НК, вр. чл.63, ал.1, т.3 НК;
a А.В.М.- по чл.325, ал.2,
пр.2 вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК;
a С.З.Г.- по чл.325, ал.2,
пр.2 вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК;
Обвинението е затова, че на 13.10.2018
г. в гр. Кюстендил, пред входа на дискотека „Хипнозис“, петимата подсъдими са
извършили в съизвършителство като съучастници непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието им се отличава с изключителен
цинизъм и дързост; а по отношение на непълнолетния подс. А.Д. е налице
повторност и е повдигнато и обвинение по
чл.131, ал.1 НК.
Съгласно изм. в НПК, ДВ, бр.63/17 г., в сила от 05.11.2017 г. КнРС е насрочил делото в РЗ за
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1, т.1
до 8 от НПК
и с участието на всички страни, за което същите са били надлежно
уведомени с изготвяне на разпореждане и изпращане на съобщения по чл. 247б от НПК.
На 01.09.2020 г. е
проведено РЗ заседание по чл. 247в от НПК, на което са се явили подсъдимите,
защитниците им и пострадалите. Последните не са изразили искания за
конституиране като страни в
производството. КнРС е прекратил съдебното производство, като е посочил, че в
ОЧ на ОА не съдържа конкретни факти и обстоятелства относно начина на
извършване на престъплението (не са изложени конкретните действия на всеки един
от подсъдимите), за да се направи извода, че те са извършили престъпление и в
частност- в съучастие. Това е довело до затруднение на защитата на подсъдимите
и до невъзможност на същите да разберат в какво престъпление са привлечени.
Предмет на
обжалване е определението в частта му по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, с което КнРС е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на КнРП за отстраняване
на съществени отстраними процесуални
нарушения в обвинителния акт.
В частния
протест се развиват доводи за неправилност на определението на съда в
атакуваната част, респ. за липса на мотиви на същото.
Настоящата
инстанция се солидаризира с
доводите на КнРС за нарушено право на
защита на обвиняемите, изразяващо се в липсата на описание на начина и механизма на
извършване на същото. В тази насока следва са подчертае следното:
Срещу
петимата подсъдими е повдигнато обвинение, че в съучастие като съизвършители на
инкриминираната дата са извършили
хулигански действия. В обстоятелствената част на обвинителия акт обаче твърде
подробно са описани предшестващите самото деяние действия на подсъдимите,
свързани с влизане, излизане от дискотеката, съдържанието на провежданите от подс. Игов разговори с посетители на дискотеката, последващото
пристигане на подсъдимите вкупом с автомобил, но липсва конкретно описание на
проявите за всеки от тях, което е
необходимо с оглед квалификацията на твърдяното деяние. Такива са налице
единствено по отношение на подс. А. Д., доколкото на л. 4, абз. I от ОА е посочено, че същият заедно с другите подсъдими е стоял пред вратата на
дискотеката и при излизането на пострадалите Т., Б. и А.ов е нанасял отделни
удари с бухалки в различни части на
телата им. Не става ясно обаче останалите подсъдими какво са правели през този
период от време, респ.извършвали ли са някакви други действия, които биха се
квалифицирали като хулигански. Това е необходимо, тъй като на същата страница, абз.IV е посочено, че при
пристигането на органите на властта всички подсъдими продължили да буйстват,
викат, псуват и се държат агресивно, което навежда на мисълта, че това им
поведение е било предшествано от други
подобни действия, които обаче не са описани
в предходните части на обв. акт.
Отделно от това на стр. 4 (гръб) са описани действията на подсъдимите, свързани
тяхното бягство, както и че подс. Ал.М. е държал нож, без да се конкретизират
действията му във връзка с този предмет.
Следва да се посочи още, че от показанията
на част от свидетелите се установява, че подсъдимите са чупили вратата на
дискотеката, че е имало счупено стъкло, че са държали предмети, (тръба, прът), с които са нанасяли
удари както върху пострадалите отвън, така и по вратите на дискотеката,
отправяли са закани за запалване на дискотеката и пр. Тези показания, съчетани
с СТЕ, позволяват да се конкретизират действията на подсъдимите както преди
идването на представителите на полицията, така и след това. Тези доказателства
явно са убягнали от вниманието на КнРП, която не е ги взела предвид и по този начин е налице
дефицит на описание на правно значимите факти. Липсата на описание на релевантните за обвинението факти води до
липса на описание на самия механизъм на деянието, респ. начина на извършването му, което има за
последица ограничаване правото на защита на обвиняемите.
Следва да се отбележи и, че по отношение на
подс. Игов е повдигнато обвинение в
повторност по чл.28, ал.1 НК. В ОЧ на ОА
липсва описание на престъплението, за което е бил осъждан, респ. данни кога то е било изтърпяно, за да се
прецени дали действително е налице твърдяната повторност. Подс. Д. е привлечен като обвиняем за
престъпление като непълнолетен, без в ОЧ
на ОА изрично да е посочено това, респ. да е уточнено дали е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си. Тези пропуски също следва да бъдат отстранени.
Или в заключение КнОС
приема, че описаните фактически положения в ОЧ на обвинителния акт не покриват
стандартите на чл.246, ал.2 НК и на
предписанията, дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК. В този аспект правилен е извода
на КнРС, че е налице нарушение на съдопроизводствените правила, което да е
довело до нарушение на правото на защита на обвиняемите по чл. 249 ал.4, т.1
от НПК, доколкото същите при наличието на посочения ОА са в
невъзможност да научат за какво престъпление са привлечени. С оглед на
гореизложеното съдът
намира за неоснователни възраженията на прокурора в защита на така формулирания
обвинителен акт, поради което определението на КнРС се явява законосъобразно
като краен резултат и с настоящето допълнение
в мотивната му част.
Водим
от гореизложеното и на осн.чл. чл. 345, ал.1 НК вр. чл.
249, ал.3 от НПК, окръжният съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Кюстендилския районен съд
от проведено разпоредително заседание от 01.09.2019
г. по НОХД № 191/20 г. по описа на същия съд в частта, в която КнРС е прекратил
съдебното производство по делото на осн. чл.248, ал.3 НПК и е върнал делото на
КнРП за отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила.
ДА
СЕ СЪОБРАЗЯТ посочените в мотивната част на
настоящето определение указания на КнОС.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.