№ 147
гр. Благоевград, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900196 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Г. - СТОУН“ ЕООД – несвоевременно призован, призовката е
получена на 15.04.2024 г., явява се управителя Г. лично и с адв Ч., с
пълномощно от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА „ГРАНИТЗОН“ ЕООД – редовно призован, явява се
управителката Р.Я. и адв. Б. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – не е призовавано, поради невнасяне на депозит от
страна на ищцовото дружество.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото. Не правя възражение за
несвоевременното ни призоваване.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения.
Оспорваме всички факти и обстоятелства, които са изложени в отговора на
исковата молба и допълнителното становище.
Моля да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Във връзка с проекто-доклада и в изпълнение на Вашите указания представям
оригинала на Стокова разписка от 19.03.2021 г.
Представям доказателства за внесен депозит за експертиза в указания от Вас
срок. Поддържам искането и държа на изслушването на вещото лице по
поставените въпроси в допълнителното ни становище.
АДВ. П. – Оспорваме изцяло исковата молба.
Относно проекта за доклад по делото, нямаме възражения, същият е коректен
1
и изчерпателен.
Поддържам направеното възражение спрямо оригинала на въпросната
разписка, като твърдим, че има добавка на ръка в частта за дължимото ДДС,
съгласно описанието за основана преди това на изброените стоки.
Оттегляме искането за довеждане и изслушване на свидетел от наша страна.
Относно Вашето указание да представим оригинали на документи,
приложени към отговора на исковата молба, правя следните уточнения:
Представям Протокол от 01.06.2019 г. и Споразумение за прихващане.
Относно Протокол от ОС на съдружниците от 27.09.2019 г., не разполагаме с
него, то е нотариално заверен и е качен в ТР, тъй като с него се изключва
доверителката ми. Ако съдът позволи бихме могли да се снабдим с
нотариален препис евентуално, но този документ съществува в
действителността.
Относно Решението, присъдата по т. 1 от 08.02.2021 г., не разполагаме с
препис от решението и изброявайки другите документи – Оборотната
ведомост не е документ, който да съществува, с него се снабдяваме на база
технически носител и смятам, че спорните въпроси ще бъдат установени със
СЧЕ.
Относно Стоковата разписка от 19.03.2021 г., правим тази забележка по
смисъла на ГПК, че има добавка в документа, но смятаме, че е действителна.
АДВ. Ч. - Искам да уточня, с оглед отделяне спорното от безспорното:
Ответната страна не оспорва обстоятелството, че стоковата разписка е
подписана от управителя? Оспорва се обстоятелството, че има допълване на
частен документ в частта на израза: “..че цените са без ДДС“.
АДВ. П. – Точно така, не оспорваме, че подписът е на г-жа Янева.
АДВ. Ч. - Във връзка оспорването, ние сме направили искане за поставяне
на задачи към експертизата, но във с това оспорване ще ви помоля вещото
лице да извърши проверка в счетоводството на „ГЕЛЕНКОВ“ ООД, което се
явява трето лице в процеса, да установи към датата на издаване на процесната
стокова разписка каква е стойността, на която са били заприходени стоките в
счетоводството на „Г.“ ООД. Дали са били заприходени с или без ДДС. Тъй
като ние твърдим, че стойността на стоките по начина, по който са
заприходени е без ДДС, както са посочени в разписката, а в последствие с
издаване на данъчната фактура същия по смисъла на ЗДДС е бил длъжен да
начисли ДДС. Държа на изслушването и изготвянето на СЧЕ.
АДВ. П. – Нямаме възражение, нека се изготви.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира за основателно искането за
поставяне на допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза,
като вещото лице след като направи справка в счетоводството на „Г.“ ООД
да отговори на въпросите,поставени в днешно съдебно заседание от
пълномощника на ищцовото дружество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПОСТАВЯ допълнителна задача към назначената съдебно-счетоводна
експертиза, възложена за изпълнение на вещото лице Р. В., която след като
извърши справки в счетоводството на „Г.“ ООД да отговори на въпроса:
Стойността на материалите посочени в Стокова разписка от 19.03.2021 г., как
са заприходени в счетоводството на Г. ООД с ДДС или без ДДС?
АДВ. П. - Въпросният Договор за цесия, който е оригиналния и е посочен в т.
6 от приложенията писмените доказателства към отговора, това е във връзка
с възражението за прихващане.
АДВ. П. - От наша страна нямаме други искания. Моля, след констатация да
ни бъдат върнати оригиналите, тъй като копия са приложени по делото.
АДВ. Ч. – Моля да се върне оригинала на стоковата разписка.
СЪДЪТ извършва констатация на представените от страните в днешно
съдебно заседание оригинали на документи, приложени към исковата молба и
писмения отговор, като констатира, че оригиналите са идентични с
намиращите се по делото копия.
След извършената констатация, СЪДЪТ ВРЪЩА оригиналите на
представените документи на страните.
С Определение № 135/15.03.2024 г. съдът е изготвил проекта си за доклад по
делото, разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по част от
доказателствените исканията на страните.
С оглед заявеното от пълномощниците на страните, че нямат възражения по
доклада, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
135/15.03.2024 г.
С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да приеме като
доказателства по делото приложените към исковата молба и към писмения
отговор и допуснати с Определение № 135/15.03.2024 г. писмени
доказателства, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените по опис към исковата
молба и към писмения отговор писмени доказателства
АДВ. Ч. - Доколкото не се оспорва подписа и ние се отказваме от допуснатия
ни свидетел.
С оглед изявленията на страните, че се отказват от допуснатите им гласни
доказа, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите на страните по един свидетел при режим на
довеждане.
За изслушване на вещото лице, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 27.05.2024 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. В..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4