Определение по дело №298/2021 на Административен съд - Търговище

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                                  11.11.2021 година                                    Град  Търговище

 

                    

                                                                                  

Търговищки Административен съд                                                         първи състав            

На единадесети ноември                                                                            2021 година                             

в  закрито заседание в следния състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ТОДОРОВА

                                                                                                    

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ЧАдм.Д № 298 по описа за 2021 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК.

Образувано е по частна жалба на Д.П.Д., чрез пълномощник адвокат Кр.П., против Решение №2153-25-26 от 29.09.2021 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Търговище. Със същото    е оставена без разглеждане жалбата Вх.№1012-25-75 от 07.09.2021 г. на длъжностното лице по   осигуряването и е прекратено на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК административното производство. 

         В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество. Водещия мотив е, че  оспорения административен акт не е редовно съобщен на неговия адресат по смисъла на ЗПУ. Подробни съображения за незаконосъобразност се излагат в жалбата, като се прави искане за отмяна на акта и връщане на преписката за произнасяне по същество. Претендира се присъждане на разноски.

Административен съд Търговище, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

         Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок по чл. 88, ал. 3 от АПК и от лице, за което обжалвания акт е неблагоприятен, имащо правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е и  основателна. Доводите в тази връзка са следните:

От данните по приложената по делото административна преписка се установява, че с жалбата Вх.№1012-25-75 от 07.09.2021 г. е оспорено Разпореждане №251-00-350-3 от 22.04.2021 г. на длъжностното лице по  осигуряването, с което на основание чл. 54ж, ал.1 във вр. с чл.11, §3 б“а“ и чл.65, §2 от Регламент ЕО 833/2004 г. е отказано парично обезщетение за безработица.

Разпореждане №251-00-350-3 от 22.04.2021 г. на длъжностното лице по   осигуряването е връчено на 28.05.2021 г. по реда на чл.110, ал.4, изр.2 КСО чрез поставяне на съобщение на таблото на обявления в ТП на НОИ. Изпратено чрез лицензиран пощенски оператор въпросното разпореждане е било върнато с отметка на обратна разписка – непотърсено.    Директорът на ТП на НОИ е приел, че в 14 - дневния срок за обжалване на разпореждането, предвиден в разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от КСО жалба срещу акта не е постъпила. Обжалваното разпореждане е влязло в законна сила.   На  основание чл. 88, ал. 1, т. 2  от АПК е прекратено образуваното административно производство по жалбата и   е оставена без разглеждане.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съдът прави следните изводи:

         Атакувания в настоящето производство акт е издаден от компетентен административен орган в хода на производство проведено по реда на чл. 88 от АПК.  Постановен е в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК.

По делото не съществува спор между страните, че постоянния адрес на жалбоподателят е именно град Търговище, кв. “Запад” , бл.36,вх.Г, ап.65. Нито се твърди, нито се установява от доказателствата по делото през процесния период    да е променял  този адрес, нито безспорно се установява на адреса да е получавал  пощенски известия за изпратено до него съобщение от НОИ за връчване на обжалваното разпореждане.

С оглед на това спорният по делото въпрос е налице ли е редовно връчване Акта подлежи на проверка по отношение материалната му законосъобразност.  

Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 4 от КСО,  разпорежданията, актовете за начет и задължителните предписания се връчват на отговорните лица лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на съответния адрес по чл. 18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по реда на Закона за електронното управление. Когато връчването не може да бъде извършено по реда на изречение първо, за съставянето на съответния документ се поставя съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който документът се смята за връчен.

            За да се пристъпи обаче към този начин на връчване следва да се установи по несъмнен и безспорен начин пред органа невъзможността на връчване разпореждането на лицето чрез лицензиран пощенски оператор. Последното следва да стане при стриктно спазване на Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенските колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията и приети на основание чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги.

          В разпоредбата на чл.5, ал.1 от посочените Общи условия е предвидено, че препоръчаните пратки се доставят на адрес на получателя срещу подпис. В ал.2 от същия текст е посочена възможност препоръчаните пощенски пратки по ал.1 да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Съгласно третата алинея, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или лицето по ал.2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две. При тази правна регламентация, за да пристъпи към фингираното връчване, в тежест на административния орган е да установи, че са налице посочените в чл.5, ал.3 от Общите условия предпоставки.

        В конкретния случай, от приложения документ от пощенския оператор не може в пълнота да се приеме, че на първо място жалбоподателят е търсен на адреса, а не е оставено само известие. В този документ липсват имената   на длъжностното лице, което  удостоверява този факт, като единствено е отбелязано, че пратката е „непотърсена“. Извършеното неизвестно от кого отбелязване, че пратката е „непотърсена“, а не че получателят отсъства от адреса, не е основание за пристъпване към фингираното връчване. Следователно данните, нанесени в документа на пощенския оператор не сочат условията за доставяне да са изпълнени от този пощенския оператор.

Съобразно така установеното и с оглед на изложените съображения настоящият състав приема, че връчването чрез поставяне на съобщение е било извършено, без да били са налице необходимите за това условия. Поради това не може да бъде възприето становището на решаващия орган, че е налице редовно връчване.

         С оглед на изложеното и след като поради неспазване на нормативно установеният ред, регламентиран в  чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 114 от КСО се приема, че оспореното не е надлежно връчено. Срокът за обжалване на разпореждането, предвиден в нормата на чл. 117, ал. 2 от КСО не е започнал да тече и следователно не е изтекъл към датата на подаване на жалба вх. № 1012-25-75 от 07.09.2021 г.   

Като е приел друго и е оставил жалбата без разглеждане, директорът на ТП на НОИ   е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и преписката да му бъде върната за разглеждане на жалбата.

При този изход на спора жалбоподателят има право на разноски. Същите са поискани с жалбата и са придружени със списък на разноските по чл. 80 от ГПК и ще се присъдят по реда на чл. 143, ал. 1 от АПК. Съдебни разноски са в размер на 610 лв. и представляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие  и държавна такса, като същите ще бъдат възложени в тежест на ответника.

Съгласно чл. 88, ал. 3 от АПК определението не подлежи на обжалване.

Водим от горното Административен съд-Търговище

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба на Д.П.Д., чрез пълномощник адвокат Кр.П. против Решение №2153-25-26 от 29.09.2021 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Търговище. Със същото    е оставена без разглеждане жалбата Вх.№1012-25-75 от 07.09.2021 г. на длъжностното лице по   осигуряването и е прекратено на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК административното производство.

ВРЪЩА административната преписка на Директора на ТП на НОИ гр. Търговище  за разглеждане и произнасяне по същество по  подадена жалба Вх.№1012-25-75 от 07.09.2021 г. на длъжностното лице по   осигуряването и е прекратено на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК административното производство.  

ОСЪЖДА ТП на НОИ гр. Търговище ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.Д., чрез пълномощник адвокат Кр.П. сумата в размер на 610 лв. представляваща съдебни и деловодни разноски.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

              

                                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: