№ 447
гр. С., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200604 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба против НП №11- 01-
20
841/16.06.2021г., издадено от заместник директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция- гр. С., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.186, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от
Закона за обществените поръчки на основание чл.256, ал.1 от същия закон е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 630,43 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован
се представлява от упълномощен процесуален представител, който моли съда
за отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща
писмено становище като счита наказателното постановление за
законосъобразно и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Със заповед №ФК- 10- 588/28.04.2020г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция е била възложена финансова инспекция на
1
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД. Проверката била извършена от
Държавен финансов инспектор, който установил, че жалбоподателят в
качеството си на управител на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД и
секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от Закона за обществените
поръчки не е приложил предвидения в глава двадесет и пета от закона ред за
възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява или покана
до определени лица за предоставяне на услуги по проверки на уреди и
изпитания на съоръжения въпреки наличието на законоустановените
основания за това. При проверката се установило, че за периода от
08.01.2019г. до 19.12.2019г. са били осъществени услуги по проверки на
уреди и изпитания на съоръжения, за които са били извършени и отчетени
разходи в размер на 52535,86 лева без ДДС, която стойност попада в
стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от Закона за обществените поръчки.
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- гр. С. е дружество с
ограничена отговорност, юридическо лице с блокираща квота държавно
участие в капитала (51% държавно участие и 49% общинско участие, със
съдружници: Община С., Община Н.З Община К. и Община Т.) и попада в
обхвата на Държавната финансова инспекция като търговско дружество по
смисъла на чл.4, т.3 от ЗДФИ. „В и К- С.“ ООД е със седалище и адрес на
управление гр. С., кв. „Клуцохор“, бул. „6- ти септември“, №27 и с предмет на
дейност проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на
водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи,
включително и пречиствателни станции и всички други услуги и дейности в
страната и чужбина, незабранени със закон. Дружеството извършва дейност
водоснабдяване с питейна вода с „фиксирани мрежи за обществени услуги“,
съгласно параграф 2, т.60, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗОП чрез
водоснабдителна система и канализационна система по смисъла на параграф
1, ал.1, т.32 и т.33 от допълнителните разпоредби на Закона за водите.
Дружеството се управлява и представлява от управител, инж. С. Р. Р., считано
от 23.07.2015г., съгласно договор за управление №РД- 02- 16- Ф- 13 от
23.07.2015г. и към датата на възлагане по време на извършване и
приключване на финансовата инспекция.
От 15.04.2016г. управителят на „В и К- С.“ ООД в качеството си на
представляващ дружеството е секторен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.3 от ЗОП.
2
При извършената проверка се установило, че за времето от 01.01.2018г.
до 31.12.2019г. жалбоподателят Р.- управител и представляващ юридическото
лице „В и К- С.“ ООД- гр. С. не е определил друго длъжностно лице, на което
да е делегирал правомощия да организира и/или да възлага обществени
поръчки в предприятието по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП, включително и да
изпраща информация до Агенцията за обществени поръчки за публикуване в
регистъра на обществените поръчки през 2018г. и 2019г.
При извършената документална проверка на представени счетоводни
данни, първични платежни документи и справка изх. №РД- 04-
762/05.06.2020г. се установило, че за периода от 08.01.2019г. до 19.12.2019г.
на основание издадени фактури са възложени услуги по проверки на уреди и
изпитания, за които са изплатени суми на обща стойност 63043,03 лева с ДДС
(52535,86 лева без ДДС), в това число:
На 08.01.2019г. била издадена фактура №********** от „Антоан- 09“
ЕООД- с. С. за извършване на годишен технически преглед. Същата била
платена с разходен касов ордер №18/10.01.2019г. Последната фактура през
2019г. за извършване на годишни технически прегледи е
№**********/19.12.2019г. на стойност 126,67 лв. с ДДС /152 лв. без ДДС/,
издадена от „БКС Диагностик“ ООД гр. С.. Същата била платена с Авансов
отчет № 9 с разходен касов ордер № 2178/23.12.2019г.
За да възникне основание за прилагане на ЗОП следва да са налице
кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на
обществената поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП възложителите
прилагат процедурите по глава двадесет и шеста от ЗОП- „Събиране на
оферти с обява или покана до определени лица“, когато обществените
поръчки имат прогнозна стойност без ДДС: при доставки и услуги, с
изключение на услугите по приложение №2- от 30000 до 70000 лева.
Видно от гореизложеното стойността на отчетните разходи възложени
услуги по проверки на уреди и изпитания през 2019г. възлизала на сумата от
63043,03 лева с ДДС /52535,86 лв. без ДДС/ и попадали в стойностния праг на
чл. 20 ал.3, т.2 от ЗОП, изискващ възлагане на обществена поръчка чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица.
Съгласно изискванията на чл.21, ал.8 от ЗОП при обществени поръчки
3
за доставки или услуги, които били регулярни или подлежали на проверяване
в рамките на определен период прогнозната стойност се определя на базата
на:
1. Действителната, обща стойност на поръчките от същия вид, които са
възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните промени,
количеството и стойността, които биха могли да настъпят за период от 12
месеца след възлагането на поръчката, или
2. Общата прогнозна стойност на поръчките, възложени през 12- те
месеца след първата доставка или услуга.
Съгласно изискванията на чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни
да приложат в предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка
когато са налице основанията за това. Редът за възлагане на обществени
поръчки на стойност по чл.20, ал.3 от ЗОП е уреден в глава двадесет и шеста
от ЗОП.
При проверката се установило, че услугите по проверки на уреди и
изпитания са извършени директно на основание издадени фактури без да е
провеждано възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица по реда на ЗОП.
В отговор на запитване с вх. №РД- 04- 4826/04.11.2020г. в писмено
обяснение изх. №РД- 04- 1487/05.11.2020г. жалбоподателят Р.- управител на
„В и К- С.“ ООД е посочил, че за услугите по проверки на уреди и изпитания
не е провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка.
За констатираното по време на проверката на жалбоподателя бил
съставен акт за установяване на административно нарушение №11- 01-
841/17.12.2020г. от св. Д. Й. М., с който деянието е било квалифицирано по
чл.17, ал.1, вр. чл.186, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие заместник директорът на Агенцията за държавна
финансова инспекция- гр. С. издал обжалваното наказателно постановление
като приел същите констатации и наложил на жалбоподателя „Глоба” в
размер на 630,43 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
4
Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по
същество е основателна.
Извършеното от С. Р. нарушение е квалифицирано от наказващия орган
като такова по чл.17, ал.1 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба възложителите са
длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка, когато са налице основанията за това. Разпоредбата на чл.20, ал.3,
т.2 от ЗОП предвижда възложителите да прилагат реда за възлагане чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, с
изключение на услугите по приложение №2- от 30000 до 70000 лева. Според
чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП предоставянето на услуги е обект на обществени
поръчки, а приложената санкционна норма на чл.256, ал.1 от ЗОП (в редакция
ДВ, бр.13/2016г., в сила от 15.04.2016г.) предвижда, че възложител, който
възложи поръчката при по- облекчен ред от предвидения в закона съобразно
нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор глобата е 1
на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на
разход, но във всички случаи не повече от 10000 лева. Съдът счита, че в
конкретния случай при издаване на наказателното постановление е допуснато
нарушение, което е съществено. От приложените акт за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление,
както и от събраните по делото писмени доказателства- писменото обяснение
на жалбоподателя С. Р., а и от разпита на свидетелите несъмнено се установи,
че не е била проведена обществена поръчка въобще. Видно е обаче от
санкционната разпоредба на чл.256, ал.1 от ЗОП (в редакцията след
обнародването в закона с ДВ брой 13, в сила от 15.04.2016г. и преди
измененията с ДВ бр. 86, в сила от 01.03.2019г., която съдът намира за
приложима, тъй като за дата на извършване на деянието е посочена
08.01.2019г., датата на първа услуга с фактура №**********/08.01.2019г.,
издадена от „Антоан- 09“ ЕООД- с. С.) възложител, който възложи поръчката
при по- облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност се
наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор- глобата е 1 на сто от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но
5
във всички случаи не повече от 10000 лева. Съгласно разпоредбата на ал.2 на
чл.256 от ЗОП (в цитираната редакция, относима към настоящия казус)
възложител, който сключи договор без да проведе процедура за възлагане на
обществена поръчка при наличие на основания за това, или не спази
изискването на чл.99 се наказва с глоба в размер на 10 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 50000 лева. Следователно
в конкретния случай съдът счита, че неправилно след като не се спори между
страните, а и безспорно се установява от събраните по делото доказателства,
че обществена поръчка към 08.01.2019г. за предоставяне на услуги по
проверка на уреди и изпитания на съоръжения не е провеждана, а
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.256, ал.1 от ЗОП. В случая е
налице противоречие в самото наказателно постановление между твърдяното
като извършено нарушение и приложимата санкционна норма, доколкото от
една страна се твърди, а и се установява, че жалбоподателят Р. не е възложил
обществена поръчка за предоставяне на услуги по проверки на уреди и
изпитания на съоръжения въобще, а от друга страна той е санкциониран
затова, че е възложил поръчка, но при по- облекчен ред от предвидения в
закона. Така на практика жалбоподателят Р. е санкциониран за нарушение,
което не е извършил. Доколкото обаче санкционната разпоредба на чл.256,
ал.2 от ЗОП, приложимата в случая редакция след обнародването в закона с
ДВ брой 13, в сила от 15.04.2016г. и преди измененията с ДВ брой 86 в сила
от 01.03.2019г. предполага влошаване положението на жалбоподателя Р., тъй
като следва да се приложи закон за по-тежко наказуемо административно
нарушение, а именно глоба в размер на 10 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, но не повече от 50000 лева, то за съда е процесуално
невъзможно да измени наказателното постановление, което налага отмяна на
същото изцяло.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, представляващи
адвокатски хонорар за оказана правна защита и съдействие съдът счете, че
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 600
лева. Ето защо Агенцията за държавна финансова инспекция следва да се
осъди да заплати на жалбоподателя С. Р. Р. сума в размер на 600 (шестстотин)
лева, представляваща разноски за адвокатска защита и съдействие.
Ръководен от гореизложеното съдът
6
РЕШИ:
20
ОТМЕНЯ НП №11- 01- 841/16.06.2021г., издадено от заместник
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция- гр. С., с което на
С. Р. Р. с ЕГН ********** е наложено наказание „Глоба“ в размер на 630,43
лева на основание на чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки за
нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.186, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от
същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция- гр. С. да
заплати на С. Р. Р. с ЕГН ********** сумата от 600 (шестстотин) лева,
представляваща направени разноски по делото за адвокатска защита и
съдействие.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7