ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
03.05.2023
г. град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На трети май година 2023
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка
Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 201 по описа за 2023
година.
Производството е по реда на
чл. 153, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с
чл.4, ал.1, изр.2 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ).
Образувано е по жалба на
„ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул. „Сливница“ 187А, вх.1, ет.6, ап.18, представлявано от Ф.В., подадена чрез
адв.С.С. и адв.Д.А. и двамата от АК - Добрич, против Решение № 433Р/ 24.02.2023
г. на Магдалена Георгиева – директор на дирекция МДТХКД и БФС при община
Балчик, с което е отказано спирането на Акт за установяване на задължения (по декларация)
по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУ000433/04.10.2021 г., издаден от главен инспектор
ревизор по приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция МДТСХД и
БФС при Община Балчик.
Искането за спиране е
обосновано с твърдението, че оспореният адм. акт е нищожен, неправилен и
незаконосъобразен. Неправилен бил довода на АО, че молбата за спиране на
изпълнението е неоснователна поради липсата на предпоставките на чл. 153, ал. 4
и ал. 5 във вр. с ал. 3 от ДОПК. Обезпечение не е направено с оглед на
твърдението, че АУЗД е нищожен. Нищожния АА не дължи подчинение и не подлежи на
изпълнение.
Ответникът по жалбата –
директорът на дирекция „МДТХСД и БФС“ при община Балчик – М. Георгиева, чрез
процесуален представител – Г. Николова - Константинова в придружително писмо до
съда изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на
жалбата, като пледира за присъждането на юрк. възнаграждение.
Съдът констатира, че жалбоподателят е оспорил
пред АдмС – Добрич Акт за установяване на задължения (по декларация) по чл.107,
ал.3 от ДОПК № АУ000433/04.10.2021 г., издаден от главен инспектор ревизор по
приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция МДТСХД и БФС при
Община Балчик като е било образувано АД № 123/ 2023 г. по описа на съда. Съдът
се е произнесъл с Определение № 87/ 21.02.2023 г. като е оставил без
разглеждане жалбата и върнал преписката за произнасяне на АО за произнасяне по
адм. ред, вкл. и по искането за спиране на АУЗД. С Решение № 433Р/ 24.02.2023
г. на Магдалена Георгиева – директор на дирекция МДТХКД и БФС при община
Балчик, е отказано спирането на Акт за установяване на задължения (по декларация)
по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУ000433/04.10.2021 г., издаден от главен инспектор
ревизор по приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция МДТСХД и
БФС при Община Балчик.
Съдът намира, че оспорването е лишено от
предмет и правен интерес поради следното:
Съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ, установяването,
обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на
общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях
актове се извършва по същия ред. Съгласно чл.4, ал.5 от ЗМДТ, кметът на
общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 от ДОПК, а
ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община – на
териториален директор на НАП. Редът за издаване на административни актове, с
които се определят задължения въз основа на декларация е уреден в глава 14
ДОПК, чл.107 ДОПК. С оглед приложимия закон – ДОПК, както и особеният режим на
местните такси по ЗМДТ, искането за спиране е допустимо. Особеното правило на
чл.157, ал.1 от ДОПК, въведено като изключение от общия принцип по чл.166, ал.1
от АПК, независимо че визира изключително ревизионните актове, с оглед което
може да се приеме, че действието му се простира и по отношение на актовете за
установяване на задължения по ЗМДТ, когато са издадени по чл.107, ал.3 от ДОПК.
Препращането с разпоредбата на чл.4, ал.1 вр. чл. 9б от ЗМДТ е относно реда за
установяване, обезпечаване и събиране на местните данъци и такси и обжалването
на свързаните с тях актове. Т.е. издаването и обжалването на актовете за
установяване на местните данъци и такси по ЗМДТ са подчинени на режима по ДОПК
– чрез Акт за установяване на задължение по декларация по чл.107, ал.3 от ДОПК
или чрез ревизионен акт по чл.108 от ДОПК. В първия случай – на установяване на
задължението въз основа на подадена декларация по чл.107, ал.3 от ДОПК,
правилото на чл.157, ал.1 от ДОПК не намира приложение. От една страна – поради
изричното съдържание на правната норма, визираща ревизионните актове и от друга
– поради разпоредбата на чл.107, ал.1 от ДОПК, съгласно която в случаите,
когато органът установява размера на дължимия данък или осигурителната вноска
въз основа на подадена от задълженото лице декларация, задължението подлежи на
внасяне в срока, предвиден в съответния закон – ЗМДТ, арг. по чл.69. Затова и
следва да се приеме, че оспорването на издадения по реда на чл.107, ал.3 от ДОПК АУЗД за ДНИ не спира изпълнението му – по общото правило на чл.166, ал.1
от АПК, с оглед което и искането е лишено от правен интерес.
В случая е приложима нормата на чл. 153 от ДОПК, според която в ал. 3 се прилагат доказателства за направено обезпечение в
размера на главницата и лихвата към датата на подаване на искането. Съгласно
нормата на същата разпоредба в ал. 4 решаващият орган спира изпълнението, ако
направеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3. В тази връзка съдът приема, че
жалбоподателят не представя обезпечение под предлог, че АУЗД е нищожен, което
не кореспондира с приложимата разпоредба в случая.
Отделно от това съдът
констатира, че в АдмС – Добрич е образувано АД № 284/ 2023 г. между същите
страни против АУЗД №АУ000433/04.10.2021г. с искане за спиране, което е
отхвърлено от съда с Определение № 220/ 28.04.2023 г.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че жалбата срещу Решение № 433Р/24.02.2023г. на директор на дирекция „МДТХСД
и БФС“ при община Балчик, с което отказано спирането на изпълнението по АУЗД №АУ000433/04.10.2021г. е
недопустима, тъй като е налице произнасяне по АА по съдебен ред.
При изложеното съдът намира,
че разпореждането с което делото е насрочено за 31.05.2023 г. от 10, 40 ч.
следва да бъде отменено, а жалбата да бъде оставена без разглеждане.
При изхода от оспорването и на основание
чл. 161, ал. 1, изр. Последно на ответника по жалбата следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за юрк. възнаграждение в размер на 3628, 72 лв.,
определено по реда на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адв. възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл. 34,
ал. 6 от ДОПК и 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 480/ 30.03.2023
г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните за 31.05.2023 г. от 10, 40 ч.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „ФРАТЕЛИ СЕРПЕНТИ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Сливница“ 187А, вх.1, ет.6,
ап.18, представлявано от Ф.В., подадена чрез адв.С.С. и адв.Д.А. и двамата от
АК - Добрич, против Решение № 433Р/ 24.02.2023 г. на Магдалена Георгиева –
директор на дирекция МДТХКД и БФС при община Балчик, с което е отказано
спирането на Акт за установяване на задължения (по декларация) по чл.107, ал.3
от ДОПК № АУ000433/04.10.2021 г., издаден от главен инспектор ревизор по
приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция МДТСХД и БФС при
Община Балчик И ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА „ФРАТЕЛИ
СЕРПЕНТИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.
„Сливница“ 187А, вх.1, ет.6, ап.18, представлявано от Ф.В. ***
направените разноски по делото в размер на 3 628, 72 лв., съставляващи юрк.
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от получаване на съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: