РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Благоевград, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200500460 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 317 от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от В. Д. Н., ЕГН ***, с адрес гр. Б., ул. ***№ **,
чраз адв. В. У., против Решение № 88 от 24.02.2023 г., постановено по гр.
дело № 1599/2021 г., по описа на Районен съд – Благоевград.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение в частта, с която В. Д. Н. е
осъден да заплати на В. Д. Х. сумата от 1798 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди настъпили, поради това, че на
11.10.2020 г., по време на паша на собственото си стадо крави не е изпълнил
задължението да упражнява надзор върху тях и същите са унищожили
зеленчукова и овощна градина на ищеца, ведно със законната лихва считано
от 11.10.2020г. до окончателното погасяване, като постановено в разрез на
събраните по делото доказателства.
Излагат се следните съображения:
Посочва, че вредата представлява реално претърпяна загуба или пропусната
1
полза като в тежест на ищеца по предявения иск е чрез провеждане на пълно
и главно доказване да установи конкретния характер на причинените му
вреди и техния размер. Твърди, че съда неправилно в своя съдебен акт е
посочил, че причинените вреди по унищожената земеделска и овощна
продукция са в размер на 1 798 лева. По делото е допусната агротехническа
експертиза, която не дава ясна представа за размера на щетите. Сочи, че
вещото лице се позовава в голяма част в изводите си от твърдения на ищеца
без заключението да е подкрепено от доказателства по делото, а сумите са
посочени и формирани от приходи от продажба на зеленчуковите продуктите,
като е включен и недобития доход /печалба/, като за овощните градини
размера на щетата е определена от недобития доход от растенията след
влизането им в плододаване. Излага, че видно от петитума на исковата молба
е предявен иск за „причинени вреди от имуществен характер“.
Предявения иск е за претърпяна загуба, но не и за пропусната полза.
Заявява, че съдът се е произнесъл по непредявен иск относно недобит доход и
нереализирана продукция, което се явява пропуснати ползи, а такъв иск не е
предявяван от ищеца. Счита, че видно от експертното заключение не е
определен размера на вредите, а е сметнат размера на приходите и добивите
от тяхното увреждане. Сочи, че по делото е предявен иск за причинени вреди
от имуществен характер без да е предявен иск за добиви. Вещото лице е
изготвило и определило размер по непредявен иск и видно от експертизата е
определен и размер на причинени вреди за увредени маркучи за капково
напояване, платно за покриване на площи и материали, като вещото лице е
определило размер незнайно как, като по делото липсват каквито и да
доказателства в тази насока.
Излага, че неправилен е извода на съда, че ищецът е собственик на имота
описан в исковата молба, тъй като по делото липсват каквито и да са
доказателства относно собствеността на имота, приложена е единствено
скица от СГКК - гр. Благоевград, на имот коренно различен от този описан в
исковата молба. Видно от скицата тя е за имот находящ се в местността
„Пред къщи“, докато имота описан в исковата молба е в местността
„Миладинци“. Отделно от това със скица не се удостоверява собственост.
За пълнота посочва, че липсват и доказателства, от които може да се направи
извод, че именно животни собственост на ответника са причинили
2
претендираните от ищеца вреди. Твърди, че съдът прави изводи за това по
дадените обяснения на ответника в образуваната прокурорска преписка, без
да изясни, че посочените дати в постановлението на РП - Благоевград и тези
в исковата молба са коренно различни. Съществува нормативна база, чрез
която би могло да се установи правото на собственост върху конкретните
селскостопанските животни. Посочва, че Законът за ветеринаромедицинската
дейност и Наредба № 61 от 9.05.2006 г. за условията и реда за официална
идентификация на животните, за които не са предвидени изисквания в
регламент на ЕС въвеждат ред за поставянето на ушни марки на животните,
които могат да бъдат проследени до лицето, извършило регистрацията. Но в
конкретния случай се не се установява чия собственост са кравите нанесли
щетите. От събрани гласни доказателства, не се установи, че въпросните
крави са на ответника Н.. Посочва, че свидетелите водени от ищеца заявяват,
че действително на 11.10.2021 г. са видели крави в зеленчуковата градина на
ищца и тези крави са унищожили посевите й, но и двамата твърдят, че не
знаят на кой са кравите.
С оглед на горното твърди, че така постановеното първоинстанционно
Решение в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, поради
което моли въззивният съд да го отмени в тази част и да постанови друго, с
което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски по делото.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е не е
постъпил писмен отговор по подадената въззивна жалба от насрещната
страна.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл. 269
ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, а по същество правилно поради следните
съображения:
Районен съд - Благоевград е сезиран с иск по чл. 50 ЗЗД от ищеца В. Д. Х.
срещу ответника В. Д. Н. за заплащане на сумата в размер на 8000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – повредени
насаждения /овощни дръвчета, зеленчукови насаждения ограда, платна и
система за капково напояване/ в имот, стопанисван от ищеца, причинени от
животни – крави, собственост на ответника. Твърди се, че животните са
3
причинили имуществени вреди поради това, че са бил оставени без надзор,
като отговорен за тези вреди е собственикът на животните. Сочи се, че
причинените имуществени вреди са в размер на 8000 лв. Районният съд е
уважил иска като е приел, че са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността по чл. 50 ЗЗД на собственика на животните. От двете спорещи
страни са ангажирани доказателства – писмени и гласни, въз основа на които
се установява следната фактическа обстановка: Безспорно е по делото, а и от
представените по делото писмени и гласни доказателствени средства, се
установява, че ищецът e собственик на процесния имот, намиращ се в
землището на село Клисура, махала “Миладинска“. Не се спори по делото и
от приобщените доказателства става ясно и че в същия имот ищецът
отглеждал реколта от посочените в исковата молба растения (праз,
краставици, домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета).
Безспорно, а и от доказателствения материал по делото се установява, че
ответникът притежава и гледа животни, а именно крави, както и че същият ги
гледа в населеното място посочено в исковата молба - село Клисура, махала
“Миладинска“, общ. Благоевград.
Неоснователно е възражението на въззивникът, че постановеното решение се
базира на постановление за отказа за образуване на ДП, НП и АУАН, в които
е посочена дата, различна от датата визирана в исковата молба. Следва да се
отбележи, че относно процесната дата 11.10.2020г. посочена в исковата
молба, на която кравите на ответника са причинили претендираните
имуществени вреди, следва да се вземат предвид доказателствата, събрани по
делото (приобщените писмени доказателства, изслушването на диск от
Дирекция „Национална система 112“ Районен център – София 112, който диск
се състои от една папка /един звукозапис с времетраене 1 минута 46 секунди/,
показанията на свидетелите К. В. Т. и Б. А. С., заключението на преработената
агротехническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Цонка
Марина). От тях се установява следното: На 11.10.2020г. /неделя/ ищецът
заедно със св. Константин Томов (съсед на ищеца) отишли с управляван от
ищеца автомобил на процесния имот в с. Клисура. Когато стигнали нивата,
забелязали две крави да прескачали от оградата на имота на ищеца. Св. Т. се
обадил на телефон 112 на дата 11.10.20г., в 15.12 часа и сигнализирал, че
неговата градина и градината на ищеца са били опустошени от стадо крави. В
селото най-много крави има ответникът. Ищецът се обадил и на кмета на
4
селото К. И. за случилото се. Свидетелят Т. влезнал в градината на ищеца и
възприел, че почти цялата зеленчукова и овощна градина на ищеца били
унищожени. На 13.10.2020г. ищецът депозирал жалба до кмета на Община
Благоевград, с която помолил да бъдела изпратена комисия, която да опише
нанесените му щети в градината. На 23.10.2020г. такава комисия била
изпратена на процесния имот. От длъжностното лице при Община
Благоевград К. Л. (главен специалист „Горско стопанство“), в присъствието
на свидетелите К. Н. (специалист „Горско стопанство“) и К. И. (кметски
наместник на с. Клисура) бил съставен на 23.10.2020г. Констативен протокол
№ 805, в който били отразени унищожените в имота на ищеца земеделски
култури, както следва: 1. Праз - 37 броя растения (корена); 2. Краставици - 22
броя растения (корена); 3. Домати - 232 броя растения (корена); 4. Пипер -
1464 растения (корена); 5. Ябълкови дръвчета - 4 броя 3 годишни; 6.
Черешови дръвчета - 2 броя 3 годишни; 7. Ябълкови дръвчета - 5 броя с
височина около 4 метра частично повредени. На 13.10.2020г. ищецът
депозирал жалба и в 1 РУ управление на ОД-МВР гр. Благоевград във връзка
с унищожената му земеделска продукция. По повод жалбата била образувана
прокурорска преписка с вх. № 3445/2020 година /пр. с рег. № 244000-
22093/2020 година по описа на Първо РУ на МВР-Благоевград/. От
приобщените материали по тази прокурорска преписка се установява, че в
рамките на същата ответникът е дал обяснения, в които е заявил, че
процесният случай не е бил предизвикан умишлено от него. Заявил е, че
преди процесната дата една крава и теле са се били отделили от стадото му,
без да ги види, тъй като релефът на който ползва пасища били планински и не
винаги имал пряка видимост към кравите, тъй като имала гъста горска
растителност.
По отношение на възражението за собствеността на кравите. От приобщените
по делото писмени доказателства Акт за установяване на административно
нарушение № 2485/24.09.2020 година по описа на Община Благоевград и
заверено копие на Наказателно постановление № 166/29.09.2020 година. От
тези документи се установява, че на ответника по-малко от един месец от
процесната дата - на 24.09.2020г. от общински служител при Община
Благоевград е наложена административна санкция „глоба“ в размер на 70 лв.
именно за нарушение на чл. 13, ал. 4 от Наредбата за отглеждане на животни
на територията на общината: продължава да пуска на свободно пашуване
5
селскостопански животни /крави/, без присъствието на собственик или
пастир, независимо от дадените му предписания с Констативен протокол /КП/
№ 2763/30.08.2016г. и КП № 286/28.11.2019г. Става ясно, че преди
процесната дата ищецът е депозирал жалби срещу ответника отново свързани
с това, че ответникът оставя кравите си без надзор, когато пашуват. В тази
връзка са приети Писмо с изх. № 94-00-471/10.03.2022 г., Заверено копие на
Жалба с вх. № Ж-00- 405/12.11.2018 г., Заверено копие на Скица №
967/01.06.1999 г., Заверено копие на Писмо с изх. № Ж-00-405/15.11.2018
година, Заверено копие на Жалба с вх. № Ж-00- 456/13.11.2019 г., Заверено
копие на изх. № Ж-00- 456/04.12.2019 г., Заверено копие на Констативен
протокол № **********/28.11.2019 г., Заверено копие на Жалба с вх. № Ж-
00- 379/13.10.2020 г., Заверено копие с изх. № Ж-00-379/19.10.2020 г. От
гореизброените документи става ясно, че преди датата на процесния
инцидент ищецът е депозирал жалби срещу ответника във връзка с това, че
кравите на ответника съсипват реколтата му от овошки и зеленчуци. По повод
на тези жалби на ответника са издадени и Констативен протокол /КП/ №
2763/30.08.2016г. и КП № 286/28.11.2019г., с които му е било предписано да
не допуска паша на едрите си преживни животни в имоти частна собственост,
за които няма разрешение и да спазва Наредбата за отглеждане на животни на
територията на общината. Отделно от това в дадените от ответника
обяснения, същият не отрича, че е допуснал кравите си да пашуват без
надзор, като са причинили и част от претендираните имуществени вреди
(относно унищожената земеделска продукция – праз, пипер, домати,
краставици, ябълкови дръвчета, черешови дръвчета.
Неоснователно е и възражението на въззивникът по отношение на
собствеността на имота. От приетия като доказателство по делото нотариален
акт се установява, че ищецът е признат за собственик на недвижим имот
намиращ се в землището на с.Клисура, махала „Миладинци“, общ.
Благоевград, а именно дворно място с квадратура 1 805 кв.м. ведно с
номиращата се в него масивна двуетажна жилищна сграда, така както е
посочено и в исковата молба.
По отношение на възражението, че съдът се е произнесъл по непредявен иск.
Ведно от заключението на приетата преработена агратехническа и оценителна
експертиза, която не е оспорена от страните се касае за причинени по
6
унищожената земеделска продукция, така както са посочени в Констативен
протокол № 805/23.10.2020г. От това заключение става ясно, че паричната
оценка на причинените вреди по унищожената земеделска продукция на
ищеца възлиза на общата сума от 1798 лв.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, като отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се
намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило.
При отговорността по чл. 50 ЗЗД вина не се изследва. За обезщетяване на
вредите пострадалият може да се обърне както към собственика, така и към
лицето, което е упражнявало надзор върху животните. В случая претенцията е
насочена към собственика. С оглед на изложеното по-горе и доколкото са
налице всички кумулативни предпоставки за уважаване на предявения
осъдителен иск по чл. 50 ЗЗД правилно районният съд е уважил претенцията,
до размера, който е доказан, поради което съдебният акт следва да бъде
потвърден.
При този изход на спора разноски на въззивникът не се дължат.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 88 от 24.02.2023 г., постановено по гр. дело №
1599/2021 г., по описа на Районен съд – Благоевград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7