№ 1570
гр. Пазарджик, 02.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200978 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Ц. М., редовно призована- не се явява. Не се явява и
пълномощникът адв.Д. И., редовно упълномощена. От същата е постъпила
молба вх.№29903/29.11.2024г., с която заявява, че няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание, но не възразява делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие, вкл. да бъдат приети представените писмени доказателства,
както и да бъде проведен разпит на допуснатите в качеството на свидетели Е.
Г. и Х. С.. В молбата са формулирани конкретни въпроси, които да бъдат
зададени на двамата свидетели. В случай, че бъде даден ход на делото по
същество, излага пространни съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, РУ
СЕПТЕМВРИ, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Свидетелите Х. С. и Е. И. Г., редовно призовани- явяват се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от РУ- Септември.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима
към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради
което следва да приеме същото като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от РУ-
Септември.
В залата влиза свидетелят Х. С..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Г. С.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Варвара,
обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. С.:
СВ. С.: Знам, че става дума за изготвена от мен докладна.
На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л.12-13 от
материалите по делото.
СВ. С.: Към м.март 2024г. бях на длъжност младши инспектор към РУ-
Септември. Към онзи момент нямахме началник на нашата група и ми в тази
връзка бяха възложени функции на отговорник. Затова аз отработих
възражението, постъпило срещу съставения на г-жа М. акт. Беше постъпило
възражение от нея против АУАН, съставен от колегата Ц. Ш.. Ставаше въпрос
за ПТП с материални щети. Участник в ПТП-то беше само г-жа С. М.. ПТП-то
беше настъпило поради несъобразяване от нейна страна на скоростта й на
движение с условията на релефа на местността, с атмосферните условия,
2
състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението, в резултат
на което при остър десен завой по път III-8402 в посока от АМ Тракия към
с.Виноградец същата губи управление върху МПС-то, навлиза в насрещното
движение и се блъска в крайпътна канавка. В резултат на това МПС-то се
преобръща извън пътното платно, след което отново пада на гумите си. При
ПТП-то са настъпили само материални щети, няма пострадали други
автомобили или лица. Тази фактология е посочена от колегата Ш. в
съставения от него АУАН. Именно срещу този акт беше постъпило писмено
възражение от нарушителя М., което аз съм разгледал. Към възражението
липсваха доказателства, които да налагат отмяната на акта. В това възражение
г-жа М. беше посочила, както процесуални нарушения, така и твърдения за
това, че по пътната настилка имало чакъл, който бил причината за настъпване
на ПТП-то. След като разгледах посочените от нея твърдения установих, че
няма основание за анулиране на акта. В изготвена от колегата Ш. докладна
записка, приложена към преписката, беше изрично отразено, че наличният по
пътя чакъл и пясък са от настъпилото ПТП, в резултат на навлизането на
автомобила в пътния банкет и преобръщането му. В това се изразяват моите
действия по повод въпросния АУАН.
Искам да кажа, че за състоянието на пътя, атмосферните условия и
интензивността на трафика съм се запознал изцяло от докладната на колегата
Ш., тъй като именно той е посетил местопроизшествието, във връзка с което
има и изготвена карта за ПТП. Както вече казах, на местопроизшествието не
съм ходил. За състоянието на пътя и наличието на чакъл върху същия съм
разбрал и приел за установено посоченото в докладната на колегата Ш..
На това място, където е станало ПТП-то и където е острият завой,
мисля, че няма сигнализиращ за това пътен знак. Няма никакъв пътен знак-
нито, който да сигнализира за острия завой, нито, който да посочва
неравности по пътното платно, тъй като такива няма.
В докладната записка, изготвена от колегата Ш., не беше посочено за
някаква интензивност на трафика към момента на настъпване на ПТП-то, а и
мисля, че данни за такава към онзи момент не е имало. Мисля, че ПТП-то е
станало през делничен ден с нищо необичайно за трафика.
Нарушението, което е извършено от г-жа М., касае несъобразена
скорост, поради което такава не е била посочена, нито в акта, нито е била
3
изчислявана от някого.
Мисля, че вече отговорих на последния въпрос, който ми задавате,
относно специфичните атмосферни условия. Както вече казах, не знам да е
имало такива, т.е. не знам да е имало нещо необичайно, свързано с времето,
видимостта и интензивността на движението, към момента на настъпване на
ПТП-то.
В залата влиза свидетелят Е. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Е. И. Г.- роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.София, ****, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
психоаналитик на собствена практика, неосъждан, ЕГН: **********, живее на
семейни начала с жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Г.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Г.:
СВ. Г.: Живея на съпружески начала със С. М.. Знам за ПТП-то, което е
станало на пътя от АМ Тракия посока с.Виноградец. Беше февруари месец
тази година. Автомобилът, с който се е случило ПТП-то и който е управлява
жена ми, е мой. Поради тази причина тя го е карала в този момент. Тя е
отивала към Ветрен по работа. Тя работи в сферата на образованието и имаше
среща мисля, че с директор на детска градина, с който заедно разработват
програма за работа с деца, т.е. тя беше сама. Тя ми разказа, че слизайки от
магистралата, отбивайки се в посока Ветрен, навлиза в завой, срещу нея има
кола, тя се стряска от колата и губи контрол над автомобила, като излиза от
пътя, пада в дере и колата се обръща два пъти. Нейното обяснение беше, че
нямало маркировка, никакви знаци не е имало, бил е неподдържан пътят- без
маркировка, без мантинела и знаци и имало нещо насипано като чакъл и пясък
и това е довело до това да поднесе колата и да загуби контрол над нея.
Към онзи момент автомобилът със сигурност е бил със съответния ГТП
и беше със сменено масло няколко дни преди това. С. ми звънна веднага след
инцидента. Беше много шокирана и объркана, страхуваше се. Аз отидох на
4
място в рамките на 1 час и 15-20 минути.
Това, което мога да потвърдя категорично, че наистина нямаше
маркировка и категорично нямаше знаци и мантинела. Аз бях със сестра ми,
тя управляваше автомобила и другото, което искам да кажа, че С. ни
предупредени със сестра ми да внимаваме на този завой, като идваме към нея.
Ние сме карали с ниска скорост, но денивелацията на завоя е такава, че
подвежда. Поради това, въпреки че бяхме с ниска скорост, ние подминахме
мястото, където тя чакаше. Видимостта там абсолютно се губи. Другото, което
мога да кажа, че колата наистина се беше обърнала два пъти и се беше забила
в дере- таванът й беше смазан и предницата. С. беше добре, за щастие. Имаше
боклуци на пътя- нещо като кал. Моята асоциация е, че като да е минал
камион и да е паднало от съдържимото му на пътя.
Мисля, че беше около 10ч., когато ми звънна С., защото аз отивах на
работа. Времето беше ясно в този ден, не е валяло.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:26 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5