№ 102
гр. Костинброд, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело №
20241850101156 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Производството е образувано по искова молба, която е подадена от Х. П.
П., от село Безден, община Костинброд, против ЗК „Лев Инс“ Ад, ЕИК*****, с
която е поискано да се осъди ответника да и заплати сумата от 100 лева,
представляваща частичен иск от сумата от 743 лева, като застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
автомобилно фолио марка 3М 1080- GР281 на задната броня и на заден десен
панел на лек марка „Тесла“, модел „И“, рег.№*****, причинени в резултат на
ПТП реализирано на 17.11.23г., в гр. София, по вина на водача на т.а.“Ивеко
Дейли“, с рег.№*****, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда-
10.07.24г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът извежда субективните си права от следните твърдения:
Сочи, че с „БМК Лизинг“ ЕООД, като собственик на лек автомобил,
марка „Тесла“, модел „И“, рег.№*****, е бил сключен договор за финансов
лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на правото на собственост
№46/23г., в резултат на което същият и е бил отдаден.
Твърди се, че на 17.11.23 г., около 17,16 ч., в гр. С., на паркинга пред
магазин „Технополис“, лек автомобил, марка „Тесла“, модел „И“, рег.№*****,
е бил блъснат от извършващ маневра на заден ход т.а.“Ивеко Дейли“, с рег.
№*****, управляван от В. М..
За настъпилото ПТП, е бил попълнен двустранен констативен протокол,
1
в който водачът на товарния автомобил е посочил, че е виновен за
настъпилото произшествие.
Сочи се, че т.а.“Ивеко Дейли“, с рег.№*****, е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с действаща полица за
периода от 09/04/23 г. до 08/04/24 г.
Навеждат се твърдения, че на 16.03.24 г., е бил уведомен ответника за
настъпилото ПТП, в резултат на което е бил изготвен оглед на автомобила,
изготвен е снимков материал и съставен опис за щета №4000-5000-24-000152,
като е отразено, че са увредени автомобилното фолио на задната броня и на
заден десен панел.
Сочи се, че ищцата не е получила обезщетение, като след извършен
ремонт е заплатила 93 лева за разлепване на увреденото фолио, както и сумата
от 650 лева за залепване на ново върху задната броня и на заден десен панел.
Твърди се, че увреденото фолио е марка 3М 1080- GР281, като е било
подменено със същата марка.
Навеждат се твърдения, че на 11.02.24 г., е била сключена спогодба
между ищцата и „БМК Лизинг“ ЕООД, по силата на което последното е
прехвърлило на ищцата вземанията си спрямо ответника.
Претендират се и съдебни разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Ответникът релевира доводи, за недопустимост и неоснователност на
предявените искове.
Твърди се, че във връзка с извършена ликвидационна дейност, е било
установено, че е предявена регресна претенция от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД,
за реализираното ПТП, във връзка, с което е била образувана щета
№10023006672, за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“, за нанесени имуществени вреди по лек автомобил марка „Тесла“,
модел „И“, рег.№*****. По образуваната щета е било определено и заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1160, 97 лева, с банкова нареждане
от 18.04.24 г. на ползвателя Х. П..
Твърди се, че след заплащане на застрахователното обезщетение е
предявена регресна претенция спрямо ответника, която е била одобрена за
сумата от 1175, 97 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски.
Твърди се, че посочената сума на 15.08.24 г., е изплатена на ЗК „Асет
Иншурънс“ АД.
Сочи се, че ответникът е удовлетворил претенцията във връзка с
настъпилото ПТП, свързани със застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС, обеквитиран в застрахователна полица
№22/123001052105, със срок на покритие от 09.04.23г. до 08.04.24 г.
Оспорва се главната претенция по размер, както и изцяло претенцията
2
относно сочената лихва. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява, не се представлява, с писмена
молба е отправено искане да бъде уважена предявената претенция.
Ответникът е редовно призован, представлява се от юриск. П., който
оспорва предявения иск.
Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира
за установено следното от фактическа страна:
С определение изготвено по реда на чл.140 ГПК, което не е оспорено от
страните по делото, е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните, че на 17.11.23 г., около 17,16 ч., в гр. С., на
паркинга пред магазин „Технополис“, лек автомобил, марка „Тесла“, модел
„И“, рег.№*****, е бил блъснат от извършващ маневра на заден ход т.а.“Ивеко
Дейли“, с рег.№*****, управляван от В. М., както и това, че последният е
имал валидна застраховка гражданска отговорност при ответника.
По делото се установи/видно от приложеното заверено копие от
свидетелство за регистрация на МПС, част 1, както и от договор за лизинг, че
лек автомобил, марка „Тесла“, модел „И“, рег.№*****, е собственост на „БМК
Лизинг“ ЕООД, както и това, че между дружеството и ищцата, е била
сключена спогодба от 11.02.24г., по силата на която дружеството, е
прехвърлила вземането си срещу ЗК „Лев Инс“ АД, във връзка с възникналия
пътен инцидент.
Във връзка с ПТП, е изготвен опис на щета № 4000-5000-24-
000152/16.02.24г., като впоследствие видно от приобщените и неоспорени по
делото фактури е била заплатена от ищцата по делото обща сума в размер на
743 лева на фирма „Шаркифолио“ ЕООД, за разлепване и облепване на части
от лек автомобил, марка „Тесла“, модел „И“, рег.№*****.
От заключението на изготвената по делото съдебно – автотехническа
експертиза, която съдът кредитира в цялост, вещото лице е дало заключение,
че стойността на необходимия ремонт за отлепване на старото и залепване на
новото фолио е около 750 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Разпоредбата на чл. 432 от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
3
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.
Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност
на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на
увреденото лице обхваща следните кумулативни елементи: застрахованият
виновно да е увредил пострадалото лице, като му е причинило имуществени
или неимуществени вреди, които да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното деяние на застрахования; наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между деликвента и ответника –застраховател, липса на
доброволно плащане или оспорване от последния.
В конкретния случай, съдът намира, че се е осъществил фактически
състав на имуществената отговорност на застрахователя, поради което следва
да бъде уважена предявената претенция.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице всички
елементи от фактическия състав за ангажиране отговорността на ответника за
причинените на ищеца имуществените вреди по процесния лек автомобил
вследствие на настъпилото ПТП. Искът за имуществени вреди се явява
основателен за сумата от 100 лв., съгласно извършената от вещото лице
оценка на стойността на щетите по автомобила. Като законна последица от
уважаване на иска, следва да се присъди и законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Недоказани останаха твърденията на ответника обективирани в ОИМ,
доколкото бяха дадени указания до същият, че не е ангажирал доказателства.
Ето защо, съдът намира, че същите не следва да се обсъждат в настоящото
производство.
С оглед горното съдът намира така предявения иск за основателен и
доказан, поради което следва да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 100 лева, представляваща
частичен иск от сумата от 743 лева, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимата
сума.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
4
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски /
приложен е списък по чл. 80 от ГПК /, а именно: сумата от 50 лева – заплатена
ДТ, сумата от 300 лева възнаграждение за вещо лице и сумата от 480 лева с
ДДС за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на
управление гр. С., ДА ЗАПЛАТИ на Х. П. П., ЕГН**********, с адрес село
Безден, община Костинброд, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, сумата в
размер на 100 лева, представляваща частичен иск от остатъка в размер на 743
лева, като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на автомобилно фолио марка 3М 1080- GР281 на
задната броня и на заден десен панел на лек марка „Тесла“, модел „И“, рег.
№*****, причинени в резултат на ПТП реализирано на 17.11.23г., в гр. София,
по вина на водача на т.а.“Ивеко Дейли“, с рег.№*****, застрахован по договор
за гражданска отговорност при ответника, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба в съда- 10.07.24г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на
управление гр. С., ДА ЗАПЛАТИ на Х. П. П., ЕГН**********, с адрес село
Безден, община Костинброд на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по
делото съдебни разноски, а именно: сумата от 50 лева – заплатена ДТ, сумата
от 300 лева възнаграждение за вещо лице и сумата от 480 лева с ДДС за
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5