№ 3568
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д. К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110152392 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАД „А Б“ АД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. .......... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д Б Ж З“ АД- редовно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се от юрк. ........... с днес представено
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. И.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се лично.
Съдът помоли свидетеля да излезе пред залата и да изчака там до
повторното му повикване. Свидетелят излезе от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 15.12.2022г. молба от ответника, с която
същият е уточнил доказателственото си искане за задължаване на ищеца да
представи документи, приложени по образуваната пред него застрахователна
преписка.
ДОКЛАДВА постъпила на 20.12.2022г. молба от ищеца, към която в
изпълнение разпореждането на съда е представен цветен снимков материал на
увреденото МПС на електронен носител.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на извършената
съдебно- автотехническа експертиза.
АДВ. ..........: Поддържам исковата молба съобразно изложените в нея
фактически твърдения. Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам
отговора. Ще се ползвам от събраните по делото доказателства. Нямам
искания за събиране на доказателства на този етап.
В 10:46 часа в залата влезе вещото лице Й..
ЮРК. ...........: Оспорвам изцяло исковата молба по изложените в
2
отговора съображения. Нямам възражения по проекта за доклад. Към момента
нямам други доказателствени искания.
Уточнявам с оглед допусната в отговора техническа грешка в тази
насока, че представляваното от мен дружество не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение л. а. „........“.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които
са представени от страните с исковата молба, респ. с отговора на исковата
молба.
ПРИЛАГА към делото снимковия материал, представен от ищеца на
електронен носител.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представена от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Н. М. И. – 38 г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
3
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на юрк. ...........:
Свидетелят И.: Спомням си за ПТП, в което участвах в гр. София през
2019г. Аз управлявах бус „........“. Аз предприемах маневра на заден ход,
излизах от склад, бусът беше натоварен с материал и нямах добра видимост.
Чух едно изскърцване и установих, че съм ударил автомобил „Пежо“, който
се намираше на улицата и беше спрял да ме изчака да си извърши маневрата.
Лично аз написах протокола след ПТП и описах щетите. По другия
автомобил „Пежо“ имаше някакви драскотини, не помня със сигурност, може
и да е имало и пукнат фар, одраскана броня, нещо такова. Звъннахме на КАТ,
от където казаха ако няма пострадали, да напишем двустранен констативен
протокол.
По искане на юрк. ........... съдът предяви на свидетеля пришития на лист
13 двустранен констативен протокол.
След предявяване на протокола на свидетеля същият заяви:
На въпроси на юрк. ...........:
Свидетелят И.: Подписът най- долу вляво в предявения ми протокол е
моят. Потвърждавам, че щетите, които са посочени в протокола, бяха тези,
които установихме след ПТП.
Предявеният ми протокол е този, който беше съставен след ПТП-то, за
което разказах.
ЮРК. ...........: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. ..........: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на СЪДА:
4
Свидетелят И.: ПТП настъпи в гр. София, в ж. к. „Дружба“, срещу бл.
88.
На въпроси на вещото лице Й.:
Свидетелят И.: Наистина не помня дали имаше други щети извън
описаните в протокола, който ми беше предявен.
Свидетелят И.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение от внесения от
ответника депозит, за което му се издаде 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., който,
ведно с препис от платежно нареждане, се връчи на свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност, която нося
5
за невярно заключение. Поддържам заключението.
АДВ. ..........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
На въпроси на юрк. ...........:
Вещото лице Й.: Щетите, които съм описал и възприел в
заключението, са в причинна връзка с процесното произшествие, като
потвърждавам същото и в настоящото заседание. Попълващите протокола не
са вещи лица и е възможно да не са отразили в пълна степен настъпилите
щети. Пълният обем от щети при ПТП се описват от експерти на дружествата
застрахователи и те са описани от застрахователя- ищец, като аз съм ги
възприел в заключението си, като е абсолютно възможно така описаните щети
да са от процесното ПТП- всички щети, които са възприети, са на едно и също
място, всички са в зоната на удара. Всяка една щета може да настъпи и по
различен механизъм, стига да има данни за него.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице Й.: „София Франс Ауто“ е официален представител и
сервиз за марката „Пежо“.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на съдебно- автотехническата експретиза следва да
бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените от
страните депозити в общ размер на 700 лева, за която сума се издадоха 2 бр.
6
РКО /за 200 лв. и за 500 лв./ и се връчиха на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ..........: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения от доверителя ми иск в пълен размер. Събрани са относими
доказателства относно неговата основателност.
По отношение на възраженията на ответната страна считам, че същите
следва да се считат за недоказани както по отношение на вида и обема на
вредите, така и по отношение на техния размер. Неоснователно е и
възражението за съпричиняване.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Фактурата за адвокатското възнаграждение е представена с отговора на
исковата молба, а със списъка представям доказателства за заплащането му.
Съдът предостави списъка на разноските, ведно с приложените към
него доказателства, на процесуалния представител на ответника за
запознаване.
ЮРК. ...........: Нямам възражения по претендираните разноски. Моля да
отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. В условията на
7
евентуалност моля да намалите значително размера, който е претендиран с
предявения иск, тъй като от свидетелските показания и от представения
двустранен констативен протокол се установява, че единствено уврежданията
по преден десен калник са в причинно- следствена връзка с процесното
произшествие, а и както вещото лице при изслушването му допуска, всички
описани щети е възможно да бъдат и вследствие от други застрахователни
събития. А и той самият е констатирал същите, като ги е заимствал пряко от
описа на застрахователя, т. е. от описа на ищцовото дружество. Поради
изложеното считам, че една голяма част от щетите по автомобил „Пежо“ не са
в причинно- следствена връзка с конкретното ПТП.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение и разноски съобразно
списък по чл. 80 ГПК, който представям в днешното съдебно заседание с
препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8