П Р
О Т О
К О Л
гр. София 12.12.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД - ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-2 състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и
осемнадесета година, в следният състав:
СЪДИЯ: ЕВГЕНИ
ГЕОРГИЕВ
Секретар Йоана Петрова
сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ гражданско дело № 16906 по описа за 2015 г.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 15.55 часа
се явиха:
Страните
са редовно призовани.
ИЩЦИТЕ,
не се явяват и не изпращат представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ
А.Н. и А.Н., редовно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ
докладва молба от адв. П., с която той моли съда да отложи делото и да не дава
ход на делото, тъй като е болен. За удостоверяване на болестта си, той
представя болничен лист, подписан от един лекар, който не е по образеца, одобрен
от Министъра на здравеопазването и Министъра на правосъдието.
ЗА
ОТВЕТНИКА „П.и.б.“, се явява юрк. Х..
ЗА
ОТВЕТНИКА Й.Ц., се явява адв. М..
Адв. М.: Считам, че не
са налице пречки за даване ход на делото. Представяният болничен лист, не
отговаря на изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза. Съгласно чл. 142, ал. 2 от ГПК, съдът отлага делото само, ако
страната и пълномощникът ú не могат да се явят поради препятствие, което
страната не може да отстрани. Считам, че са налице само данни за заболяване на
пълномощника на двамата ответници А. и А., но не и относно на самите страни. Не
е налице пречка за даване ход на делото. Поддържам възражението за
недопустимост на производството по отношение на А. и А., като считам, че
тяхното участие в процеса, предвид факта, че преди това е воден срещу тях иск
по чл. 108 от ЗС, което изключва правния интерес по допустимостта да се водят
отново искове, относно същия имот. Цели се единствено чрез процесуални способи,
производството да бъде забавено. Това вече се случва и продължава повече от две
години. Ход на делото следва да бъде даден, ако въобще производството продължи
по отношение на тези ответници, тъй като поддържам искането за прекратяване по
отношение на тях. В случай, че бъде даден ход на делото, правим искане по чл.
238, ал. 2 от ГПК, тъй като ищците не се явяват в съдебното заседание, без да
са поискали делото да се гледа в тяхноо отсъствие. Не са взели становище по
отговорите на Й.Ц. и „П.и.б.“. Налице са предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК. Моля да присъдите разноските на доверителя ми. Представям списък.
Юрк. Х.: Поддържам
казаното от колегата. Също считам, че искът е недопустим, по отношение на
първите двама ответници, заради влязлото с сила решение, което има сила пресъдено
нещо по отношение на тях. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице предпоставките
за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани. Действително
адвокатът на ответниците А. и А. Н. е представил болничен лист, за това, че той
не може да се яви в днешното съдебно заседание. Същевременно обаче липсва
пречка в заседанието да се явят двамата ответници А. и А. Н.. Болничният лист
не е по образеца, одобрен от Министъра на здравеопазването и
Министъра на правосъдието, а в образеца се изисква такъв болничен лист да бъде
подписан от трима лекарии в него да е вписано, че следва да послужи пред
органите на съдебната власт. Следователно настоящият болничен лист не
удостоверява наличието на заболяване у адв. П.. Ето защо съдът приема, че
липсват пречки за даване ход на делото. Затова.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк.
Х. и адв. М.: Поддържаме искането си за постановяване на неприсъствено решение,
но ако прецените, че не са налице предпоставките за това, молим да прекратите
производството, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ
счита, че не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, защото предмет на иска са вещни права. При постановяване на
неприсъствено решение при искове с предмет вещни права е възможно да се засегнат
правата на трети лица.
СЪДЪТ
приема обаче, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по
делото, защото ищците не се явяват в днешното съдебно заседание, те не са
изразили становище по писмените отговори, въпреки че такива са им изпратени, и
не са поискали разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Затова
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото. Определението може да се обжалва с частна жалба пред
САС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ОСЪЖДА
ИЩЦИТЕ да ЗАПЛАТЯТ на ответника Й.К.Ц. 4 000,00 лв. адвокатско
възнаграждение на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА
ИЩЦИТЕ да ЗАПЛАТЯТ на ответника „П.и.б.“ АД 300,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.00 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: