П Р О Т О К О Л

 

 

22.02.2017 г.                                                                                           гр.ПИРДОП

РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП,                                 ВТОРИ СЪСТАВ НА  ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ ФЕВРУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА, В ПУБЛИЧНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ,  В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦОНКА МИТКОВА

 

Секретар: Л.Д.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ МИТКОВА

НЧХД № 355 по описа на РСПп за 2016 г.

 

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

ТЪЖИТЕЛЯТ Г.З.Д. – редовно призована, се явява лично и с адв.Лина Саздова от САК, с пълномощно  от днес.

ПОДСЪДИМАТА В.С.Г. – редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв.Антония Максимова от САК, с пълномощно от днес.

Съдът докладва постъпилия писмен отговор от адв. Максимова от САК -защитник  на подсъдимата В.С.Г., получен в съда на 30.12.2016 г.

АДВ.САЗДОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.МАКСИМОВА: Да не се дава ход на делото. Моля делото да бъде прекратено по изложените съображения, които съм дала в отговора, който е получен в съда.

АДВ.САЗДОВА: С отговора не сме запознати, тъй като не беше връчен с призовката и не сме запознати с неговото съдържание.

Съдът констатира, че препис от отговора на адв.Максимова, не е връчван на тъжителката.

Съдът

                                        О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Саздова да се запознае с писмения отговор на адв.Максимова, получен в съда на 30.12.2016 г.

АДВ.САЗДОВА: Запознах се с отговора и възразявам срещу него. Твърдим, че не е изтекла 6 месечната давност. Що се отнася до началото на сроковете, основната тъжба е на 24.11.2016 г. последващите дати са: 23.09.2016 г.; 13.08.2016 г.; 22.08.-27.08.2016 г.; 23.08.2016 г.

АДВ.МАКСИМОВА: Получила съм уточнение на тъжбата, но с основната тъжба се твърди, че престъпленията са извършени през лятото на 2013 г. С разпореждане на съда за уточняване на тъжбата, което е стигнало до тъжителката, тя променя датите като твърди, че извършените престъпления   са на 23.07.2016 г., след което започва едно подробно изброяване на различни дати. Считам, че с оглед разпоредбите на НПК, като основна следва да бъде приета тъжбата, в която се твърди, че извършените деяния са осъществени през 2013 г., с оглед на което отдавна е изтекла давността по отношение на твърдяното. Считам, че уточнението на тъжбата е нова тъжба и следва да бъде предмет на друго дело, а не на това, по което е заведено настоящето дело с основната тъжба. Считам, че са налице предпоставките за прекратяване на настоящето производство, като недопустимо, с оглед искането на тъжителката и твърденията й, че извършените деяния са през 2013 г. Поддържам основното си искане, което съм изразила в дадения писмен отговор.

АДВ.САЗДОВА: Категорично възразявам на чутото. Колежката не е прочела основната тъжба. През 2013 г. става въпрос за един „преамбюл“ към съответните деяния. Към 2013 г. семейството са живели в дома на свекъра. В основната тъжба има дата 13.08.2016 г., дори е извикан полицейски екип от полицията Пирдоп, като е предотвратен един по-основен конфликт.

Имам възможност по закон да направя съответното уточнение, което сме направили.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид постъпилата тъжба с вх. № 1024/ 24.11.2016 г., ведно с приложените към нея писмени доказателства, въз основа на която е образувано настоящето НЧХД № 355/ 2016 г. по описа на Районен съд - Пирдоп, констатира, че със същата са внесени обвинения за престъпления по чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал. 1 от НК, за които се твърди, че са извършени през лятото на 2013 г. Съдът счита, че подаването на частната тъжба на 24.11.2016 г. трябва да е задължително в срок до 6 месеца от узнаването на престъплението или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. С разпореждане от 25.11.2016 г. съдът е оставил без движение тъжбата с указания към тъжителката да конкретизира внесените обвинения за всяко едно от престъпленията – къде и на коя дата са били извършени, при каква фактическа обстановка са били извършени и т. н., тъй като тъжбата е твърде обща и в нея са описани факти и обстоятелства за отношенията между страните в един дълъг период от време 2003 г. – 2013 г. Съдът изрично е указал на тъжителката, че ако в периода 2003 г. – 2013 г. има извършени престъпления от подсъдимата спрямо тъжителката по чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал. 1 от НК, не е спазен срока за подаване на тъжба, съгласно изискванията на чл. 81, ал. 3 от НПК. С уточнение на тъжба, депозирано от тъжителката на 19.12.2016 г., не са изпълнени указанията на съда по отношение основната тъжба за конкретизиране внесените обвинения за всяко едно от престъпленията – къде и на коя дата са били извършени, при каква фактическа обстановка са били извършени и т. н. през лятото на 2013 г., а се въвеждат съвсем нови дати за извършени престъпления от подсъдимата спрямо тъжителката: на 23.09.2016 г., 13.08.2013 г., в периода 22.08-27.08.2016 г., 23.08.2016 г., което уточнение по своята същност е една нова тъжба и съдът счита, че промяната в датите е единствено с цел да бъде спазен срока по чл. 81, ал. 3 от НПК, тъй като описаната фактическа обстановка не е променена. В този смисъл са и доводите на адв. Максимова от САК – защитник на подсъдимата, в представения писмен отговор, получен в съда на 30.12.2016 г.

Съдът счита, че постъпилата тъжба от тъжителката Г.З.Д. срещу подсъдимата В.С.Г. с вх.№ 1024/ 24.11.2016 г.,  въз основа на която е образувано настоящето НЧХД № 355/ 2016 г. по описа на РСПп, е подадена след изтичане на шест месечния срок, визиран в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НПК, тъй като внесените обвинения са за извършени престъпление през лятото на 2013 г.

При това положение съдът счита, че производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, тъй като с уточнението на тъжбата, получено в съда на 19.12.2016 г., съществено е променено внесеното обвинение и няма връзка с първоначално предявената тъжба по описаните в нея обстоятелства.

Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 24, ал. 4, т. 2, вр. с чл. 81, ал. 3 от НПК и производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, тъй като тъжбата е подадена след изтичане на 6 месечния срок от деня, в който пострадалата е узнала за извършване на престъпленията, за които се твърди, че са извършени през лятото на 2013 г.

На основание чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 24, ал. 4, т. 2, вр. с чл. 81, ал. 3 от НПК, съдът

 

                                    О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 355/ 2016 г. по описа на Районен съд - Пирдоп – поради изтичане на шестмесечния срок от деня, в който пострадалата е узнала за извършване на престъпленията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – София, по реда на глава ХХI от НПК.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в  10.50 часа.

 

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                  СЕКРЕТАР: