Р Е Ш Е Н И Е
№ 226 / 15.4.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети март, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Съдия:
Георги Видев
при секретаря Я.В., като разгледа докладваното
от съдия Видев административно дело № 1124 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Ф.Ф.Б.
против Заповед № 1682/13.11.2018 г. на заместник-кмета
на община Септември, с която е наредено премахването на
незаконен строеж „басейн - джакузи“, находящ се в УПИ IV-179 в кв. 95 по плана на гр. Ветрен, общ.
Септември, изграден без необходимите строителни книжа и документи.
С
жалбата се иска да да се постанови решение, с което да бъде отмененa
обжалваната заповед. Излагат се съображения за нарушения на материалния закон и
административнопроизводствените правила. Съображенията
от жалбата се подържат и от процесуалния представител на жалбоподателя в
проведеното съдебно заседание и в представена писмена защита. Жалбоподателят
претендира присъждане на разноски.
Ответникът –
заместник-кмета на община Септември – също чрез процесуален представител в
откритото съдебно заседание и в представена писмена оспорва жалбата, като счита
оспорената заповед за правилна и законосъобразна. Ответникът също претендира
присъждане на разноски.
Жалбата е допустима,
като подадена в законоустановения срок от лице – собственик на строеж, чието
премахване е наредено и което следователно е засегнато от разпореденото с
обжалваната заповед. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Видно от събраните по делото доказателства е следното:
След извършена проверка е съставен констативен акт №
13/12.10.2018 г. от служители на община Септември. Те се установили, че в УПИ IV-179 в кв. 95 по плана на гр. Ветрен е
изграден незаконен строеж, който те са определили като „басейн - джакузи“.
Безспорно е установено от проверяващите и не се оспорва от жалбоподателя, че
обектът е изграден без издадени строителни книжа. Жалбоподателят е подал
възражение против констативния акт, с твърдение за търпимост на строежа, като
същото е обсъдено в обжалваната заповед, но не е уважено.
Видно от
заключението на вещото лице, неоспорено от страните е следното:
Площа на
басейна е 14,81 кв.м. и обем 13,33 куб.м. Същият се намира на 0.90 м. от
границата на съседния УПИ III-582 и на повече
от 3.00 м. от границата с другия съседен имот УПИ V-178. При тези параметри е невярно твърдението на
жалбоподателя, че строежът е в режим на търпимост. Действително строежът е
допустим по действащите преди и сега подробни устройствени планове. Но същият
не отговаря на правилата и нормативите, действали по време на построяването му
и понастоящем.
Съдът
кредитира показанията на разпитания свидетел относно годината на построяване на
обекта – 1999. Същите са в съответствие и с представените по делото нотариално
заверени декларации.
Към 1999
г. е действал ППЗТСУ, понастоящем отменен. Както го определя вещото лице басейнът – джакузи е
второстепенна постройка по смисъла на този нормативен акт. Чл. 119, ал. 2 от
посочения правилник е предвиждал следното:
Чл. 119. (2) (Доп. - ДВ, бр. 7 от 1998
г.) Басейни, кладенци, чешми, попивни ями и временни клозети се изграждат
в парцела съобразно техническите и санитарно-хигиенните изисквания на
разстояние, не по-малко от 3 м от регулационните линии.
Цитираната разпоредба не е спазена,
тъй като разстоянието до съседния УПИ III-582 е значително по-малко от изискуемите 3 м, а именно – 0.90
м.
Съгласно действащия понастоящем ЗУТ
процесната постройка представлява допълващо застрояване по смисъла на чл. 41,
ал. 1 от ЗУТ. По отношение на басейните е предвидена изричната разпоредба на
чл. 47, ал. 2 от ЗУТ, която въвежда норматива за отстояние от границите на
имота. Разпоредбата предвижда следното:
Чл. 47. (2) Басейни, кладенци, чешми,
септични ями и временни тоалетни се изграждат в урегулирания поземлен имот
съобразно техническите и санитарно-хигиенните изисквания на разстояние не
по-малко от 3 м от границите на имота.
Тоест, процесният строеж продължава
да бъде в несъответствие с изискването за отстояние най-малко 3 м. до
вътрешните граници на урегулирания поземлен имот.
Следователно, както по време на
изграждането му, така и понастоящем процесният обект не е търпим строеж,
предвид неспазване на нормативното отстояние до границата на съседния имот.
Предвид горното обжалваната заповед за премахване
е издадена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби на чл. 225а,
във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както и на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
Последната разпоредба предвижда изграждане на строежите само ако са разрешени.
В случая безспорно се установи както липсата на разрешение за строеж, така и
нетърпимост на строежа. Следователно процесният строеж е изграден
незаконосъобразно, не е търпим и тъй като същият е от пета категория, то
ответникът като надлежно оправомощен компетентен административен орган
законосъобразно и със законосъобразна законова цел е постановил неговото
премахване.
Липсват и нарушения на
адмнистративнопроизводствените правила при издаването на обжалвания акт. Същият
е постановен след надлежна проверка, обективирана в констативен протокол,
надлежно подписан от жалбоподателя. Същият е упражнил правото си на възражение,
което е надлежно обсъдено и отхвърлено с обжалваната заповед.
Затова, като неоснователна жалбата следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото е основателно искането на
ответника за присъждане на разноски. Следва да му бъдат присъдени 600 лева,
платено адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното Административен съд, гр.
Пазарджик
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Ф.Ф.Б. против Заповед № 1682/13.11.2018 г.
на заместник-кмета на община Септември, с която е наредено премахването на
незаконен строеж „басейн - джакузи“, находящ се в УПИ IV-179 в кв. 95 по плана на гр. Ветрен, общ.
Септември, изграден без необходимите строителни книжа и документи.
Осъжда Ф.Ф.Б. *** разноски по делото в размер на 600 лв.
/шестотин лева/.
Решението подлежи на обжалване чрез настоящия съд пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен Съдия: /П/
С
решение № 15255 от 12.11.2019 г. по адм. дело № 7954/2019 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 226/15.04.2019
год.,постановено по адм.д.№1124/2018 год. по описа на Административен съд-
Пазарджик.
ОСЪЖДА Ф. Ф. Б.,действащ лично и със съгласието на майка си Н. В.
Б.,съд.адрес:гр.П.,ул.“…“ №… ет…. к.5,адв.И. Л. да заплати на Община Септември
разноски за касационната инстанция в размер на 500/петстотин/ лева съставляващи
възнаграждение за един адвокат.Решението е окончателно.