№ 761
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № 2142/26.01.2022 г. от адв. Д.Б. в качеството му на
представител на Адвокатско дружество „Г.“ за допълване на Определение № 47 от
10.01.2022 г. по в.ч.гр.д. № 31/2022 г. по описа на ПОС в частта за разноските чрез
присъждане в полза на адвокатското дружество на сумата от 240 лв.- адвокатско
възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Молителят- въззиваема страна сочи, че претендираното възнаграждение е изчислено
съобразно чл. 11 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Постъпил е отговор от жалбоподателя „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон
България“, КЧТ, с който оспорва молбата като неоснователна, като сочи, че предмет на
делото е процесуален въпрос и разноски не се дължат. Прави възражение за прекомерност
на претендираните разноски.
Преценявайки събраните по делото доказателства, както и изложеното от страните, съдът
намира следното:
Молбата по чл. 248 ГПК е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
С Определение № 47 от 10.01.2022 г. по в.ч.гр.д. № 31/2022 г. по описа на ПОС е приета
като неоснователна частната жалба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон
България“, КЧТ против определението на първоинстанционния съд за спиране на
производството, като същото е потвърдено. В отговора на частната жалба процесуалният
представител на въззиваемата страна М. М. Г. своевременно е поискал присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
1
Съгласно константната практика на ВКС съобразно разпоредбата на чл. 81 ГПК съдът е
длъжен да се произнесе и по искането за разноски с всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция. Това се следва и по частните производства, когато 1/ те самите
слагат край на делото по материалноправния спор или 2/ макар и да не са такива, след тях не
се следва продължаване на съдебния спор.
В настоящия случай спорът между страните дали следва първоинстанционното
производство да бъде спряно е разрешен с определението, чието допълване се иска. С оглед
изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят разноски, доколкото същите са своевременно заявени с отговора на частната
жалба.
Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено защитата да бъде
осъществена безплатно, на основание чл. 38, ал.1 ЗАдв. Съгласно ал. 2, в случаите по ал. 1,
ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има
право на адвокатско възнаграждение. Този размер за настоящото производство, в което е
депозиран от въззиваемата страна само отговор на частната жалба, съобразно чл. 11 от
НМРАВ, възлиза на 240 лв. с ДДС. В тази връзка и доколкото размерът на
възнаграждението се определя от съда, съобразно минималните размери в Наредбата, то
възражението за прекомерност се явява неоснователно.
Предвид на горното Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 47 от 10.01.2022 г. по в.ч.гр.д. № 31/2022 г. по описа на ПОС в
частта за разноските, като:
ОСЪЖДА "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България“, КЧТ, с ЕИК:
*********, представлявано от Д.Д. да заплати на Адвокатско дружество „Г.“, Булстат
*********, гр. Пловдив, ул. „Братя Пулиеви“ № 1 сумата от 240 лв. - адвокатско
възнаграждение за оказаната на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв. безплатна правна помощ.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2