№ 320
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Ответникът Г. Ж. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Д. И., редовно упълномощенa и приетa от
съда отпреди.
Вещото лице К. Н. А., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 13178 от 09.05.2025 г. от ответната
страна, с която се представят документи от Министерството на културата,
НИНКН – София.
Адв. С.: Запознат съм с постъпилите документи от НИНКН. Запознах се
и с документите, постъпили от Община Варна с молба от 09.04.2025 г. Не се
противопоставям да бъдат приети като доказателства. Заявявам, че
съдържащите се документи не се различават от тези, които ние представихме с
1
допълнителната искова молба и в първото съдебно заседание.
Адв. И.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приложени към
доказателствения материал по делото представените от ответната страна с
молби от 09.04.2025 г. и от 09.05.2025 г. заверени преписи на документи, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 10393 от 09.04.2025 г. от ответника заверени преписи на:
Заявление с peг.№ АУ0339340Д/07.04.2015 г. за произнасяне по допускане,
проучване и проектиране за изменение на ПУП-ПРЗ, придружено с квитанция
за платена такса -лист 1-2; копия на пълномощни, документи доказващи
собствеността, удостоверение за наследници; Заявка и справки от ИКАР -
Имотен регистър на България; Извадка от АПИС на фирмено досие; Справка в
реално време от КК на АГКК, гр. Варна; Списък на заинтересуваните лица на
по чл. 131 or ЗУТ; Скица на ПИ 10135.1504.200 от СГКК, гр. Варна; Извадка
от ОУП на Община Варна, одобрена със Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012
г. на министъра на МРРБ; копия на действащи подробни устройствени планове
на имота и на съседните имоти, застроителни и регулационни планове; скица-
предложение, задание, удостоверение за ППП, застрахователна полица за
ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VII-200 „за хотел", кв. 438 по плана на 4-ти м.р. на
гр. Варна (ПИ 10135.1504.200), ул. „Антим Г № 3; писмо с peг.№
АГУП15001208ВН-0020Д/25.05.2015г. от Дирекция АГУП, придружен с
Протокол № 13/21.04.2015 г.; Писмо с рег.№ АУ0339340Д-0010Д/28.05.2015г.
до Дирекция АГУП, Община Варна; Заповед за допускане изработване на
ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VII-200 „за хотел", кв. 438 по плана на 4-ти м.р на гр.
Варна (ПИ 10135.1504.200), ул. „Антим Г № 3;Писмо с Р'ЗГ.№ АУ0339340Д-
0010Д/28.05.2015г. до Дирекция АГУП, Община Варна; Служебна бележка за
обявяване на Заповед № 295/16.06.2015 г. на Гл. арх. на Община Варна на
таблото в сградата на район „Одесос", придружена с доказателство за
публикуване; Заявление peг.№ АУ07872ЮД/13.08.2015 г., считано за
заявление за приемане и одобряване на проект за ПУП, придружено с
квитанция за платена такса; Копия на пълномощни; Становище за
ИНЖЕНЕРНО ГЕОЛОЖКИТЕ И ХИДРОГЕОЛОЖКИ УСЛОВИЯ,
2
удостоверение за ППП, застр.полица, становище и скица на ПИ
10135.1504.200 от СГКК, гр. Варна; Копие на страници 1, 2, 3, 6, 7 и 12 от
Протокол № 29/18.08.02015г. от заседание на ЕСУТ при Община Варна по т.
12 от дневния ред; Папка със заверени за вярност копия от архитектурни
проекти към PC № 95/07.05.2007г. за: „Пристройка, надстройка и
преустройство с промяна предназначение на съществуваща сграда в ресторант
и офиси", находящ се на ул. „Братя Шкорпил" № 2, гр. Варна; Заявление с per.
№ АУ0285660Д/20.03.2019г., считано за заявление за приемане и одобряване
на проект за ПУП, придружено с квитанция за платена такса, пълномощни;
Копие на Заповед № Г-199/10.08.2006г. на Зам.кмет на Община Варна - лист
166; Заверени за вярност копия на фасади към арх.проект за обект:
„Пристройка, надстройка и преустройство с промяна предназначение на
съществуваща сграда в ресторант и офиси", находящ се на ул. „Братя
Шкорпил" № 2, гр. Варна-промяна по време на строителство; Копие на
Заповед № Г-214/01.09.2006г. на Зам.кмет на Община Варна; Копие на Заповед
№ Г-197/05.05.2015г. на Зам.кмет на Община Варна; Обемно-пространствено
проучване - снимков материал; Извадка от ОУП на Община Варна, одобрена
със Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на министъра на МРРБ;
Обяснителна записка, застр.полица, удостоверение за ППП, застр.полица,
челна страница, становище от МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА, относно
ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VII-200 „за хотел", кв. 438 по плана на 4-ти м.р. на
гр. Варна (ПИ 10135.1504.200), ул. „Антим Г № 3; Писмо с peг.
№АУ0787210Д-0050Д/27.03.2019г. до Директор Дирекция АГУП при Община
Варна; Справка в реално време от КК на АГКК, фирмени досиета, копие и
оригинал на Заявление с per. №АУ0787210Д-0070Д/09.04.2019г.; Писмо с peг.
№АУ0787210Д-0090Д/23.04.2019г. от Директор Дирекция АГУП при Община
Варна; Писмо с per. №АУ0285660Д-0010Д/07.05.2019г. до пълномощник от
Район „Одесос"; Заявление с per. №АУ0285660Д-0020Д/12.07.2019г., Копие от
Протокол на заседание на комисия, експертна оценка за определяне на
пазарната стойност на ПИ 10135.1504.200, сертификат, документи за
собственост, скица на ПИ 10135.1504.200, удостоверения за наследници,
пълномощно; Заявка за осъществяване на справка и справка от Агенция по
вписванията; Заявка за ползване на информация от НБД „Население" за
служебни цели, удостоверение за наследници; Актуален списък на
заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ; Съобщения на основание чл. 128,
3
ал. 3 от ЗУТ; Молба с per. №АУ0285660Д-0060Д/15.11.2019г. и Възражение с
per. №АУ028566-0050Д/30.07.2019Г. от сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧЕРВЕН
КРЪСТ – Варна; Обемно-пространствено проучване - снимков материал,
удостоверение за вписване в публичния регистър по чл. 165 от ЗКН,
обяснителна записка, удостоверение за проектантска правоспособност,
застрахователна полица, челна страница; Становище на Министерство на
културата с изх. № ЗЗ-НН-4/10.01.2019 г.; Проект за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ
VII-200 „за хотел" в кв. 438 по плана на 4-ти м.р. на гр. Варна, ул. „Антим I" №
3; Копие на пълномощно, препис-извлечение от акт за смърт, документи за
собственост; Списък на заинтересуваните лица на по чл. 131 от ЗУТ;
Съобщение на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ; Копие на страници от 1, 2, 5, 6,
12, 13 и 17 от Протокол № 42/26.11.02019г. от заседание на ЕСУТ при Община
Варна по т. 15 от дневния ред; Писмо с peг. №АГУП21001682ВН-003ВН-
00ЮД/23.12.2021г. ведно със становище от консултативен съвет по опазване
на недвижимото културно наследство в гр. Варна; Копие на страници от 1, 2,
5, 9 и 10 от Протокол № 01/05.01.2022г. от заседание на ЕСУТ при Община
Варна по т. 17 от дневния ред; Проекто-заповед за изменение на Заповед
№295/19.06.2015г. на Главен архитект на Община Варна; Кореспонденция по
съгласуване на проект на Заповед за изменение на Заповед №295/19.06.2015г.
на Главен архитект на Община Варна; Копие на страници от 1, 2, 3, 8 и 14 от
Протокол № 12/22.03.2022г. от заседание на ЕСУТ при Община Варна по т. 1
от дневния ред; Становище на ГВ ГВА с peг. № 56-02-24/24.03.2022 г. и
заявление от възложител; Справка в реално време от КК на АГКК - гр. Варна;
Списък на заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ; Съобщения на основание
чл. 129, ал. 2 от ЗУТ ведно с известия за доставяне; Справка в реално време от
КК на АГКК - гр. Варна; Списък на заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ
и Удостоверение за наследници; Служебна бележка на основание чл. 18 а, ал. 9
и ал. 10 от АПК; Заповед № Г-138/05.05.2022 г. на Гл. арх. на Община Варна, с
която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VII-200 „за хотел", кв. 438 по плана
на 4-ти м.р. на гр. Варна, ул. „Антим Р № 3 и Констативен протокол от район
„Одесос", удостоверяващ влизането в сила на Заповед № Г-138/05.05.2022 г. на
Гл. арх. на Община Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 13178 от 09.05.2025 г. от ответника заверени преписи на: писмо
с изх.№ 9400-4584 от 09.04.2025 г.; Становище с вх.№ 33-НН1215 от
4
16.12.2015 г. и Становище изх.№ 33-НН-4 от 10.01.2019 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 12572 от 02.05.2025 г. от третото
неучастващо по делото лице П. М. във връзка с искането по чл.192 от ГПК, в
която се сочи, че не разполага с документът, който беше изискан.
Адв. С.: Запознат съм. Ще имам доказателствено искане в тази насока.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14186 от 19.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. И.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
К. Н. А. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. И. към в.л. А.: В заключението сте посочила, че проектите за
ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ 7 за имот 200 за хотел са изработени през 2018 г. и
същите са одобрени от Община Варна със Заповед № Г 138 от 05.05.2022 г. на
Главния архитект. Запознахте ли се с документите по приложената преписка
от Общината във връзка с издаването на тази заповед и може ли да кажете,
процедурата по издаване на заповедта за какво предвиждане е започнала за
хотел или за жилищно строителство?
Адв. С.: Госпожо Председател, ще се противопоставя на този въпрос.
Вещото лице не е имало такава задача и не е следвало да изследва. Нека четем
внимателно въпросите, които са поставени. То е отговорило на поставените
въпроси. Не е имало задача да изследва никакви процедури.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат И..
В.л. А.: Отреждането на парцела е за хотел.
5
Адв. И. към в.л. А.: Отреждането да. С какво е допуснато
изработването на ПУП-а? С какво предназначение?
В.л. А.: Не можах да намеря всъщност допускането в тези документи.
Аз го търсих.
Адв. И. към в.л. А.: Запознахте ли се със Заповед № 295 от 2015 г.,
приложена в преписката по делото, тъй като твърдите, че сте изследвали
преписката?
В.л. А.: Запознах се с документите, доколкото мога за 5 дена да се
запозная с тях, защото това време имах. Заповед № Г 138 отрежда за хотел, но
тя е 2022 г.
Адв. И. към в.л. А.: А за допускане? Нали изработването на един ПУП е
съпроводен от 2 фази – допускане на изработването и след това одобряването
на ПУП-а?
В.л. А.: Не е задължително да се пише в допускането какво е
предназначението.
Адв. И. към в.л. А.: Вие запознахте ли се, с коя заповед е допуснато
изработването на ПУП-а?
В.л. А.: Не можах да я намеря.
Адв. И. към в.л. А.: Запознахте ли се с обяснителната записка към
проекта? Там какво пише?
В.л. А.: Да, но наизуст не мога да Ви кажа, но пише, че е за хотел.
Адв. И. към в.л. А.: Запознахте ли се с протокола от 2015 г. във връзка с
внесения проект за ПУП и може ли да кажете какво е становището на ЕСУТ?
Адв. С.: Не е имало такъв въпрос вещото лице.
Адв. И.: Отговорите на въпросите следва да изхождат от преписката.
Ние дори така тръгнахме да задаваме въпроса в предходно съдебно заседание
и вие казахте, че ще изискаме преписката, така че вещото лице ще се запознае
с нея и заради това преписката е тук.
В.л. А.: Аз съм се запознала дотолкова, доколкото ме засягат тези два
въпроса.
Адв. И. към в.л. А.: Просто кажете, че не сте.
В.л. А.: Не съм. Аз Ви казах и преди това.
6
Адв. И. към в.л. А.: И с писмото на Община Варна също не сте
запозната?
В.л. А.: Да.
Адв. И. към в.л. А.: Предвижданията на ПУП-а задължителни ли са за
следващите етапи на строителството?
В.л. А.: Да.
Адв. И. към в.л. А.: И за инвестиционните проекти, и за
строителството?
В.л. А.: Да.
Адв. И. към в.л. А.: В този смисъл при действието на ПУП за отреждане
на хотел може ли да бъде построена друга сграда освен хотелска?
В.л. А.: Може частично да бъде построена жилищна сграда. Още като
сме следвали, хотелът беше в раздел жилищни сгради. Спокойно може да бъде
в парцели, отредени за жилищно строителство.
Адв. И. към в.л. А.: А сега къде имаме определение за това какво е
хотел, проверихте ли?
В.л. А.: Не, не съм.
Адв. И. към в.л. А.: Със Закона за туризма запознахте ли се, където се
дава легално определение за това какво е хотел, какво е апартхотел?
В.л. А.: Не, не съм.
Адв. И. към в.л. А.: Какво представлява самостоятелен обект в сграда
съгласно §1 от Закона за кадастъра и Имотния регистър? И може ли стая в
хотел да представлява самостоятелен обект на собственост, свързана със
самостоятелно функционално предназначение?
В.л. А.: Може да представлява, защото има санитарен възел и спалня.
Съдържа атрибутите на мини жилище.
Адв. И. към в.л. А.: Вие запознати ли сте с класификаторите на сгради
хотел и апартаментен хотел, съгласно Наредбата за съдържанието, създаването
и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и
класификатора за предназначение на сградите и можете ли да ми кажете, една
и съща ли е сигнатурата за жилищна сграда, хотел?
В.л. А.: Сигнатурата не знам дали е една и съща, но предназначението за
7
хотел и апартхотел е едно и също.
Адв. И. към в.л. А.: Съгласно Наредба № 7 за правила и норми на
устройство на отделните видове територии има ли самостоятелно
функционално предназначение стаята в хотела, пак питам?
В.л. А.: Аз мисля, че има, защото съм правила нормални хотели и сме
правили и апартаментни.
Адв. И. към в.л. А.: Но мислите, а не сте го проверили в никакъв
нормативен акт?
В.л. А.: Не, в норматив не съм го чела.
Адв. И. към в.л. А.: Давате отговор в точка 2, че е възможно да се
обособят самостоятелни обекти на собственост по няколко начина. Първият е
да се отдели част от застрояването със собствен вход. Какво точно имате
предвид и това възможно ли е в настоящия случай да стане, предвид че става
въпрос за сграда паметник на културата?
В.л. А.: Това няма значене дали е паметник на културата. Тези 42% площ
видях, които им се полагат, могат спокойно да бъдат обособени в хотел с
отделен вход и пак да се води хотел. Ако искат да си ги дават за хотел, а ако
искат да живеят там. Няма никакъв проблем. Всяка стая може да бъде
собственост.
Адв. И. към в.л. А.: Какво значи последното Ви изречение от
заключението, че може да има и други начини?
В.л. А.: Има свобода на проектиране. Може да измислят и друг начин да
разделят тази площ. Аз ако бях щях да измисля нещо, което да задоволи и
обезщетените и обезщетителите.
Адв. С. към в.л. А.: При отреждане на един имот с подробен
устройствен план за хотел може ли в този имот да се проектира апартаментен
хотел?
В.л. А.: Да.
Адв. С. към в.л. А.: Апартаментният хотел може ли да съдържа в себе
си като самостоятелни обекти апартаменти и студиа?
В.л. А.: Да.
Адв. И. към в.л. А.: И двата отговора „Да“ на какво почиват? На лична
8
практика, в Община Варна или на база на някаква нормативна уредба, на
която стъпвате?
Адв. С.: Представихме писмо от Главния архитект. Той коментира
нормативната уредба за тези два въпроса.
Адв. И.: Вещото лице е длъжно по смисъла на Наредба № 10 за
съдебните арбитражни експертизи да изходи от действащите подзаконови
нормативни актове, а не от личния си опит и от това какво допускат в Община
Варна. Въпросът е това, възможно ли е, правилно ли е, по закон допустимо ли
е?
В.л. А.: Аз мисля, че е допустимо. Правила съм такива хотели и са се
продавали. Значи като правен субект са били допустими, така че…
Адв. И. към в.л. А.: А когато е допуснато за жилищна сграда, а след
това да се отреди за хотел, това допустимо ли е?
В.л. А.: Да и това е допустимо.
Адв. И. към в.л. А.: Въобще може за магазин, офис…каквото си
искаме?
В.л. А.: Разбира се, че в жилищната сграда може да има магазини.
Въпросът е предимно поне 60% от сградата да е по това предназначение
примерно за хотел, за жилища. Другите 40% могат да бъдат по договаряне
между възложител и изпълнител. Когато има по-стриктен режим, има и 80
към 20, но то изрично се отбелязва.
Адв. И. към в.л. А.: Но откъде идва това за тези 60% или 80 към 20?
В.л. А.: Това от предназначението идва от ПУП-а. Той предвижда общия
устройствен план на Варна и предвижда зоните на застрояване.
Адв. И. към в.л. А.: Тази зона каква е?
В.л. А.: Жилищна е.
Адв. И. към в.л. А.: А предвиждането на ПУП-а е хотел.
В.л. А.: Аз Ви казах, че хотелът е вид жилищна сграда.
Адв. И. към в.л. А.: По кое е вид жилищна сграда?
В.л. А.: По нашите норми, които сме учили. В момента може и да са
други.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
9
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14827 от 23.05.2025 г. от ответната
страна, с която се прави оспорване на заключението.
Адв. И.: Поддържам становището. Моля да не се приема настоящата
експертиза и да бъде назначена повторна такава, тъй като заключението не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Подробни
съображения са изложени в молбата. Моля да бъдат поставени и
допълнителни въпроси към повторната съдебно-техническа експертиза.
Адв. С.: Не се противопоставям да бъде прието заключението на сега
изслушаната експертиза. Считам, че вещото лице е отговорило на поставените
въпроси. Според собствените си професионални познания то е дало отговори
на технически въпроси, а не на правни въпроси. Същевременно се
противопоставям на искането за повторна и допълнителна експертиза. В
частта за повторната се противопоставям, тъй като считам, че изслушаната
вече експертиза е дала отговор на поставените въпроси. По отношение на
допълнителните въпроси считам, че е настъпила преклузия, тъй като тези
въпроси по никакъв начин не произтичат от отговорите на вещото лице в
днешното съдебно заседание. Точно обратното – искам да Ви припомня, че в
първото съдебно заседание колегите от ответната страна имаха 3 или 4
въпроса. След това, когато се разбра, че ще се представя преписката от
Общината, те се отказаха от първите си въпроси и останаха само тези два
въпроса. Сега отново на трето заседание по делото те искат да включат
същите тези въпроси, от които се отказаха в първото заседание. Считам, че е
налице преклузия за слушане на допълнителна експертиза по тези въпроси,
защото те не се намират в никаква връзка с вече изслушаната експертиза.
Адв. И.: Считам, че не е налице преклузия. Тези допълнителни въпроси
са във връзка и с настоящото заключение, и с цялата преписка, с която и ние
се запознахме след провеждане на първото съдебно заседание и едва тогава
можехме да изясним конкретно и точно поставянето на същите въпроси.
Дилемата в първото съдебно заседание беше дали вещото лице да се запознае
с преписката, без да е представена пред Вас и да отговори, или след като я
представим пред Вас, вещото лице да се запознае и да отговори. Още повече,
държа на повторната експертиза, защото заключението на вещото лице не
стъпва на никаква нормативна база. Единствено на: „И аз така съм правила.“
Това не е заключение на компетентно лице, което следва да даде експертиза по
10
делото. В този смисъл моля да допуснете повторно и допълнително
заключение, за да се изясни, тъй като има пълни противоречия с преписката.
За какво е допуснато, вещото лице не каза и как е допуснато.
Адв. С.: Не са допуснати такива задачи.
Адв. И.: То трябваше да прегледа преписката.
Адв. С.: На него са му зададени два ясни въпроса и е отговорило.
Адв. И.: Дори не е отговорило вещото лице при това, че има различни
сигнатури за апартхотел и жилищна сграда.
Адв. С.: Няма такъв въпрос да посочва сигнатури.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 14186 от 19.05.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице К. Н. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. Н. А. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, съгласно представената от нея справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. Н. А. в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 09.04.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 100.00 /сто/ лева за изготвената съдебно-техническа експертиза,
съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от
дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
11
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане за допускане на
допълнителна и повторна съдебно-техническа експертиза, с оглед изложените
възражения от ответната страна в молбата от 23.05.2025 г., намира, че
искането за допускане на повторна експертиза е допустимо и основателно и
следва да бъде уважено, като бъде допусната повторна съдебно-техническа
експертиза със задачи, идентични на първоначалните.
Що се касае до искането за допускане на допълнителни въпроси към
повторната техническа експертиза, съдът намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение. На първо място поставените въпроси следва да бъдат
установени с писмени доказателства. На следващо място преписката от
Общината е представена от страната с молба от 09.04.2025 г., тоест преди
провеждане на второто съдебно заседание, като искане за допускане на
допълнителни задачи към онзи момент не е релевирано, с оглед на което и
искането за допускане на тези задачи, относими към преписката, се явява
преклудирано едва в настоящото трето по ред съдебно заседание.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза със задачи,
идентични на първоначалната такава, а именно:
Вещото лице, след запознаване с преписката в Община Варна по
Заявление от 13.08.2015 г. да даде заключение по следните въпроси:
1. Сграда с какво предназначение се предвижда в процесния имот?;
2. При одобряването на ПУП с предназначение за хотел, възможно ли е
в тази сграда да се обособят индивидуално обекти на собственост за
собствениците и за трети лица?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата
повторна съдебно-техническа експертиза в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес .
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнителни въпроси към допуснатата повторна съдебно-
техническа експертиза, посочени в молба от 23.05.2025 г.
12
Адв. С.: С оглед отговора, получен от третото лице, че не разполага с
такъв документ и с оглед нашето задължение да установим този главен факт за
делото, правим искане за призоваване на свидетел. Представям молба с данни
за призоваването на Л. В. М.. Тя е подписала нашия процесен договор.
Обстоятелствата, които искаме да установим, са дали тя знае, ответникът Г. Д.
да е подписвала договор с „Борд“ и ако знае, за какво се отнася този договор.
Наясно сме с всички ограничения в разпита на свидетеля. В случай че тя
потвърди, че има такъв договор, ние имаме готовност да поискаме от нея като
трето лице да го представи по делото. Допустимо е съчетаването на тези две
доказателствени форми. Има практика на ВКС по този въпрос, когато се
разпита свидетел и той заяви, че разполага с определен документ, след това
този документ да бъде изискан от него. Така е ако свидетелят заяви, че
разполага с такъв документ, ние ще го изискаме и по този начин ще попълним
делото с този документ и установяване на основен факт за нашата претенция.
Заявявам от сега, с оглед на показанията на свидетеля, че имаме готовност да
поискаме представяне на този документ.
Адв. И.: Възразявам. На първо място считам, че е преклудирано
искането. С исковата молба се направи искане за представяне на този
документ, в първото съдебно заседание, сега е трето съдебно заседание и да се
измислят нови начини как ищецът да допълни исковата си молба, считам, че
не следва, не е редно и е преклудирано по смисъла на закона. Освен това,
считам, че чл.164 от ГПК забранява установяването на тези факти да става
чрез свидетелски показания.
Адв. С.: С исковата молба сме заявили, че съществува сключен договор
между ответниците и трето лице. Едва в първото съдебно заседание
ответницата заяви, че не знае за такъв договор и няма такъв договор и тогава
ако си спомняте, ние направихме искане към третото лице. Отговорът на
третото лице постъпи след предходното съдебно заседание и това е първото
съдебно заседание, в което беше докладван отговор от третото лице и ние
имаме възможност, след като сме се запознали с него, да формулираме това
доказателствено искане.
По отношение на второто възражение за ограничението на чл.164,
предполагам т.2, искам да заявява, че ние не сме страна по посочения договор.
13
Ние не знаем какво пише в този договор и какъв е неговият интерес,
съответно дали той е обхванат от ограничението, или не, но това, което ние
можем само да заявим, че предполагаме, че този договор съдържа непарични
престации. Подобно на нашия договор съдържа насрещни непарични
престации, поети между страните, поради което считаме, че в случая това
ограничение не е налице. Ние все още не знаем какво ще заяви свидетелят.
По-скоро не дали има, или няма, а знае или не знае за такъв договор.
Адв. И.: Самият факт, че твърдят, че има писмен договор, вече сме в
ограничението на чл.164. Писмен договор, който вие искате да установите със
свидетелски показания.
Адв. С.: Да, но там ограничението е за размер на интереса. Ние не
можем да посочим какъв е интересът на този писмен договор, а иначе това не
е от категорията договори, за които законът изисква писмена форма, която да е
задължителна и за да попадне в точка 1 на чл.164, а по точка 2 водещ е
интересът. Ние не знаем какъв е материалният интерес на този договор, затова
считаме, че доказателственото искане е допустимо. Мога да обоснова и защо
по този начин предприемаме доказателствените си искания, защото
практиката показва, включително и в това дело, че задължението на третото
лице да представи документ, не е достатъчно изискващо от третото лице, с
оглед на последиците от непредставянето на документа, докато рискът от
лъжесвидетелстване е много по-сериозен и затова ние смятаме, че трябва да
има разпит, в който лицето под страх от наказателна отговорност да даде
показания и с оглед неговия отговор да се представи или не.
Адв. И.: Измества се тежестта на доказване.
Адв. С.: Тежестта на доказване е наша и ние с тази цел правим своите
доказателствени искания и от сега посочвам в каква последователност и какво
ще поискам.
Адв. И.: Аз възразявам.
СЪДЪТ, по отношение на направеното доказателствено искане за
разпит на свидетел, с оглед на обстоятелствата, за които се иска свидетеля,
намира, че искането е допустимо и следва да бъде уважено, като бъде
допуснат до разпит свидетелят Л. В. М. при условията на призоваване, с оглед
на което
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Л. В. М. при условията на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30.00 /тридесет/ лева, вносим в
едноседмичен срок от днес от ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Л. В. М. на адреса, посочен в молбата,
представена в днешното съдебно заседание от ищеца, след представяне на
доказателство за внесен депозит от ищцовата страна.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15