№ 40789
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110141024 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „фирма“
ООД, чрез адв. С. Т. Б. от САК, с пълномощно към исковата молба, срещу С.
М. В., К. В. К. и В. В. К., с която са предявени два обективно съединени
конститутивни иска с правно основание чл. 135 ЗЗД, първият от които за
обявяване за относително недействителен спрямо ищеца договор,
обективиран в нотариален акт № 79, том 1, рег. № 15851 д. № 73/2021 г., по
силата на който ответницата С. М. В. е учредила безвъзмездно и пожизнено на
дъщеря си - ответницата К. В. К. и на сина си ответника В. В. К., правото на
ползване върху 1/2 ид. част от следния недвижим имот: апартамент № 10,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.600.***.1.10, с административен адрес: адрес в жилищна сграда с
идентификатор 68134.600.***.1, разположена в Поземлен имот (ПИ) с
идентификатор 68134.600.*** със застроена площ 47.56 кв.м., заедно с мазе №
22 с площ от 4.35 кв.м., ведно с припадащите се 1.354 % ид. части от общите
части на сградата и толкова части от правото на строеж върху общинско
дворно място, а вторият – за обявяване на относително недействителен
спрямо ищеца договор за заем за послужване от 01.03.2021 г., по силата на
който ответницата С. М. В. е предоставила на дъщеря си - ответницата К. В.
К. безвъзмездно за срок от три години да обитава гореописания апартамент.
В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил правото на
собственост върху 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот въз основа на
постановление за възлагане от 14.01.2016 г., влязло в сила на 16.06.2016 г.,
след участие в публична продан, проведена от ЧСИ М. Ц., рег. № 840, с район
на действие СГС. Твърди, че другата 1/2 ид.ч. от имота принадлежи на
ответницата С. В., придобита по реда на ЖСК в режим на СИО и след развод
с бившия съпруг. Посочено е, че с искова молба вх. № 8014844/ 12.07.2016
г., ищецът е предявявил иск за делба. С решение на CPC искът за делба е
уважен, като решението, с което приема за установено, че e налице
съсобственост и двамата съделители имат равни дялове, е влязло в сила на
1
08.04.2020 г. Втората фаза, приключва с решение на СРС за извършване на
делбата чрез публична продан, което е влязло в сила на 23.09.2022 г. В
исковата молба, с която е предявен искът за делба, е включена претенция по
чл. 31, ал. 2 3С към съделителя С. В.. Сочи се, че на 06.03.2021 г. ищецът е
предявил срещу ответницата С. В. осъдителен иск с правно основание чл. 31,
ал. 2 ЗС. Искът е частично уважен от СГС с въззивно решение от 10.04.2023 г.
На ищеца е присъдена сумата 9 425 лв., представляваща обезщетение, ведно
със законна лихва от 26.03.2021 г. до окончателното плащане и разноски в
размер на 1 980,44 лв. На 26.04.2023 г. е издаден изпълнителен лист, а при
ЧСИ М. Ц. е образувано изп. дело № 409/2023 г. с взискател „фирма“ ООД и
длъжник С. В., на която е връчена покана за доброволно изпълнение. Твърди,
че по делото не са постъпили никакви погасителни вноски. Въз основа на
съдебното решение, постановяващо да се извърши делба чрез публична
продан, ищецът се е снабдил с изпълнителен лист и на 06.02.2023 г. е
образувано изп. дело № 141/2023 г. по описа на ЧСИ М. Ц.. Твърди, че при
подготовка за извършване на публичната продан ЧСИ установява, че на
23.04.2021 г. между тримата ответници е сключен договор, с който С. В.
учредява в полза на дъщеря си - ответницата К. К. и на сина си – ответника В.
К. пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху притежаваната от нея
1/2 ид. ч. от гореописания апартамент. Сделката е обективирана в нотариален
акт № 79, том 1, рег. № 1585, дело № 73/2021 г. на нотариус В. Янакиев рег.
№ 318, с район на действие СРС, както и че на 01.03.2021 г. е сключен
безвъзмезден Договор за заем за послужване между С. В. и дъщеря К. К. с
предмет гореописания апартамент и със срок три години. Навеждат се
твърдения, че ответниците са знаели, че сделките увреждат ищеца като
съделител по изп. дело № 141/2023 г. и като кредитор - взискател по изп. дело
№ 409/2023 г. Сочи се, че са налице всички предпоставки за предявяване на
иска: ищецът има качеството кредитор спрямо ответниците, сделките са
увреждащи, знанието ответниците е лимитирано от безвъзмездния характер
на сделките, от момента на тяхното сключване и родствената връзка помежду
тримата ответници. Твърди се, че договорите обективно и в решаваща степен
ограничават възможностите паричното вземане да бъде осребрено, респ.
съсобствеността да бъде ликвидирана. Моли съда да постанови решение, с
което да уважи предявените искове, като му присъди направените в хода на
производството разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответниците С.
М. В., К. В. К. и В. В. К., като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор от тях, чрез адв. С. А.. Считат исковата молба за неоснователна.
Обясняват, че не са налице кумулативно трите предпоставки за уважаване на
иска по чл. 135 от ЗЗД. Оспорва се ответникът С. В. да има качеството на
длъжник по отношение на ищеца. Неоснователно било и твърдението на
ищеца, че по изпълнително дело № 409/2023 г. по описа на ЧСИ М. Ц. не са
постъпили никакви погасителни вноски. Твърди се, че към настоящия момент
по заведено от ищеца изпълнително дело № 141/2023 г. по описа на ЧСИ Ц. за
изнасяне на горепосочения недвижим имот на публична продан вследствие на
проведена съдебна делба по ГД № 38198/2016 г. по описа на СРС, имотът е
2
продаден на публична продан с купувач ищецът по настоящото дело, като с
постъпилата сума по изпълнително дело № 141/2023 г. по описа на ЧСИ Ц.
изцяло се погасява дългът на ответника С. В. по изпълнително дело №
409/2023 г. по описа на ЧСИ Ц.. Сочи се, че ищецът няма качеството
кредитор, който не може да удовлетвори/събере вземанията си и чийто
интереси да са увредени. Неоснователно се сочи от ищеца, че се явява
увреден кредитор, тъй като ответникът С. В. разполага с друго имущество,
към което може да се насочи принудително изпълнение. Неоснователно
твърдението, че сключените между ответниците правни сделки правят имота
неатрактивен и го обременяват, защото именно ищецът е придобил
собствената на С. В. 1/2 ид.ч. от имота при проведената публична продан,
като покупната цена, определена от вещото лице е по-ниска именно заради
сключените процесни сделки. В този смисъл ищецът не се явявал увреден от
тях, а се е облагодетелствал, защото е придобил имота на по-ниска цена, като
същевременно цената е била достатъчна за погасяване на дълга на
ответницата към ищеца. При уважаване на иска ищецът би се обогатил
неоснователно, тъй като е придобил имота на ниска цена, а ще може да го
реализира без ограниченията от двете процесни сделки и да го продаде на по-
висока. Твърди се, че ищецът е знаел за сключените сделки по-рано от
посоченото, съгласил се е с тях и с това да придобие имота на по-ниска цена,
поради което настоящия иск се явявал злоупотреба с право по смисъла на чл.
3 ГПК. Твърди се, че нито един от ответниците не е знаел за увреждането.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло претенциите
на ищеца. Претендират се разноски.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че има качеството на кредитор спрямо всеки от длъжниците - т.е. да има
вземане на договорно или извъндоговорно основание;
2. че е налице действие от страна на всеки от длъжниците, което уврежда
кредитора като намалява имуществото на на длъжника или затруднява
удовлетворението на вземанията му, както и наличието на причинна
връзка между действието на длъжника и увреждането на кредитора;
3. намерение за увреждане от страна на ответниците – в качеството им на
кредитор на основание публична продан;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответниците е да докажат:
1. своите възражения във връзка с липса на качеството на кредитор;
2. своите твърдения, че процесните сделки не са увреждащи;
3. липсата на знание за увреждането, оборвайки презумпцията за знание по
чл. 135, ал. 2 ЗЗД.;
4. фактите, на които основават своите искания и възражения.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се
признават от страните и не се нуждаят от доказване.
По отношение на доказателствените искания на страните, съдът намира,
че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора
3
на исковата молба писмени доказателства.
Доказателственото искане на ответниците за допускане до разпит на
двама свидетели, установяващи отбелязаните в отговора на исковата молба
обстоятелства, е основателно. Следва да бъде уважено и искането на
ответниците за допускане изслушването на съдебно-оценителна експертиза
със задачи, поставени в отговора на исковата молба. Доказателственото
искане да бъде изискано заверено копие от изпълнително дело № 141/2023 г.
по описа на ЧСИ М. Ц., с рег. № 840, с район на действие СГС, е допустимо,
относимо и необходимо, а оттам и основателно.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и
допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са два обективно съединени конститутивни иска с
правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за относителни недействителни
спрямо ищеца договор за учредяване на пожизнено и безвъзмездно право на
ползване в полза на К. К. и В. К., обективиран в нотариален акт № 79, том 1,
рег. № 15851 д. № 73/2021 г., и договор за заем за послужване за срок от три
години, сключен между С. В. и К. К. по отношение на 1/2 ид.ч. от следния
недвижим имот: апартамент № 10, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.600.***.1.10, с административен адрес: адрес в
жилищна сграда с идентификатор 68134.600.***.1, разположена в ПИ с
идентификатор 68134.600.*** със застроена площ 47.56 кв.м., заедно с мазе №
22 с площ от 4.35 кв.м., ведно с припадащите се 1.354 % ид. части от общите
части на сградата и толкова части от правото на строеж върху общинско
дворно място.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че има качеството на кредитор спрямо всеки от длъжниците - т.е. да има
вземане на договорно или извъндоговорно основание;
2. че е налице действие от страна на всеки от длъжниците, което уврежда
кредитора като намалява имуществото на на длъжника или затруднява
удовлетворението на вземанията му, както и наличието на причинна
връзка между действието на длъжника и увреждането на кредитора;
3. намерение за увреждане от страна на ответниците – в качеството им на
кредитор на основание публична продан;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат:
1. своите възражения във връзка с липса на качеството на кредитор;
2. своите твърдения, че процесните сделки не са увреждащи;
3. липсата на знание за увреждането, оборвайки презумпцията за знание по
чл. 135, ал. 2 ЗЗД;
4
4. фактите, на които основават своите искания и възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и
ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при
постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответниците при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задачи,
поставени в отговора на искова молба. Определя депозит в размер на 400
лева, вносими от ответниците в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. С. Г., специалност: Икономика
на строителството; Оценител на недвижими имоти, земеделски земи и
подобренията върху тях; Оценител на цели държавни и общински
предприятия, с адрес: АДРЕС, и тел. номер ******; *****;******, която да
бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание
след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186, ал. 1 ГПК, ЧСИ М. Ц., най-късно
до датата на съдебното заседание, да представи по делото заверено копие от
изпълнително дело № 141/2023 г. по описа на ЧСИ М. Ц., с рег. № 840, с
район на действие СГС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
06.03.2024 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по
делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата
молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5