О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                                     № 955

25.06.2020г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА                                 

      ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

                             ХРИСТО  ИВАНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №1134  по описа за 2020г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и  сл.  във връзка  с  чл.129, ал.3  от   ГПК.

Образувано е по частна жалба  на  С.  Ш.  М.,  ЕГН  **********,  чрез пълномощника му  по  делото  адв. С.  С.,  против Определение  №4856  от  20.05.2020г., постановено по  гр. д. №11120/2019г. на  Районен  съд-  Пловдив,  ІV  гр.с., с  което  е  върната  подадената  от  него искова  молба  за делба  и  е  прекратено  производството  по  делото.    В жалбата  се  излагат съображения  за  неправилност  на  обжалваното  определение,  като  се  иска  отмяната  му  и  връщане  на  делото  на  първоинстанционния  съд  за  продължаване на съдопроизводствените  действия. 

Ответната  страна по  жалбата-  С.  Ш.  М.,  в  писмен  отговор  на същата,  иска  оставянето  й  без  уважение.

Останалите ответни  страни-  Е.  С.  Ш.,  С.  Ш.  М., Ф.  Б.  М.  и  З..  С.  М.,  не вземат становище  по жалбата.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и  срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. 

Първоинстанционният  съд  е  бил  сезиран  с  иск  за  делба  на поземлен  имот  и  построени  в него сгради,  предявен  от С.  Ш.  М.  против  Е.  С.  Ш.,  С.  Ш.  М., Ф.  Б.  М.,  С.  Ш.  М.  и  З.  С.  М..  С  отговора  на  исковата молба  ответникът  С. Ш.  М.  е  изложил  твърдения,  че  съсобственици  на  имота  са  и други  лица,  които  според  него  следва  да  бъдат  конституирани  като страни  по  делото  и  да  участват  в  делбеното  производство. С  разпореждания  на  първоинстанционния  съд  исковата  молба  двукратно  е  била  оставяна  без  движение,  като  съдът  е  указвал  на  ищеца  да  насочи иска си  за делба  и  срещу  лицата,  посочени  от  ответника,  което  обаче ищецът  е  отказал  да  направи  по съображения,  че  не счита  тези  лица  за  съсобственици  на имота.  Съобщения  с  подобни  указания  са  били  изпратени  и  до  другите  страни, които  също  не са  предприели  подобни действия,  като  в  писмени  молби  по  делото  ответниците  С. и  З.  М.,  чрез  пълномощниците  си,  са  изложили  твърдения,  че искане  за  конституиране  на  посочените  от  тях  лица  следвало  да  направи  ищеца.   С  обжалваното  в настоящото  производство  определение  първоинстанционният  съд  е  приел,  че  делото  следва  да бъде прекратено, тъй като  страните  не  са  изпълнили  указанията  на  съда  за  насочване  на  иска за делба  срещу  всички  лица,    за  които  са  налице данни,  че са  съсобственици  на процесния  имот.

Частната  жалба   срещу  така  постановеното  определение е  основателна. 

За  да  е  валидна  извършената  съдебна  делба,  в  производството  по делото  следва  да  участват  всички съсобственици  на  имота,  което налага конституирането  като  страни  на  всички  лица,  за които  по делото са  налице  данни,  че  имат такова  качество. В настоящия  случай,  доколкото с  отговора  на  исковата  молба  ответниците  са  изложили  твърдения,  че  съсобственици  на имота  са  и  други  лица,  то са  налице  предпоставките  за конституиране  на  последните  като  страни  по  делото с оглед  осигуряване  на  възможност да  вземат участие  в  процеса, в който  ще  се  реши  кои  са  действителните  участници в съсобствеността.  Неправилно  обаче  първоинстанционният  съд  е  оставял  без движение  исковата  молба  и  е указвал  на  ищеца,  а  впоследствие-  и  на другите  страни,  да насочват иска  за делба  и   спрямо  лицата,  посочени  от  ответника  С.  М.  в  отговора  на  исковата молба.  В  делбеното   производство  всяка  от  страните  има  качеството  както  на  ищец,  така  и  на ответник,  поради  което  изявленията  на ответника  М.,  направени  в подадения  по делото  отговор  на исковата  молба,  а  именно-  че по делото  следва  да  бъдат конституирани  и  други  лица,  които  са  съсобственици  на имота  на  посоченото  от него  основание  и  при  посочените  квоти,  съставляват  надлежно  искане  за конституирането  им,  по  което  съдът  е  следвало  да  се произнесе,  като  конституира  посочените лица  и  предприеме  действия  за връчване  на  същите  на  препис  от  исковата  молба  и  отговора  и  изпълнение  на процедурата по  чл.131  от ГПК.    

Ето  защо  обжалваното  определение  следва  да  бъде  отменено,  а  делото-  върнато  на  първоинстанционния съд  за  продължаване  на съдопроизводствените  действия  по него  съобразно  мотивите  на настоящото  определение.

По  изложените  съображения  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ  Определение  №4856  от  20.05.2020г., постановено по  гр. д. №11120/2019г. на  Районен  съд-  Пловдив,  ІV  гр.с., с  което  е  върната  подадената  от  С.  Ш.  М. искова  молба  и  е  прекратено  производството  по  делото. 

ВРЪЩА  делото  на  първоинстанционния  съд  за  продължаване  на съдопроизводствените  действия.

Определението  е  окончателно  и  не подлежи  на  обжалване.  

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: