Решение по дело №287/2022 на Административен съд - Кюстендил

                                  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                              № 275 от 21.12.2022 г., гр. Кюстендил

 

           В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 287 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „О.Б.” ООД, с ЕИК *********, представлявано от Адвокатско дружество „Д. и партньори”, чрез адвокат Е.Д., срещу Решение № 186/05.07.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 594/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 567512-F574012/25.03.2021 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” в Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП)                    (АНД № 594/2022 г. е образувано след като с Решение № 87/09.05.2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е отменено Решение № 130/02.12.2021 г., постановено по АНД № 622/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда). С посоченото наказателно постановление на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на „О.Б.” ООД са наложени седем отделни имуществени санкции, всяка в размер на 500 лева, за нарушения по чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.). В жалбата е изложено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление, както и присъждане на направените от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред районния съд и в касационното производство.

„О.Б.” ООД не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото.

Началникът на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. 4783/05.12.2022 г. процесуалният му представител по пълномощие – юрисконсулт Светла Васева, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.    

            Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Районният съд е приел от фактическа страна, че при извършена на 24.09.2020 г. в 10:00 ч. проверка от инспектори по приходите в ЦУ на НАП в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС – бензиностанция           № 1110, находяща се  в гр. Дупница, път Е-79, стопанисвана от „О.Б.” ООД, е констатирано, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел ЕВРО ШОП - вер.11.хх - KL 03, централно регистриращо устройство EPSON TM-T81-KL, модел 3, с индивидуален номер (ИН) на фискалното устройство RE003134 и ИН на фискалната памет 45005813, регистрирано в НАП с потвърждение № 4318151/17.07.2019 г. При проверката е установено, че дружеството не е изпълнило задължението си в 7-дневен срок след изтичането на всеки от месеците януари, февруари, март, април, май, юни и август 2020 г. да отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от ЕСФП в обекта – месечните отчети за месеците януари, февруари, март, април, май и юни 2020  г. са отпечатани на 08.07.2020 г. и съхранени в книгата за дневните финансови отчети за 2020 г. на датата на последния ден от месеца, а месечният отчет за месец август 2020 г. е отпечатан на 16.09.2020 г. и съхранен в книгата за дневните финансови отчети за 2020 г. на датата на последния ден от месеца. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0083590/24.09.2020 г. Срещу „О.Б.” ООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F574012/07.10.2020 г. за нарушения по чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Актът е предявен и връчен на надлежно упълномощен представител на „О.Б.” ООД. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество, че административните нарушения са доказани и наказанията са наложени законосъобразно, и е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с изложеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

При реализирането на административнонаказателната отговорност на „О.Б.” ООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове и от надлежни органи, и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. С разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е регламентирано задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, и използващо електронна система с фискална памет (ЕСФП), в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година да отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта за съответния период.

Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. Изводът на районния съд, че „О.Б.” ООД е осъществило състава на процесните административни нарушения, е правилен и обоснован, и се споделя от настоящия касационен състав. Отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева (изр. 1), а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 (изр. 2). Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Не се спори по делото, че към датата на извършване на проверката процесният търговски обект е стопанисван от „О.Б.” ООД. Доколкото нарушението по чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. не води до неотразяване на приходи, правилно на дружеството са наложени имуществени санкции по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Същите са в минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съображенията, изложени в тази връзка от районния съд, се споделят от настоящия състав и не е необходимо преповтарянето им. Процесното наказателно постановление е законосъобразно, поради което решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. c чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „О.Б.” ООД следва да бъде осъдено да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за касационното производство, определено съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186/05.07.2022 г., постановено по АНД                             № 594/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА „О.Б.” ООД, с ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.

                       

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                    2.