№ 12679
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20231110164510 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление от /фирма/ с ЕИК: ************ за издаване на заповед за
изпълнение срещу П. И. Д. с ЕГН: ********** за сумата 877,84 лева (осемстотин
седемдесет и седем лева и 84 стотинки), представляваща главница за период от 03.12.2021 г.
до 19.11.2023 г., ведно със законна лихва за период от 24.11.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 279,44 лева (двеста седемдесет и девет лева и 44 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 30.06.2021 г. до 19.10.2023 г., сумата 605,84
лева (шестстотин и пет лева и 84 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
03.12.2021 г. до 19.11.2023 г., както и държавна такса в размер на 35,26 лева (тридесет и пет
лева и 26 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева (четиристотин и
осемдесет лева).
По отношение на претендираните суми, представляващи лихва за забава съдът
счита, че заповед за изпълнение следва да бъде издадена за част от тях. След дадени
указания на заявителя да уточни как е формирана претенцията за лихва за забава,
същият е входирал уточнителна молба, с която пояснява, че същата е начислена в
размер на законната лихва върху дължимата главница за периода от 03.12.2021 г. до
19.11.2023 г.
Изчислена с електронен калкулатор, дължимата законната лихва за забава върху
претендираната със заявлението главница и законна лихва от 1157,28 лева за периода
от 03.12.2021 г. до 19.11.2023 г., се равнява на сумата от 253,16 лева. Съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК при
констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на
1
основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни
материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно
изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза противоречи на
закона, не отговаря на изискването за добросъвестност или води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, следва да
направи извод за нейната евентуална неравноправност.
С оглед задължението на съда да следи служебно за интересите на потребителите
и евентуалната неравноправност на клаузите в потребителските договори, настоящият
състав счита, че претендираната сума над размера на реално дължимата лихва за забава
би могла да произтича от нищожна уговорка и поради невъзможност за преценка на
същата заявлението в тази част следва да бъде отхвърлено. В случая е налице
обоснована вероятност претендираната горница над реално дължимата сума за забава
да произтича от неравноправна или нищожна клауза от договора.
Предвид изложеното претенцията за лихва за забава над размера от 253,16 лева до
сумата от 605,84 лева следва да бъде отхвърлена
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 337365/24.11.2023г. по описа на СРС, подадено
от /фирма/ с ЕИК: ************ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
срещу П. И. Д. с ЕГН: ********** по отношение на вземането за лихва за забава над
размера от 253,16 лева до сумата от 605,84 лева.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2