Р Е
Ш Е Н
И Е
№1952
гр.
Пловдив, 28.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3329/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В.А.С. ***
против Наказателно постановление №1500-04/01.04.2019 г. на *** на Регионална
дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението” - Пловдив, с което на жалбоподателя за : 1. нарушение по чл.5,
т.3 и чл.23 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложена „глоба“ в размер
на 200,00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР; 2. нарушение по чл.5, т.6 и
чл.23, ал.3 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложена глоба в размер
на 50,00 лв. на основание чл.265, ал.2 от ЗМВР; 3. нарушение по чл.5, т.5 и чл.15, ал. 1 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложена
„глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР;4. нарушение
по чл.5, т.4 и чл.22, ал. 5 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложена
„глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР; 5. нарушение
по чл.5, т.6 и чл.23, ал.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложена
„глоба” в размер на 50,00 лв. на основание чл.265, ал.2 от ЗМВР. С жалбата се
излагат подробни оплаквания, свързани с незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което се моли за неговата отмяна
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Г. ***, който поддържа жалбата по направените
в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юриск. С. с пълномощно, приложено към административнонаказателната
преписка, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 28.02.2019 г. служители от РД „Пожарна безопасност и защита на
населението”- Пловдив извършили проверка в склад за търговия с материали с
мебели , находящ се в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе” №12 и установили, че жалбоподателят като
собственик на склада не поддържа в изправно състояние, осъществяване на контрол
и извършване на техническо обслужване, презареждане и хидростатично и зпитване
на устойчивост на налягане на наличните пожарогасители.
На същата дата и място служителите установили,
че жалбоподателят като собственик на склада не е поставил знаци за
обозначаването на местоположението на пожарогасителите в обекта.
В хода на проверката било установено също, че
жалбоподателят като собственик на склада не е оборудвал склада с изискващите се
по вид и количества пожаротехнически средства /пожарогасители/ , както следва :
в цеха за дървени плоскости – прахов пожарогасител 6 кг АВС – 4 бр.,
пожарогасител на водна основа 9 л.- 4 бр.; в складово помещение – прахов
пожарогасител 12 кг АВС – 5 бр.; в магазин и офис - прахов пожарогасител 6 кг
АВС – 1 бр., пожарогасител на водна основа 9 л.- 1 бр.
По време на проверката било установено също,
че жалбоподателят като собственик на склада не е поставил знаци за обозначаване
на евакуационните изходи, както и че не е създал организация за поддържане и
обслужване на вътрешните пожарни кранове.
Във връзка с направените констатации бил съставен
АУАН, който бил връчен на нарушителя лично.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което описаната в АУАН фактическа
обстановка била възприета по идентичен начин.
Описаната фактическа обстановка съдът намира
за безспорно установена въз основа на събраните устни доказателства и писмени
доказателства. Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят П.
Т. Ч. потвърждава направените в АУАН констатации. Показанията на разпитания
свидетел Ч. са в съответствие и с тези, дадени от св. М. С. К., служител в
проверявания обект, който не отрича, че проверката била осъществена на
посочената дата и място и че действително съществували пропуски в проверявания
обект, но след дадените предписания и в определения срок пропуските били
отстранени.
Показанията на св. Ч. са в съответствие с приетото по делото копие от разпореждане № 13 от 01.03.2019 г., издадено
от проверяващите органи, съдържащо данни както за извършената проверка, така и за констатациите
и пропуските, установени в хода й, а също и за дадените предписания и
определения срок.
Описаната фактическа обстановка не се оспорва
и от самия нарушител.
Оплакването се свежда до това, че същият бил
отстранил всички констатирани нарушения след съставяне на АУАН, но в срока,
посочен в издаденото разпореждане, което се доказвало от представената към
жалбата копие на фактура № **********/14.03.2019 г., също приета като
доказателство по делото.
С оглед събраните доказателства съдът приема,
че описаната в НП фактическа обстановка е обективно установена, както и че
нарушителят е осъществил посочените нарушения.
При проверка относно спазване на процесуалните
изисквания, предвидени за съставяне на АУАН и НП съдът не констатира нарушения.
АУАН и НП са съставени от компетентни
лица, като доказателство за това е издадената Заповед №3-2/16.01.2019 г. И АУАН, и НП са съставени в предвидената от закона
форма. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на нарушителя и е предявен на същия срещу подпис. Нарушенията са
описани по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се
състоят и да организира защитата си.
Правилно са посочени нарушените материалноправни норми и са приложени
съответстващите на нарушенията санкционни разпоредби. Наложените наказания са в
минимален размер, поради което са спазени изискванията, предвидени в чл.27 от ЗАНН за определяне на наказанието. По отношение на оплакването, че неправилно в
АУАН и НП било възприето, че нарушителят
е собственик на склада и същият в това му качество неправилно е административнонаказан, следва да се има предвид, че съгласно
чл.5 от Наредбата за нарушенията от т.1 – т.18 на посочената разпоредба от
Наредбата администартивнонаказателната отговорност може да бъде вменена както
на собствениците, така и на ръководителите на търговските обекти. В случая
обаче от събраните в хода на съдебното следствие доказателства – нотариален акт
за покупко –продажба на недвижим имот № 14469/22.06.2011 г., а и от
представения дружествен договор се установява , че проверяваният търговски
обект е собственост на „СЪЛИВЕР” ООД, а
един от **** му се явява жалбоподателят. Предвид тези доказателства неправилно
актосъставителят и административнонаказващият орган са приели, че
жалбоподателят е собственик на склада. Следвало
е административнонаказателната отговорност да
бъде вменена на жалбоподателя в качеството му на ръководител на проверявания
обект. Независимо от това обаче и допуснатата неточност по никакъв начин не
може да отпадне отговорността на жалбоподателя, доколкото жалбоподателят е ***
на дружеството-собственик на склад, то същият се явява и ръководител на този
склад, предвид вменените му по силата на дружествения договор *** функции. По
тези съображения съдът намира, че констатираният пропуск не е съществен и не
може да доведе до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
а оттам и до отпадане на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
Във връзка с оплакванията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН следва да бъде отбелязано, че преценката за „маловажност” на случая следва
да се прави на база фактическите данни по делото. В деня на проверката
са установени няколко различни по вид нарушения, на различни места в склада –
цех за дървени плоскости, складово помещение, магазин и офис, което води до
извод, че с констатираните нарушения са били поставени в опасност живота, здравето, сигурността на множество хора, както и на намиращото се в
склада имущество. При някои от нарушенията са констатирани липси на няколко на
брой пожаротехнически средства. Всички тези обстоятелства налагат извод, че
случаят не е маловажен и правилно и законосъобразно е било издадено наказателно
постановление, както и са наложени предвидените в закона санкции в минимален
размер. Изводите на съда, че случаят не е маловажен не се разколебават и въпреки
издаденото разпореждане, в което актосъставителят е определил срокове за
отстраняване на нередовностите и нарушенията по повод проверката, както и че нарушенията са били отстранени в
оказаните срокове. Нарушенията са отстранени едва след съставяне на АУАН, а не
незабавно след провеждането на проверката на 28.02.2019 г. Нарушителят не е
уведомил проверяващите, че е изпълнил дадените му предписания, поради което е
било издадено и обжалваното наказателно постановление. Отстраняването на нередовностите в срока, определен в издаденото
разпореждане, има значение при последваща проверка,
при която проверяващите следва да проверят дали предписанията са били изпълнени
и в какъв срок. Като е отчел правилно
обществената опасност на нарушенията и на нарушителя и е определил наказания в
минимума, предвиден в закона, административнонаказващият
орган е издал законосъобразно наказателно постановление.
Предвид всичко изложено съдът намира, че
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1500-04/01.04.2019
г. на *** на Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението” - Пловдив, с което на В.А.С. *** , ЕГН ********** за нарушение:
1. по чл.5, т.3 и чл.23 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е наложена „глоба”
в размер на 200,00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР; 2. по чл.5, т.6 и чл.23, ал.3 от
Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите е наложена „глоба” в размер на 50,00 лв. на
основание чл.265, ал.2 от ЗМВР ; 3. по чл.5, т.5 и чл.15, ал. 1 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е наложена
„глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР; 4. по чл.5, т.4 и чл.22, ал. 5 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е наложена
„глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР; 5. по чл.5, т.6 и чл.23, ал.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е наложена
„глоба” в размер на 50,00 лв. на основание чл.265, ал.2 от ЗМВР.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.