О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….….../………………2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Христова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл.с. Никола Дойчев
като разгледа докладваното от младши съдия Никола Дойчев
ч.в.гр.д. № 2781 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 81421/10.12.2018г. от М.А.Ц. срещу определение № 13971/30.11.2018г. по гр.д. № 15615/2018г.
на ВРС, с което на основание чл. 130 от ГПК е прекратено производството по
гр.д. № 15615/2018г. на РС-Варна.
В частната жалба се посочва, че съобщението за изготвен
протокол от ОС на ЕС е било поставено на таблото на входа на 27.08.2018г., като
в протокола не била посочена датата и часа на поставяне. При поискване на копие
от протокола, на жалбоподателя му била показана чернова, в върху която нямало
положени подписи, поради което отказал получаване на документа и настоял за
копие от протокола, с положени подписи от лицата, определени от ЗУЕС. Такъв бил
представен на жалбоподателя на 23.09.2018г, от който момент следвало да започне
срока за обжалване. В тази връзка се твърди, че е без значение момента на
поставяне на съобщението, тъй като то било с невярно съдържание, предвид факта,
че на тази дата не е съществувал протокол от общо събрание на ЕС.
Жалбата е с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. с чл. 130,
изр. 2 от ГПК, подадена е от процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и е в срок видно от книжата по делото –прекратителното определение
е получено на 04.12.2018г., а частната жалба е подадена от 10.12.2018г. в регистратурата
на ВРС. Предвид тези констатации, съдът намира, че частната жалба е процесуално допустима.
Съдът като разгледа подадената частна жалба, събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
М.Ц. *** за отмяна на взетото решение от ОС на Етажните
собственици, обективирано в т. 5 от Протокол № 6/23.05.2018г. Ищецът навежда
твърдения в исковата молба и уточненията към нея, че на 23.05.2018г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, на което е присъствал лично.
Посочва още, че съобщението за изготвения протокол е поставено на таблото на
27.08.2018г., без да е вписана дата и час на поставяне. Ищецът навежда също
така твърдения, че при поискване на копие, му бил предоставен екземпляр без
подписи, като след няколкократно поискване, законен, подписан протокол му бил
даден на 23.09.2018г., който бил подписан в същия ден.
Първоинстанционният съд е приел, че искът е предявен след предвидения в чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС преклузивен срок за обжалване, тъй като молителят узнал за
изготвянето на протокола на 27.08.2018г. – датата на поставяне на съобщението, поради
което е прекратил делото.
Окръжен съд – гр. Варна намира, че определението на районната инстанция е неправилно, като съображенията за това
са следните:
Съгласно чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС протоколът от проведеното общо събрание се
изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС посочва, че молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание, се подава в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Съгласно тази разпоредба
председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 (7-дневен
срок от провеждането на събранието) поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на
управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото
на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите.
Настоящият съдебен състав намира, че от наведените твърдения от ищеца и събраните
към настоящия момент доказателства, исковата претенция се явява допустима, като
предявена в рамките на 30-дневния преклузивен срок, предвиден в чл. 40, ал. 2
от ЗУЕС. Вярно е, че по думите на самия ищец, съобщение за изготвен протокол е
било поставено на таблото на 27.08.2018г., но от този момент не би могъл да
започне да тече срока за обжалване (както е приел районния съд), тъй като,
първо, видно от самото съобщение, липсва дата и час на поставяне, вкл. подпис
на етажен собственик, съгл. чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС, и второ – защото самият
протокол от проведеното общо събрание, по твърдения на ищеца, при поискването
му, не е бил подписан. Съгласно изискванията на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС протоколът
от провеждането на събранието се подписва от председателстващия и протоколчика,
като следва да се приеме, че до подписването му, протоколът представлява само
един проект, който няма юридическа сила. Едва с полагането на подписи от председателстващия
и протоколчика, се завършва фактическия състав по изготвяне на протокола, и от
този момент същият, като горен юридически акт, подлежи на оповестяване по реда
на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Ето защо, срокът за обжалване на решението на ОС, не
би могъл да започне да тече от датата на поставяне на съобщението за изготвяне
на протокола, както е приел първоинстанционния съд, щом на тази дата, протокол
все още не е бил подписан, респективно не е съществувал.
В случая, съобщение за изготвен протокол е било поставено на 27.08.2018г,
но предвид неподписването му към този момент по твърдения на ищеца, следва да
се приеме, че оповестяването на протокола от проведеното общо събрание, не е
било извършено надлежно. Съгласно Определение № 451 от 17.07.2015г. по гр.д. №
2536/2015г. на ВКС при ненадлежно оповестяване на протокола, срокът за
обжалване започва да тече от момента на действителното узнаване, че такъв е
изготвен. Протоколът е бил подписан на 23.09.2018г. като от този момент същият
е станал годен юридически акт, подлежащ на оповестяване. Ищецът е узнал за изготвянето
на протокола с получаването му в същия ден на 23.09.2018г., поради което следва
да се приеме, че от този момент е започнал да тече 30-дневния срок за
обжалване. Исковата молба е подадена на 17.10.2018г., което е в рамките на
срока за обжалване.
Предвид гореизложеното, определението на първоинстанционния съд следва да
бъде отменено, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №
13971/30.11.2018г. по гр.д. № 15615/2018г. на ВРС, с което на основание чл. 130
от ГПК, е прекратено производството по гр.д. № 15615/2018г. на РС-Варна.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Варна
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.