№ 581
гр. Пазарджик , 23.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201396 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. А. с ЕГН ********** и с адрес: с.Л. , общ.Септември,
ул.” ****** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-30/ 27.08.2020г. на началник
отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 100 /сто /лева на основание чл.65 от ЗРА за извършено административно
нарушение на чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА.
В жалбата се твърди, че НП е материално-право и процесуално-правно
незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на
дружеството, вкл. на база на ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален
представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за
потвърждаване на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 27.05.2020г. , около 14:10ч. св. Х. – главен експерт в сектор РК
Пловдив към ИАРА и колегата й Ст. Л. извършили проверка на изкуствен
1
воден обект, находящ се землището на с. Ветрен дол, общ.Септември –
баластриера Ветрен дол. С приближаването си забелязали две лица, едното от
които стояло встрани до статично поставени 4 броя въдици с потопени куки ,
а другото – със съответния замах потопило своята във водата. С помощта на
пристигналия представител на МВР св. К. била установена самоличността на
лицето, което стояло до четирите статични въдици – жалбоподателя, който
потвърди, че четирите въдици са негови.
Тъй като разпоредбата на чл. 24, ал.1 т.1 от ЗРА забранява любителския
риболов в изкуствени водни обекти, каквато е баластриерата, с повече от 3
броя въдици, на място св. Х. съставила акт за това нарушение против
жалбоподателя. Актът му бил надлежно предявен, но той отказал да го
подпише и да получи препис.
Въз основа на акта било издадено процесното НП.
Неоснователни са всички възражения против неговата процесуална
изправност. Вярно е, че при описанието на нарушението в него и акта, въз
основа на който е издадено, са отразени обстоятелства за две нарушения –
любителски риболов в забранен период, което е чл.32, ал.1 от ЗРА и
любителски риболов с 4 броя въдици, който е процесното нарушение по чл. 24,
ал.1 т.1 от с.з. Съвсем ясна обаче е волята на наказващия орган, който
квалифицирайки нарушението по чл. 24, ал.1 т.1 от ЗРА и санкционирайки го
по чл. 65 от с.з. категорично е манифестирал решението си относно
конкретното административно- наказателно обвинение. Наличието в
описателната част на административните актове на обстоятелства и за друго,
неквалифицирано и несанкционирано, нарушение не засяга правото на защита
и възможността за осъществяване на съдебен контрол, щом в обстоятелствата
са отразени всички, които покрива елементите от състава на квалифицираното
и санкционирано нарушение.
Точно така е в процесния случай- възприето е нарушение, което се
изразява в нарушение на въведената с чл. 24, ал.1 т.1 от ЗРА забрана да се
извършва любителски риболов с 4 броя въдици в баластриера, която по
смисъла на дефинитивната норма на §1,т. 3 от ДР на Закона е изкуствен
водоем.
2
Изрично е уточнено, че въдиците са били в положение- годно да служат
по своето предназначение, което предпоставя възможността за изводи дали с
тях се е осъществявал любителски риболов по смисъла на §1т.27 от ДП на
Закона.
Не е било необходимо въдиците да бъдат индивидуализирани по
възможния за тях начин – модел, марка, параметри и т.н., още повече, че те са
родово – определени вещи и посочването на вида им е достатъчно за
гарантиране правото на защита и съдебния контрол.
Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните
правомощия и по надлежни процедури за тяхното съставяне, връчване,
предявяване.
Горното обсъждане обоснова липсата на процесуална неизправност на
атакуваното НП и предпоставя обсъждане по същество.
Описаният воден обект – баластриера съставлява по смисъла на
посочената дефинитивна норма на §1,т. 3 от ДР на Закона изкуствен водоем,
за който процесната забрана е приложима.
Събраните по делото гласни доказателствени средства-
взаимодопълващите се и детайлни показания на Х. и Л. установяват
еднозначно, че жалбоподателят, след установяване на самоличността му със
съдействието на органи на МВР (св. К.), на място признал, че четирите
статични въдици са с потопени във водата куки, били негова собственост .
Другият риболовец потвърди, че въдицата, която била в ръцете му „и с която
замахвал“ била негова . Практически, на място, контролните органи не
разполагат с друга обективна възможност да установят кой кое средство за
риболовене ползва. Така те се установили 4 броя статични въдици, които били
с потопени във водата куки, на които след изваждането открили царевица за
стръв. Така установените факти водят до правия извод, че с процесните
четири въдици е извършван действително любителски риболов, доколкото
това е ставало за развлечение от физическо лице и се е изразявало в
поставянето на тези средства за улов във водата ( виж деф. по §1,т. 26 и 27 от
ДР на ЗРА).
3
При това е била нарушена забраната по т.1 на чл. 24, ал.1 от закона, тъй
като уловът е бил извършван с повече от три въдици в баластриера Ветрен дол
, която е изкуствен водоем.
Категорично, без значение за установената съставомерност е, че
контролните органи не са иззели четирите въдици , предвид правомощията си
по чл. 54, ал.1 т.7 от Закона. Това би могло да е само основание за търсене на
дисциплинарна отговорност или ако е предвидената такава по ЗРА - с
административно-наказателен характер за съответното длъжностно лице при
неизпълнение на задължения по този закон.
Нарушението е доказано и съставомерно по възприетия от контролния и
наказващия орган чл. 24, ал.1 т.1 от ЗРА, а за него е наложена минималната
глоба от 100 лева по чл. 65 от с.з
Преценката за маловажност изисква да се отбележи, че цялостното
поведение на жалбоподателя осуетява възможността за възприемане на
малозначителност на степента на засягане на регулираните обществени
отношения – за установяване на самоличността му се е наложило дори
ангажиране на органи на МВР . Вярно е, че въдиците са били само с една
повече от максимално допустимия брой ( три), но това обстоятелство
правилно е било отчетено като смекчаващо и е обусловило минималното
наказание . Създаването и прилагането на правилата за отговорен риболов е
цел на ЗРА, който обаче паралелно и балансирано цели и устойчиво развитие
на рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и
обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните екосистеми (
виж чл.1) , във връзка с което е наложена и процесната забрана.
Обсъждането горе предпостави решението за потвърждаване на НП и
отхвърляне на претенцията за разноски в полза на жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-30/
27.08.2020г. на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с
което на С. С. А. с ЕГН ********** и с адрес: с.Л. , общ.Септември, ул.”
****** е наложена глоба в размер на 100 /сто /лева на основание чл.65 от ЗРА.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на С. С. А. с ЕГН ********** за присъждане в
тежест на ИАРА на сторените от него разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5