О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№819 12.06.2018 г. гр. Търговище
Районен съд – Търговище Девети състав
На дванадесети юни 2018 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 696 по описа за 2018 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.118 и сл. от ГПК.
Гр.дело № 696/2018г. по описа на РС-Търговище е образувано е образувано по искова молба Вх.рег.№ 4338/02.05.2018г. на ищеца: И.С.Й., с адрес ***, действащ чрез пълномощник и съдебен адрес ***, а.. Диян П. *** против ответницата: Н.Н.Н. с адрес ***, с която предявява обективно съединени искове по чл.127 ал.2 от СК:
-за определяне местоживеенето на детето Стоян Иванов Й., род. на ***г. – при бащата, на постоянния му адрес в гр. Търговище, ул. „Радецки“ № 24;
-предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето – на бащата;
- определяне мерки на лични отношения на детето с майката : всяка събота от 09 .00 ч. до 17.00 часа без преспиване при бащата; след първия месец – всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 ч. в събота до 17.30 часа в неделя, без преспиване при майката и в присъствие на бащата;
-осъждане на майката да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 130 лв.,считано от влизане на решението в сила, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпването на причини за изменение или прекратяване на издръжката.
Налице е спор относно родителските права между родители, които не живеят заедно – чл.127 ал.2 във вр. ал.1 от СК.
Ответницата е редовно уведомена за исковата молба, като са и връчени препис от същата ведно с приложенията на 15.05.2018г. В едномесечния срок за писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмено отговор на 08.06.2018г. /дата на пощенското клеймо/ от ответницата – Н.Н.Н., чрез съдебен адрес и пълномощник – гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 99, а.. Любен Юлиев Димитров от АК-София. В срока по чл.118 ал.3 от ГПК ответницата прави възражение за местна неподсъдност на делото, като счита, че съобразно разпоредбата на чл.127 ал.2 от СК спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето и тъй като настоящият адрес на детето е в гр. София моли да се прекрати производството по делото пред Районен съд – Търговище и да се изпрати по подсъдност на районен съд – София. Към искането е приложено на осн. чл.118 ал.4 от ГПК и писмено доказателство – удостоверение за настоящ адрес Изх.№ 7170/25.05.2018г. , изд. от гр. София, район 17-„Витоша“, Община Столична, област – София-град, видно от което детето Стоян Иванов Й., ЕГН **********, от дата 25.05.2018г. е с настоящ адрес: гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „И. ***.
По направеното от ответницата в срока за писмен отговор възражение за местна неподсъдност на делото, по реда на чл.118 ал.3 от ГПК , съдът установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.2 от СК, ако родителите не постигнат споразумение по ал.1, спорът между тях се решава от районния съд по настоящия адрес на детето. Няма спор, а и видно от обстоятелствената част на исковата молба и от обстоятелствената част на писмения отговор /лист 6 и 7/ детето е останало да живее при ищеца в гр. Търговище, както и , че от 27.04.2018г. когато е предала детето на бащата да го заведе на детска градина /на следващия ден след 26.04.2018г./ ответницата не е виждала детето, установила се е в гр. София. Фактически местоживеенето на детето е в гр. Търговище, ул. „Радецки“ № 24, където е местоживеенето на неговия баща. Населеното място – гр. Търговище е в съдебния район и под юрисдикцията на Районен съд - Търговище. Настоящият адрес на детето е определящ и за Дирекция “Социално подпомагане, която да изготви доклад съобразно разпоредбите на чл.15 ал.6 от ЗЗДетето и затова и със свое разпореждане № 1493/03.05.2018г. съдът е изискал социален доклад за положението на детето. В установената практика на съдилищата и ВКС, се приема, че вложеният в тези норми смисъл на понятието „настоящ адрес“ следва да се тълкува като се изхожда от характера на производството по споровете за местоживеене на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му, разрешаване за пътуване на детето , без съгласие на единия родител, в които съдебни производства основната цел е: закрила интересите на детето. Определянето на специална местна подсъдност по тези спорове, изключваща общата такава по чл.105 ГПК, респ.чл.112 ГПК, е обусловена именно от тази цел, поради което и при изясняване на понятието „настоящ адрес на детето“ следва да се държи сметка за неговото пребиваване, което е свързано и последващите процесуални действия по разглеждане на спора. Изрично понятието настоящ адрес се свързва с мястото на пребиваване като фактическо състояние в разпоредбата на §1, т.15 от ДР на Закона за закрила на детето /т.15: „Настоящ адрес на дете“ е адресът, на който детето пребивава“/, която в конкретния случай също намира своето приложение, тъй като се касае за съдебно производство, в рамките на което се засягат интересите и права на дете по смисъла на чл.15 от същия закон. Настоящият адрес на детето или мястото, където то фактически, действително пребивава е от значение и във връзка със задължението на съда да изслуша детето, и да бъде изготвен социален доклад за положението на детето, с оглед разпоредбата на чл.15 от ЗЗДетето. Тълкуването на понятието „настоящ адрес на детето“ не противоречи и на уредбата на Закона за гражданска регистрация /ЗГР/, а тъкмо напротив – според общото правило на чл.94 ал.1 от ЗГР: “Настоящ адрес е адресът, на който лицето живее“. Действително този адрес подлежи на административна регистрация, но заявяването му, предвидено в чл.96 ал.1 от ЗГР и срокът за това по чл.99 ал.1 от ЗГР се явяват последица от факта на местоживеенето, от фактическото пребиваване на определен адрес, а не необходима предпоставка за определянето му. Липсата на заявление за промяна на настоящия адрес /или по-късно заявяване/ не променя установения факт на местоживеене на детето на определен адрес, определящ се като настоящ такъв. Именно в този смисъл е и практиката на ВКС в Определение № 185/23.04.2013г. по ч.гр.д. № 2198/2013г., ВКС, ГК, ІІ г.о. – задължително за съда, постановено по следния правен въпрос: Как се определя настоящия адрес на детето към подаване на исковата молба-дали това е фактическото му пребиваване на даден адрес или следва да се приложи формалният признак по Закона за гражданската регистрация/ЗГР/. Меродавен е адресът, на който детето действително, фактически пребивава към момента на подаване на исковата молба.
Съобразявайки изложеното , съдът счита, че възражението на ответницата за местна неподсъдност на делото е неоснователно , поради което и следва да се отхвърли.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ възражението за местна неподсъдност на делото, направено от ответницата – Н.Н.Н., чрез съдебен адрес и пълномощник – гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 99, а.. Любен Юлиев Димитров от АК-София, с което се иска прекратяване на гр.д. № 696/2018г. по описа на РС-Търговище и изпращане на делото за разглеждане на РС-София, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: