№ 19096
гр. С, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110114076 по
описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК от “А1 Б“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, ул.”К” № 1, срещу Н. С. Е.,
ЕГН **********, с адрес гр....., ул.“Л“ № 20, че последният дължи на ищеца следните
суми: сумата 719.18 лв., представляваща главница за неизпълнение на договорни
задължения за период от 12.06.2020 г. до 29.12.2020 г., от която сума: 1/ 312.20 лв. за
предоставени електронни съобщителни услуги; 2/ 82.50 лв. за неплатени вноски за
предоставено устройство по договор за продажба на изплащане; 3/ 324.48 лв.
неустойка за едностранно прекратяване на договорите между страните по вина на
абоната, ведно със законна лихва от 03.07.2023 г. до изплащане на вземането, законна
лихва за забава в размер на 190.49 лв. за периода от 03.07.2020 г. до 02.07.2023 г.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен рамков договор за
далекосъобщителни услуги, идентифициран с уникален номер ..., изменен
впоследствие с допълнителни споразумения, както и договор за продажба на
устройство на изплащане, по които ищецът е изпълнил своите задължения, като е
предоставил мобилни услуги, както и тефонен апарат, на ответника, но последния не е
платил всички месечни такси, абонаменти и цени на предоставени услуги.
Сочи се, че с виновното неизпълнени на договорите от страна на ответника, той
е станал повод за тяхното предсрочно прекратяване по реда на т.54.12 от ОУ.
Поддържа се, че това от своя страна влече отговорност на ответника за
неустойка.
Ответникът по делото Н. С. Е. не е представил в срок отговор на исковата молба,
не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал
разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това, в молба от 08.10.2024 г.
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
1
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 37171/2023 г. по описа на СРС е
видно, че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството
ищец, срещу Н. С. Е., е била издадена заповед за изпълнение за сумата 719.18 лв.,
представляваща главница за неизпълнение на договорни задължения за период от
12.06.2020 г. до 29.12.2020 г., от която сума: 1/ 312.20 лв. за предоставени електронни
съобщителни услуги; 2/ 82.50 лв. за неплатени вноски за предоставено устройство по
договор за продажба на изплащане; 3/ 324.48 лв. неустойка за едностранно
прекратяване на договорите между страните по вина на абоната ведно със законна
лихва за период от 03.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и за сумата 190.49
лв., представляваща мораторна лихва за период от 03.07.2020 г. до 02.07.2023 г., к
Предвид невъзможността длъжникът да бъде намерен, за да му се връчи
заповедта, на основание чл.415, ал.1, т.2 вр.чл.47, ал.6 вр. ал.5 от ГПК, съдът е дал
указания на заявителя да предяви вземанията си за установяване в исков процес.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание,
както и че исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства, представените писмени доказателства, намира че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което така
предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане и е представила списък по чл.80 от ГПК.
В съответствие с възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва
съдът в настоящето исково производство да разпредели разноските и във воденото
преди това заповедно такова. Ето защо ответникът Н. С. Е. следва да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество сумата от 1160.00 лв. разноски по двете дела, от които
200.00 лв. за държавна такса и 960.00 лв. за процесуално представителство. Срещу
размера на последното не е направено възражение за прекомерност, поради което
следва да се присъди пълната сума, вписана в списъка по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. С. Е., ЕГН **********,
с адрес гр....., ул.“Л“ № 20, че дължи на “А1 Б“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр.С, ул.”К” № 1, следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 37171/2023 г. по
описа на СРС, а именно: сумата 719.18 лв., представляваща главница за неизпълнение
на договорни задължения за период от 12.06.2020 г. до 29.12.2020 г., от която сума: 1/
312.20 лв. за предоставени електронни съобщителни услуги; 2/ 82.50 лв. за неплатени
вноски за предоставено устройство по договор за продажба на изплащане; 3/ 324.48 лв.
неустойка за едностранно прекратяване на договорите между страните по вина на
абоната, ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 03.07.2023 г. до окончателнто
плащане, както и сумата от 190.49 лв., представляваща законна лихва за забава за
периода от 03.07.2020 г. до 02.07.2023 г.
ОСЪЖДА Н. С. Е., ЕГН **********, с адрес гр....., ул.“Л“ № 20, да заплати
на “А1 Б“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, ул.”К” № 1, сумата
2
от 1160.00 лв., представляваща направени от последното разноски по настоящето дело
и по ч.гр.д.№ 37171/2023 г. по описа на СРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3