№ 25678
гр. С., 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110122688 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от (ФИРМА), ЕООД, с
предишно наименования (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.А.У, чрез
адвокат В. Г., САК, със съдебен адрес: гр. С., бул.(АДРЕС), против Т. Т. Т., ЕГН
**********, с адрес град С., ж.к.(АДРЕС).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и
размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена в
срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които
основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ТПК, срещу ответникът е било
образувано ч.гр.дело№ 35710/2021г. по описа на Районен съд - С. , 143 с-в. Твърди се, че е
било депозирано възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение.
Сочи се в исковата молба , че за дружеството не представлява интерес признаването за
1
установено по отношение на ответника, че дължи вземане мораторна лихва в размер на
42,41лв. (четиридесет и два лв. и 41 ст.) с оглед на което се заявва и отказ от посочената
претенция за мораторна лихва за забава по ч.гр.дело № 35710/2021 г. по описа на Софийски
районен съд.
Твърди се, че ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу Т. Т. Т.,
ЕГН ********** въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на
вземанията (ФИРМА) ООД, ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на
вземания (ФИРМА) ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка (ФИРМА) ЕАД е
прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в
Приложение № 1 от договора.
Твърди се, че ищецът е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно
основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото
производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал
предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентския номер на абоната № 51084393003.
Описва се, че между (ФИРМА) ЕАД, ЕИК: ********* и Т. Т. Т., ЕГН ********** на
дата 30.03.2017 г. е сключен договор и допълнително споразумение за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 51084393003, с което е уговорена за ползване
мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план (ФИРМА) i-Traffic ХЕ
с месечна абонаментна такса 19.99 лв., както и интернет услуга (ФИРМА) FiberNet 100 с
абонаментна такса от 16.80 лв. и телевизионна услуга (ФИРМА) TV L+ с абонаметна такса
19.99 лв. Срокът на споразуменията е бил 24 месеца - до дата 30.03.2019 г.
Сочи се, че на 05.04.2018 г. ответникът е сключил още две допълнителни споразумения
към договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 51084393003,
с които е уговорено изменението на условията за ползване на мобилна услуга като
тарифният план (ФИРМА) i-Traffic XL е заменен с i-Traffic L+, с месечен абонамент 20.99
лева, за номер ********** , както замяната тарифния план за интернет услуга. Добавени са
две интернет услуги при условията на тарифен план (ФИРМА) FiberNet Staff 100, с месечна
абонаментна такса от 15.00 лв. за един. Добавени са и два абонамента за цифрова
телевизионна услуга при условията на тарифен план (ФИРМА) IPTV пакет Служители с
месечен абонамент 12.00 лева за един. Срокът на споразуменията е бил 24 месеца - до дата
05.04.2020 г.
Твърди се, че въз основа на сключени договори за предоставянето на електронни
съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 51084393003 между ответника и
2
(ФИРМА) ЕАД, ЕИК; ********* са издадени фактури №№ **********/08.07.2018 година,
**********/08.08.2018 година, **********/08.09.2018 година, **********/09.10.2018
година, за периода от 08.06.2018 г. до 08.10.2018 г.
Описва се:
- фактура № **********/08.07.2018 г. с начислена за отчетен период 08.06.2018 -
07.07.2018 сума в размер на 88.48 лв. /с ДДС/, от които: - за Месечен абонамент i-Traffic
L+ - 17.49 лева, - за Месечен абонамент (ФИРМА) FiberNet Staff 100 за LN.2132500 -
12.50 лева, - Месечен абонамент IPTV Staff 2014 за IP.2132501 - 10.00 лева, - VOD
пакет абонамент Maxi за IP.2132501- 4.83 лева, - Месечен абонамент (ФИРМА) FiberNet
Staff 100 за LN.2129679 - 12.50 лева, -Месечен абонамент IPTV Staff 2014 за IP.2129680-
10.00 лева, - VOD пакет абонамент Maxi аз IP.2129680- 4.83 лева, - ДДС ставка 20% -
14.75 лева, - Такса за възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради
неплащане -1.58 лева.
Твърди се, че дължимата сума е била платима в срок 25.07.2018 г.
- фактура № **********/08.08.2018 г. с начислена за отчетен период 08.07.2018 -
07.08.2018 г. сума в размер на 87.40 лв. /с ДДС/, от които: - за Месечен абонамент i-Traffic
L+ - 17.49 лева, - SMS - 0.18 лева, - MMS - 0.50 лева, - за Месечен абонамент
(ФИРМА) FiberNet Staff 100 за LN.2132500 - 12.50 лева, - Месечен абонамент IPTV
Staff 2014 за IP.2132501 - 10.00 лева, - VOD пакет абонамент Maxi за IP.2132501- 4.83
лева, - Месечен абонамент (ФИРМА) FiberNet Staff 100 за LN.2129679 - 12.50 лева,
- Месечен абонамент IPTV Staff 2014 за IP.2129680 - 10.00 лева, - VOD пакет
абонамент Maxi аз IP.2129680- 4.83 лева, - ДДС ставка 20% - 14.57 лева, като дължимата
сума е била платима в срок 25.08.2018 г.
- фактура № **********/08.09.2018 г. с начислена за отчетен период 08.08.2018 -
07.09.2018 сума в размер на 87.54 лв. /с ДДС/, от които: - за Месечен абонамент i-Traffic
L+ - 17.49 лева, - за Месечен абонамент (ФИРМА) FiberNet Staff 100 за LN.2132500 -
12.50 лева, - Месечен абонамент IPTV Staff 2014 за IP.2132501 - 10.00 лева, - VOD
пакет абонамент Maxi за IP.2132501- 4.83 лева, - Месечен абонамент (ФИРМА) FiberNet
Staff 100 за LN.2129679 - 12.50 лева, - Месечен абонамент IPTV Staff 2014 за IP.2129680 -
10.00 лева, - VOD пакет абонамент Maxi аз IP.2129680- 4.83 лева, - Лихва за забавено
плащане - 0.96 лева, - ДДС ставка 20% - 14.43 лева, като дължимата сума е била
платима в срок 25.09.2018 г.
- фактура № **********/09.10.2018 г. с начислена за отчетен период 08.09.2018 -
07.10.2018 година сума в размер на 1.56 лв. лихва за забавено плащане, която е била
платима в срок 25.10.2018 г.
Твърди се, че абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за четири
последователни отчетни месеца 07/2018, 08/2018, 09/2018 и 10/2018 на стойност 264.98 лева,
от които ищецът претендира за част от тях, за които е издадена заповедта за изпълнение -
198.61 лв. (Сто деветдесет и осем лв. и 61 ст.).
3
Твърди се, че незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за
ползваните мобилни услуги е обусловило правото на (ФИРМА) /чл.50 от ОУ във връзка с чл.
43, т.1. Твърди се, че след едностранното прекратяване на индивидуалните договори на
ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер № 51084393003 на дата
08.11.2018 г. крайна фактура № **********.
Сочи се, че датата на деактивация на процесния абонамент е 10.10.2018 г., като същата
се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените
в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие
на ползвания абонамент.
Сочи се, че цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от
доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е
мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният
активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория
договор/заявител по чл.410 ГПК/.
При горното се иска то съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между (ФИРМА), ЕООД, с предишно наименования (ФИРМА) ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от М.А.У, със седалище и адрес на управление – град С.,
бул.(АДРЕС) и Т. Т. Т., ЕГН **********, с адрес град С., ж.к.(АДРЕС), че съществува
вземане на (ФИРМА), ЕООД, с предишно наименования (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М.А.У, със седалище и адрес на управление – град С., бул.(АДРЕС) и Т.
Т. Т., ЕГН **********, с адрес град С., ж.к.(АДРЕС) дължи на (ФИРМА), ЕООД, с
предишно наименования (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.А.У, със
седалище и адрес на управление – град С., бул.(АДРЕС), сумите, за които е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 7006, издадена на
29.7.2021 година по ч.гр.дело № 35710/2021 година по описа на Софийски районен съд, а
именно: сумата в размер на 198.61 лв. (Сто деветдесет и осем лв. и 61 ст.) - незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода 08.06.2018 г. до 08.10.2018 г., дължими по повод на
валидно действали договори с клиентски номер 51084393003, сключени между ответника и
мобилния оператор (ФИРМА) ЕАД, за което са издадени фактури № **********/08.07.2018
година, **********/08.08.2018 година, **********/08.09.2018 година,
**********/09.10.2018 година.
Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца сторени такива в
заповедното и исковото производство.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявената искова претенция.
Твърди се с отговора на исковата молба, че ответникът не е бил обвързан от валидно
облигационно правоотношение с кредитора (ФИРМА) ЕАД, по силата на което да дължи
плащане на претенцията на ищеца.
Твърди се от ответникът, че през процесния отчетен период, за който кредиторът търси
4
плащане, Т. Т.о не е бил обвързани от валидно облигационно правоотношение с „Българска
Телекомуникационна Компания" ЕАД.
Неи се спори, че е бил сключен договор № 108439330032017- 40142976 от 30.03.201
7г., за предоставяне на услугата „(ФИРМА) TV Go" с месечен абонамент в размер на 8,90
лева с ДДС. Не се спори, че от същата дата е подписно и Допълнително споразумение към
Договор № 108439330032017-40142647, с което е избрана услугата „Комбинирай и спести”,
в която са включени интернет услуга, мобилна услуга и телевизионна услуга.
Твърди се, че видно от договора и допълнителното споразумение обаче клиентския
номер на моя доверител е 1084448, а не както ищеца е посочил 51084393003.
Ответникът твърди, че поради неизпълнение на поетите договорни задължения от
стана на (ФИРМА) ЕАД (услугата интернет е липсвала напълно, а телевизионната услуга е
било с много лошо качество и прекъсвания, поради и което на практика такава е липсвала)
Т. Т., с писмено изявление, на основание чл. 87 и член 88 от ЗЗД е развалил сключеният
Договор (и споразумението към него) с (ФИРМА) ЕАД.
Твърди се, че писменото заявление за разваляне на Договора е получено от (ФИРМА)
ЕАД на 27.09.2017г., съгласно Известие за доставяне на БП № ИД PS 2290 00020N 7. Сочи
се, че (ФИРМА) ЕАД не е възразило или изразило несъгласие, по повод така разваленият
договор, поради неизпълнение.
Ответникът твърди, че горепосоченият договор и допълнителното споразумение към
него са прекратили действието си, поради развалянето от страна на ответника и за
процесния период, за който ищеца търси вземане на дължими суми по издадени от
(ФИРМА) фактури не е налице действащ договор между кредитора и моя доверител.
Твърди се, че сключените на 05.04.2018 г. две допълнителни споразумения към
договора за предоставяне на електронни съобщителни услуги не са породили правно
действие, доколкото същите са допълнение към договор, който е прекратил действието си
към датата на сключване на допълнителните споразумения - 05.04.2018 г.
С отговора на исковата молба се твърди, че претендираните услуги не са били
доставяни на ответника като потребител, респ. същият не е ползвал претендираните услуги
и не е дължима търсената по тях съответна сума.
Твърди се, че в договора - № 108439330032017- 40142976 от 30.03.2017 г., за
предоставяне на услугата „(ФИРМА) TV Go" с месечен абонамент в размер на 8,90 лева с
ДДС и в Допълнително споразумение към Договор № 108439330032017-40142647 от
30.03.2017 г. с което е избрана услугата „Комбинирай и спести”, не е посочен адрес на който
ще се изпълняват договорените услуги. В допълнително споразумение № 108439305042018
от 05.04.2018 г. като адрес за предоставяне на услугите е посочен град С., жк. (АДРЕС),
какъвто адрес реално не съществува.
Твърди се, че в допълнителните споразумения, подписани на 05.04.2018 г. не става
ясно в какво всъщност се изразява промяната, както и какво е съдържанието на евентуално
променените услуги.
5
Твърди се, че ответникът не е приел и подписал Общите условия, на които ищецът се
позовава в исковата молба и респективно същите не могат да намерят приложение при
регулиране на отношенията между (ФИРМА) и моя доверител по повод предоставяните от
дружеството услуги.
С отговора на исковата молба е заявено и възражение за нищожност на сключените
Допълнителни споразумения към Договор за електронни съобщителни услуги с №
108439305042018 - 43502381 от 05.04.2018 г. и с№ 108439305042018 -43502461 от 05.04.2018
г. Твърди се, че същите са нищожни, поради противоречие със закона: чл. 3 от Директива
93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в
потребителските договори; чл. 4, т. 4 от ЗЗП, тъй като в допълнителните споразумения не се
посочват по разбираем начин адреса на абоната, мястото на доставяне на услугата, каква
отговорност носи (ФИРМА) АД в случай на неизпълнение на своите задължения, чл. 68д,
във връзка с чл. 68г от Закона за защита на потребителите, тъй като допълнителните
споразумения създават неяснота и заблуждават потребителя за цената на предоставяната
услуга от страна на доставчика, за това какви са прекратените услуги и какви са новите
услуги, които се договарят с тях, и го въвеждат в заблуждение.
С отговора на исковата молба се твърди и описва нищожност по смисъла на чл. 26, ал.
2 от ЗЗД, като се сочи, че допълнителните споразумения са нищожни и поради липса на
съгласие.
Твърди се, че На 09.03.2018 г. ищецът и (ФИРМА) АД са сключили Трудов договор №
10, с изпитатели срок от 6 месеца, с който ответникът е бил назначен на позиция „техник“ в
отдел „Поддръжка и изграждане на мрежа“. Твърди се, че след постъпването на работа,
ищецът е получил предложение от прекия си ръководител - г-н ЙО.С. да се възползва от
положението си на служител в компанията, като подпиша Договор за предоставяне на
интернет и телевизия, ползвайки отстъпка. Твърди се, че ищецът е отказвал на
предложението, но прекият му ръководител му е разяснил, че ще бъде уволнен, ако не
сключи договор, тъй като това била практиката за всички нови служители. Твърди се, че при
тези обстоятелства ищецът е подписал на 05.04.2018 г. посочените по-горе допълнителни
споразумения - Допълнителни споразумения към Договор за електронни съобщителни
услуги с № 108439305042018 - 43502381 от 05.04.2018 г. и с № 108439305042018 - 43502461
от 05.04.2018 г., без да е налице съгласие от негова страна за ползване на услугите на
(ФИРМА).
С оглед на горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция и присъди
разноски в полза на ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство по реда на чл.422 ГПК и в срока по чл.415, ал.4 ГПК са
заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искови
претенции:
6
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатени далекосъобщителни
услуги за процесния период - правната квалификация е чл.422 от ГПК с чл.266 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл.79 ал.1 от Закона за задълженията и договорите,
във връзка с чл.327 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон;
- по възраженията за нищожност - правната квалификация е чл.26, ал.1, пр.1 от и
чл.26, ал.2, пр.2 от Закона за задълженията и догорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже претенцията си основание и размер, наличието на
валидно облигационно отношение, количеството на доставените услуги и тяхната цена,
размерът и основанието на претендираната неустойка, като докаже изпадането на длъжника
в забава и основанията за предсрочното прекратяване на договора за услуги.
Във връзка с възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже – валидност и
действителност на облигационното правоотношение, от което черпи права.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение по процесния договор.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело № 35710/2021 година по описа
на Софийски районен съд – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати
от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
7
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия, на които се позовава ищеца - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
8
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
9
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат – същото след 30.6.2022 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, а за ищеца връчването да се извършва само по
реда на чл.50, ал.5 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 8.2.2023 година от
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
10
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11