Р Е Ш Е Н И Е
№ 2175
гр. Пловдив 26.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ
н. с., в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН
МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 5143/2019 г. по описа на РС Пловдив –
ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно
постановление № 453603-F478170/29.07.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности” - Пловдив при Централно управление на Национална агенция по
приходите, с което на ЕТ „С.Г. – С.“ с ЕИК ***, със седалище ***,
представлявано от физическото лице собственик С.И.Г. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/
петстотин/ лева за нарушение по чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4
т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185
ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят ЕТ „С.Г. – С.“ не изпраща
представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като се твърди формалност на нарушението. Акцентира се върху
обстоятелството, че ползваният обект е преместваем, а не стационарен, също за
влошено здраве и нисък размер на пенсия на Г..
Въззиваемата страна ЦУ на НАП чрез процесуалния
си представител отправя искане до съда да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и
изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА,
разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С.И.Г. *** в качеството си
на търговец – като ЕТ „С.Г. – С.“ стопанисвала търговски обект – преместваем стационарен
обект /по см. на чл.5 ал.1 т.1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми
обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на
градското обзавеждане на територията на Община Пловдив/ – ***, за
осъществяваната търговска дейност чрез който ежемесечно от Община Пловдив било
издавано Разрешение за ползване на място общинска собственост на преместваеми
обекти по смисъла на чл.6 вр. чл.4 ал.1 от Наредбата за реда и условията за
издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията
на община Пловдив. Мястото общинска собственост, което се разрешавало да се
ползва от ЕТ „С.Г. – С.“, било с площ от 4.00 кв. м. и се намирало в гр.
Пловдив ул. „Патриарх Евтимий, югоизточен ъгъл с ул. „Емил дьо Лавеле“ – в
централната част на града в близост до сградата на Община Пловдив.
На 16.03.2019 г. около
14.00 ч. била извършена от служители на ЦУ на НАП, сред които свидетелката М.Л.С.
– ***, проверка на търговския обект на ЕТ „С.Г. – С.“ – ***. На щанда имало
разположени две машини за пуканки и една машина за захарен памук. Към момента
на проверката обектът работел, като обслужването на клиенти се осъществявало не
от собственика С.Г., а от работещото по трудово правоотношение с ЕТ лице И.Н.Ф..
Извършена била от проверяващите контролна покупка, за която бил издаден от
работника фискален бон от въведеното в експлоатация фискално устройство – модел
„DATECS DP-55КL” с ИН на фискалното устройство DT376776, с ИН на фискалната памет 02376776.
Проверената касова наличност на паричните средства съответствала на
регистрираните продажби с фискалното устройство /ФУ/. При проверката не били
представени от работника Ф. свидетелството за регистрация и паспорта на
фискалното устройство, тъй като към момента не се съхранявали в търговския
обект. Установеното при проверката било обобщено от св. С. в изготвен протокол
за извършена проверка – под № 0224482/16.03.2019 г., в който било наредено на
собственика Г. или чрез упълномощено лице да се яви на 20.03.2019 г. в
териториалното поделение на ЦУ на НАП в гр. Пловдив за представяне на конкретно
посочени документи, сред които и свидетелството за регистрация на ФУ.
На 20.03.2019 г. С.И.Г. се явила в териториалното поделение на ЦУ на НАП в гр.
Пловдив, представила изисканите й документи, вкл. и свидетелството за
регистрация на ФУ - № **********/07.03.2019 г. Заради неизпълнение на ЕТ на
задължението му за съхраняване на свидетелството за регистрация на
експлоатираното ФУ в търговския обект към 16.03.2019 г., св. С. съставила на
20.03.2019 г. на ЕТ „С.Г. – С.“ акт – АУАН № F478170/20.03.2019 г., за прието
за извършено административно нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/Наредба Н-18/13.12.2006 г./ вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. При предявяване на
акта на Г. последната вписала, че има възражения и подала такива още същия ден
– 20.03.2019 г., в която се посочвало като причина за несъхранението на
свидетелството за регистрация на ФУ в търговския обект прибирането му в дома на
лицето, заради евентуалното лошо време навън при работа на обекта.
Въз основа на АУАН и
останалите материали по административната преписка и въпреки подадените
възражения било издадено атакуваното наказателно постановление, в което
обстоятелствата на приетото за извършено от ЕТ нарушение по см. на чл.42 ал.1
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС били изложени
по сходен като в акта начин.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие
за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетеля С., АУАН,
възражения, протокол за извършена проверка, опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката, декларация от лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение, разрешения от Община Пловдив от 20.12.2017 г., 23.11.2018 г.,
30.08.2018 г., 29.01.2018 г., 24.07.2019 г.,
справка актуално състояние на всички трудови договори за лицето И. Ф.,
съкратен отчет на фискална памет от 16.03.2019 г. и дневен отчет за дата
16.03.2019 г., копия на фотоизображения,
оправомощителни заповеди, медицински документи - резултати от изследвания,
амбулаторни листове.
Съдът кредитира показанията на св. С. относно
възпроизведените релевантни обстоятелства като последователни, логични,
съответстващи на писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че от страна на
жалбоподателя ЕТ „С.Г. – С.“ е осъществен състав на административно нарушение
по см. на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, тъй като като лице по см. на чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. към
16.03.2019 г. в гр. Пловдив не е изпълнено задължението да съхранява в
търговския си обект – преместваем обект, но стационарен според начина на
поставянето му по см. на чл.5 ал.1 т.1 от Наредба за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив,
представляващ ***, за който имало издадено от Община Пловдив Разрешение за
ползване на място общинска собственост на преместваеми обекти по смисъла на чл.6
вр. чл.4 ал.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив, с площ
на мястото общинска собственост 4.00 км. м., намиращо се в гр. Пловдив ул.
„Патриарх Евтимий, югоизточен ъгъл с ул. „Емил дьо Лавеле“, свидетелството за
регистрация на регистрираното и въведено в експлоатация за обекта фискално
устройство модел „DATECS
DP-55КL” с ИН на фискалното устройство DT376776, с ИН на фискалната памет 02376776.
Несъхраняването на свидетелството за регистрация на ФУ в търговския обект към
16.03.2019 г. е категорично доказано от събраните в хода на производството
доказателства, а и не се и оспорва от страната жалбоподател.
Това процесно административно нарушение е
подведено правилно от актосъставител в АУАН и от административно – наказващ
орган в НП към уреждащата състава му разпоредба на чл.42 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, при излагане на обстоятелствата на нарушението
са изложени всички такива, така че нарушителят да е наясно за какво му се търси
административната отговорност и да не бъде ограничаван в правото му да се
разбере пълния обем от вмененото за осъществено административно нарушение.
По отношение на възражението за това, че ползвания
от ЕТ за осъществяваната търговска дейност щанд за пуканки не е стационарен
обект, съдебният състав го прие за неоснователно. Както се посочи и по – горе
за ползваната машина за пуканки и ядки – описания щанд за пуканки, има издадени
множество Разрешения
за ползване на място общинска собственост на преместваеми обекти по смисъла на
чл.6 вр. чл.4 ал.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение
за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив,
всяко със срок от по един месец, като валидно към датата на проверка и на
нарушението 16.03.2019 г. е било Разрешение № ВР-007794/26.02.2019 г. Нито
приложимата при подвеждане на нарушението Наредба № Н-18/13.12.2006 г., нито
ЗДДС дават легално определение на търговски обект като преместваем, като
стационарен. Според чл.1 ал.2 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми
обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на
градското обзавеждане на територията на Община Пловдив „Преместваем обект, по смисъла на тази наредба, е
обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност,
който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата
инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята
индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с
подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е
отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя.“. Като чл.5 ал.1 от същата Наредба
преместваемите обекти се подразделят според начина на поставянето им на
стационарни и мобилни. Стационарен преместваем обект /какъвто е в процесния
случай търговският обект на жалбоподателя/ според чл.5 ал.1 т.1 от Наредба за реда за
поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга
обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на
Община Пловдив е този, който заема постоянно съответната площ за определен
срок, а мобилен – който се поставя в началото и се прибира след края на
работния ден на обекта – колички, стойки, маси, щендери и др. Ползваният от ЕТ „С.Г.
– С.“ щанд е ситуиран на конкретно място – терен общинска собственост с площ от
4.00 км. м., намиращ се в гр. Пловдив ул. „Патриарх Евтимий, югоизточен ъгъл с
ул. „Емил дьо Лавеле“, и заемането на това място за тази дейност според
издадените Разрешения е за определен срок – т. е. преместваем, но стационарен
според начина на поставянето му съгл. чл.5 ал.1 т.1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна,
търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на
територията на Община Пловдив, което и предопределя правилното приложение на
Закона от административно – наказващият орган при подвеждане на нарушението –
по см. на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1
от ЗДДС.
Правилно според съда административно – наказващият
орган е приложил и съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, доколкото и нарушението не води до неотразяване на приходи. Относно вида и размера на наложеното наказание –
имуществена санкция в размер на 500 лв. – същият като вид е съобразен със
субектът на административна отговорност – ЕТ, а като размер е в минимално
предвидения от законодателя размер в тази санкционна разпоредба на чл.185 ал.1
от ЗДДС, и не би и могъл да бъде изменян от съда в насока евентуално на
неговото намаляване.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В хода на административното
производство съдът не констатира допуснати нарушения от категорията на
съществените, които да опорочават в неговата цялост атакуваното наказателно
постановление и да налагат неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.
Настоящият
случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй
като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за
този вид нарушения. За последното няма доказателства да са налице такива
обстоятелства, които да поставят жалбоподателят в привилегировано отношение
спрямо другите лица, които имат същото задължение да съхраняват свидетелство за
регистрация на фискалното устройство в търговския обект.
Влошеното
здравословно състояние на собственика и управител на едноличния търговец също
не може да бъде единствено основание за приемане на случая за маловажен до
степен, че да отпадне изобщо административно – наказателната отговорност, тъй
като е установено, че при проверката търговската дейност е осъществявана от
нает работник, който пък според доказателствата по делото е декларирал и размер
на трудово възнаграждение от 560 лв. – т. е. доходите на собственика на ЕТ С.Г.
съвсем не се ограничават до сочения от нея размер на пенсия от 207 лв. Не може
да се пренебрегне и обстоятелството /като отегчаващо административната
отговорност/, че освен свидетелство за регистрация на фискалното устройство
същият ЕТ не е изпълнил и задължението си да държи в търговския обект и книгата
за дневни финансови отчети, и паспортът на ФУ, като за последното по делото се
съдържа и доказателство, че е бил наказан с наказателно постановление – НП № 453602-F478170/29.07.2019
г.
По горните съображения съдът прие да
потвърди НП изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ
н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
453603-F478170/29.07.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив
при Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на ЕТ „С.Г.
– С.“ с ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от физическото лице
собственик С.И.Г. с ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500/ петстотин/ лева за нарушение по чл.42 ал.1
т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14
- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ