Р Е Ш Е Н И Е
№107
гр.Силистра, 15.11.2021 година
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административният
съд гр.Силистра, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова
и с участието на прокурор...........,като разгледа докладваното от с-я Славова адм.дело №108 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Община гр.Тутракан,представлявана
от Кмета д-р Д.С.,подадена чрез представител по пълномощие адв. Т.К. ***, срещу
Решение №РД-02-36-1134/31.07.2020г.
(генериран номер в ИСУН) на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
“Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020г. и заместник-министър на МРРБ, в частта му
за одобряване на оценителния доклад на оценителната комисия и включване на
проектно предложение с референтен №BG16RFOP001-2.003-0039 на Община Тутракан по процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП) №BG16RFOP 001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони-3“, по т.2
в Списък с резервните проектни предложения,които успешно са преминали
оценяването,но за които не достига финансиране,класирано на 7-мо място със 185
точки и одобрен размер на БФП от 1 453 413.95 лева.
Делото е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния
съд, с Решение №4284/02.04.2021г.,постановено по адм.дело №2068/2021г. от
състав на Седмо отделение на ВАС,с което са дадени указания относно подробното
обсъждане на главното възражение на оспорващата община и формиране на
аргументиран отговор по въпроса - отговаряло ли е проектното ѝ
предложение напълно на изискванията от т.2 „Ниво на енергопотребление (по
първична енергия) след прилагане на енергоспестяващите
мерки (ЕСМ) съгласно скалата на класовете на енергопотребление за съответната
категория сгради“; раздел 19.Критерии и методика за оценяване на проектните
предложения (ПП) от Насоките за кандидатстване и- обосновани,мотивирани ли са
оценките по този критерий на двамата оценители. В изпълнение на нормативния регламент
от чл.226 АПК и тъй като констатираните от ВАС пороци са засегнали процеса от фазата
на съдебното заседание (чл.171 АПК) настоящият
състав,при зачитане на законосъобразно извършените процесуални действия до дадения
ход по съществото на делото при предходното му разглеждане (21.10.2020г.-л.186-десен ъгъл долу),
съобразявайки ограниченията от чл.226 ал.2 АПК и в изпълнение на задължителните
указания (чл.224 АПК) на касационната инстанция, намира следното:
С
жалбата се твърди,че при прилагане на критериите за техническа и финансова
оценка, като иманентно присъща част на утвърдените (арг.чл.26
ал.1 ЗУСЕСИФ) от Ръководителя на УО Насоки за кандидатстване към процедура на
подбор на проектни предложения BG16RFOP001-2.003„Енергийна
ефективност в периферните райони-3“, в противоречие със същите, е поставена
оценка 18 точки, вместо предвидените максимални 25 точки,въпреки пълното
съответствие на предложението с изискванията. Релевира
се оплакване,че атакуваното решение, в оспорената му част, било немотивирано,
което сочело и на противоречие с целта и принципите на закона- за обективна и
безпристрастна оценителна дейност на подадените проектни предложения.Счита се, че
в конкретния случай е утвърдена добре работеща методика за оценка, базирана на
ясни критерии, което е извело преценките на оценителите извън всякакъв
субективизъм, свободна воля и целесъобразност,т.е. поставила ги е в условията
на обвързана компетентност. Съгласно изискването на посочената т.2, ако
проектът включва поне една сграда, която след изпълнение на ЕСМ покрива нормата
за сграда с близко до нулата потребление на енергия или две или повече сгради,
които след изпълнение на ЕСМ достигат клас на енергопотребление „А“, проектът, в
този сегмент се оценява с 25 точки, а не с определените от оценителите 18 за проектното
предложение (ПП) на жалбоподателя.С приложения Сертификат за енергийни
характеристики на сградата на Областната дирекция на Българската агенция по
безопасност на храните (ОД БАБХ) на л.124-л.133-десен ъгъл долу, общината била
установила този факт,но същият изобщо не е бил преценяван от оценителната
комисия, а впоследствие и от ответния орган,което довело до неправилното поставяне
на занижена оценка по този критерий. Отделно от това,от оценителните листове не
се установявала причината за последно-то, тъй като в тях липсвали мотиви,а
едната от оценителките,просто декларирала,че проектът включва само една
сграда,за която след изпълнение на ЕСМ се достига клас на потребление „А“.В
обобщение се поддържа,че доколкото мотивите на релевирания акт се съдържат в
Оценителния доклад, възпроизвеждащ буквално таблиците от оценителните листове, а
в същите не са изложени никакви съображения, то оспореното Решение било лишено
от фактически основания за неговото издаване,което е отменително
основание по чл.146 т.2 АПК.Счита се още,че не е установена професионалната
квалификация и компетентност на двамата оценители,което се преценява като
съществено нарушение на административнопроизводствените правила в контекста на
чл.12-чл.26 от приложимото в случая Постановление
№162 на МС от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите,финансирани от Европейските структурни
и инвестиционни фондове в периода 2014-2020г. (Обн.ДВ,бр.52/16г.,посл.изм.ДВ,бр.37/21.04.21г.)- занапред ПМС №162/2016г.С
оглед на гореизложеното се настоява за отмяна на обжалваното решение на Ръководителя
на УО на ОПРР,в процесната част и за присъждане на съдебни разноски, вкл. при
условията на чл.226 ал.3 АПК, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Ответникът по жалбата - Ръководител на Управляващ орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014г.-2020г. и Заместник министър на МРРБ,чрез представител по пълномощие - главен
юрисконсулт в отдел „Процедури и договори“, Дирекция „Правна“ в Министерството
на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), в Писмено становище
(л.103-л.109-десен ъгъл долу),счита оспорването за неоснователно по подробно изложени
в същото съображения. Обосновава извършените служебно корекции в раздел 5 от
формуляра за кандидатстване на оспорващата община с неотстранено разминаване (с
45 652.48 лева) между сумата от приложените три количествено-стойностни
сметки (КСС) за трите жилищни сгради включени в проектното предложение и
стойностите в раздел 5- бюджет от същия формуляр,релевантни за тях (б.р.3.1 и
б.р.4.1.).В Протокол №17/16.07.20г. (л.472-л.475) от заседание на Оценителната
комисия, служебните корекции били описани подробно,вследствие на които общата
стойност на безвъзмездната финансова помощ е променена (намалена) от 1 499
979.21 лв. на 1 453 413.95 лв.,срещу което в първоначалната
жалба са изложени възражения,но впоследствие в хода на съдебния процес,не се
поддържат.По конфликтния критерий от т.2 не излага никакви съображения, както и
по останалите от т.1 до т.7, които са извън разглеждания спор. Поддържа, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на изискуемата
форма и стриктно разписаните процесуални правила, поради което е
законосъобразно и не противоречи на нормативната цел. Ето защо настоява да бъде
потвърдено като съответно на закона и факти-те по делото,с отхвърляне на жалбата
и присъждане на съдебни разноски (юрисконсултско възнаграждение в полза на
МРРБ).
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от АПК,във връзка с чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи,след
преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, прие за
установено следното: Жалбата е
процесуално допустима като подадена срещу административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, съгласно съдебната практика, от активно легитимирана страна, с
установен правен интерес от оспорването, при спазване на преклузивния срок от
чл.149 ал.1 АПК (преглед в ИСУН -л.30-десен
ъгъл долу, на 03.08.20г. е получено
решението,а жалбата е постъпила в МРРБ на 17.08.20г.-л.59-десен ъгъл долу;
генерирана в ИСУН на 13.08.20г.) Разгледана по
същество е основателна.
Предмет на съдебния контрол е Решение №РД-02-36-1134/31.07.2020г. на
Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г., в частта му на одобряване на оценителния доклад на
оценителната комисия и включване/класиране на проектно предложение с референтен
№BG16RFOP001-2.003-0039 и наименование „Енергийна ефективност в сградата на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) и многофамилни
жилищни сгради в гр.Тутракан“, на кандидата за БФП Община гр.Тутракан, на 7-мо
място в Списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране.
Установено
е в процеса, че Община гр.Тутракан е участник в процедура чрез подбор №BG16RFOP001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони-3“,подавайки
горното предложение по ОПРР, посредством Формуляр за кандидатстване (л.17-л.29),за
прилагане на мерки за енергийна ефективност на административна сграда на
Областна дирекция на БАБХ и на три многофамилни жилищни
сгради. Същото е одобрено за финансиране, но включено в резервния списък под
№7, което означава, че евентуалното предоставяне на БФП може да бъде
осъществено само при наличие на допълнителен финансов ресурс и то по реда на
класирането на проектите, което финансиране не е гарантирано, както това по
чл.35 т.1 ЗУСЕСИФ и недвусмислено обосновава правния интерес на жалбоподателя
от настоящото оспорване.
Проектното
предложение е преминало първия етап на оценка р.18.1“Административно
съответствие и допустимост“ от Насоките за кандидатстване, видно от Оценителни
листове, изготвени от оценителА.А.Г.(л.161-л.167-долен десен ъгъл)
и Р.И.К.(л.168-л.172-долен десен ъгъл),които са дали заключение,че проектното предложение
може да премине към следващ етап на оценка, като по т.27 и т.28 е необходимо
извършване на служебна корекция на разходите в раздел 5 „Бюджет“,като се
приведат КСС в съответствие с
процентните ограничения от Насоките за кандидатстване.
При
техническата и финансова оценка на същото, извършена от двама оценители, независимо
един от друг (арг.чл.19 ал.3 ПМС №162/16г.) в
Оценителните листи, по т.2 „Ниво на енергопотребление (първична енергия) след
прилагане на ЕСМ съгласно скалата на класове на енергопотребление за
съответната категория сгради“ - Р.И.К.е поставила 18 точки, без да са посочени
каквито и да е съображения в графа „Забележки“ (л.158-десен ъгъл долу),
а Л.С.е поставила също 18 точки с отбелязване „Проектът включва една сграда,
която след изпълнение на ЕСМ достига клас на енергопотребление „А“; останалите
сгради МЖС постигат „В“(л.159-л.160-десен
ъгъл долу).Въз основа на горното и след
сборуване на оценките, Община гр.Тутракан е получила общо 185 точки, при
максимален праг от 220 точки и е класирана
под №7 в Списъка с резервните проектни предложения,подредени по реда на
тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не
достига финансиране. На 31.07.2020г. Ръководителят на УО на ОПРР 2014-2020г. е
одобрил Оценителния доклад, с който ПП на жалбоподателя е включено в списъка с
резервните предложения, който именно резултат се оспорва в процеса като
несъответен на закона и фактите по делото.
За
установяване твърдяната неправилност на оценките от 18 точки вместо
максималните 25, в частта за Ниво на енергопотребление след прилагане на енергоспестяващи мерки (ЕСМ), дадени от
оценителите Р.К. и Л. Ст., която е посочила единствено, че проектът включва
само една сграда, която след изпълнение на ЕСМ достига клас на
енергопотребление „А“, но не е взела предвид,че в Сертификата (л.124-долу
дясно) има
допълнение - че ще бъде с повече от 55% енергия осигурена от ВЕИ,което съществува
като фактор в изискването за получаване на максимален брой точки, е назначена Съдебно-енергийна
експертиза,приета от страни-те без възражения и кредитирана от настоящия
състав. Съгласно заключението на вещото лице процесното проектно предложение на
Община гр.Тутракан отговаря изцяло на т.2 от Насоките за кандидатстване,в
сегмента на раздел 19.“Критерии и методика за оценяване на проектните
предложения“; Критерии за техническа и финансова оценка (л.48-л.50), с
което е разрешен централният спорен въпрос по делото,свързан с оценката на
проекта в частта му за ниво на енергопотребление, преценен и в контекста на
дефиницията от §1 т.28 на „сграда с
близко до нулево потребление на енергия“ от ДР на Закона за енергийната
ефективност (ЗЕЕ). Експертизата се е произнесла по поставените ѝ
задачи съобразно материалите по делото, вкл. проектното предложение на Община
гр.Тутракан; Оценителните листове, изготвени от оценителите Р.И.К.(л.158-десен долен ъгъл) и Л.А.С.(л.159-л.160-десен
долен ъгъл) както
и Сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация - на ОДБХ, находяща се в ПИ:15-150275, кв.63, парцел I, ул.“Силистра“ № 50,гр.Тутракан (л.124-десен долен ъгъл) и съгласно дефиницията от §1 т.28 ДР ЗЕЕ, както и Насоки за кандидатстване към процедура на
подбор на проектни предложения BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони-3“по
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.; р.19.Критерии и методика за
оценяване на проектните предложения; Критерии за техническа и финансова оценка,
по т.2 Ниво на енергопотребление (по първична
енергия) след прилагане на енергоспестяващите
мерки, съгласно скалата на класовете на енергопотребление за съответната
категория сгради.
В
обобщение, вещото лице заключава, че общото количество енергия, която ще се потребява в сградата на ОДБХ след ЕСМ се равнява на
23710.21 KWh/год., от които 13855 KWh/год. или 58.43% от възобновяеми
енергийни източници (ВЕИ). Ето защо същата отговаря на условието от т.2 от
Насоките:“Проектът включва една сграда,
която след изпълнението на ЕСМ покрива нормата за сграда с близко до нулата
потребление на енергия[…]“, като
попълва състава и на легалната дефиниция на последното понятие,съгласно §1 т.28
ДР ЗЕЕ,че такава „[…]е
сграда,която едновременно отговаря на следните условия: а) енергопотреблението на сградата, определено като
първична енергия,отговаря на клас А от скалата на класовете на
енергопотребление за съответния тип сгради и б) не по-малко
от 55 на сто от потребената (доставената) енергия за
отопление,охлаждане,вентилация,гореща вода за битови нужди и осветление,е
енергия от възобновяеми източници,разположени на
място на ниво сграда или в близост до сградата“.
В
резултат на горното, вещото лице няма колебания, че по критерий т.2 от Насоките
проектното предложение на оспорващата община следва да бъде оценено с 25 точки,
а не както неправилно това е направено и от двете оценителки с 18 точки. Не
само защото настоящият състав при условията на чл.224 АПК е длъжен да изпълни
указанията на ВАС, но и защото в случая не се касае за строго професионална преценка,
а за съобразяване с необсъдено доказателство по преписката - Сертификат за
енергийни характеристики на сграда в експлоатация №131ЕПН243, издаден на 04.03.
2020г.(за сградата на ОДБХ), който е представен отначало с Формуляра за
кандидатстване,настоящият състав счита,че осъщественият съдебен контрол е в
рамките на допустимия. Трайно съдебната практика приема,че Оценителната комисия
има спомагателни функции, а не властнически правомощия, като нейните оценки са
плод на експертна дейност,неподлежаща на съдебен контрол (последният е допустим
само в сегмента на спазване на нормативните правила и процедури за работа на
оценителите - Вж. Решение №10981/11.08.20г.,адм.д.№10720/19г.,VО; Решение №10445/14.10.21г., адм.д.№6041/21г.,VIIО и др.
на ВАС).В настоящия случай обаче, водещото оплакване на жалбоподателя е за
немотивираност на оспорената оценка, чието установяване е иманентно свързано с
резултата при преценка на всички относими доказателства, а не толкова със
строго експертна дейност.
Липсата
на мотиви в двата Оценителни листи, която е пренесена и в Оценителния доклад по
т.4 „Класиране на проектните предложения“ (л.273-л.274) е следвало да
обоснове,в хипотезата на чл.36 ал.1 т.2 ЗУСЕСИФ,връщане на доклада за
провеждане на оценяването и класирането на ПП на жалбоподателя от етапа, където
са до-пуснати нарушения,когато те са отстраними
(несъмнено необсъждането на представе-но
доказателство попада в тази група) от страна на Ръководителя на УО,което като
не е направено е нарушен законът. Видно от приложените Протоколи от заседания
на Оценителната комисия (л.276-л.480) е, че в Протокол №6/12.06.2020г. (л.
325-л.344) е обсъждано проектното предложение на жалбоподателя по отношение на раздел
5 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимост с
прието решение (Решение 2 на л.344) да бъдат изпратени Искания за
допълнение/пояснения за посочените 9 проектни предложения,вкл. на Община
Тутракан със срок за предоставяне на информацията от 7 дни. Такава
кореспонденция е проведена посредством ИСУН (л.134-л.145-десен ъгъл долу)
и с Протокол №16/15.07.20г (л.452-л.471) Оценителната комисия е приела, че
кандидатът не е отстранил несъответствията, свързани с критериите по т.5, т.6,
т.10, т.26 и т.35 за оценка на административното съответствие и допустимост
(етап 1).С Протокол №17/16.07.2020г. по т.1 от дневния ред,относно раздел 5 от
Формуляра за кандидатстване на Община гр.Тутракан, е извършила служебни
корекции и е променила общата стойност на БФП от 1 499 979.21 лв. на
1 453 413.95 лв. (л.473-гръб),
след което процесното по делото ПП е преминало на втори етап на оценка,
извършена с Протокол №18/22.07.2020г. (л. 478-л.480), по оспорения начин и без
отклонения възпроизведено в обжалваното Решение на ответния орган. Същият,
съгласно чл.37 ал.1 и ал.2 ЗУСЕСИФ, е одобрил Оценителния доклад
(ПРР-4106/30.07.20г.), видно от който е, че буквално са възпроизведени таблиците
с класирането на предложенията от последното заседание на Оцен6ителната
комисия.
По
делото са представени Вътрешни правила за работа на Оценителната коми-сия по
процедура за подбор на проекти по провежданата
процедура от ОПРР, според чиито чл.13 ал.7 техническата и финансовата оценка се
извършва най-малко от двама членове на комисията чрез попълване на оценителна
таблица посредством директно въвеждане на оценките и мотивите за тяхното
поставяне от оценителите в ИСУН 2020, което е изпълнено. Представена е и
Методика за оценка на проектните предложения по процесната процедура BG16RFOP001-2.003 (л.486-л.504), по прилагането на която също не се
установяват нарушения.
При горните фактически установявания,
съдът намира от правна страна:
Относно
компетентността на органа; спазване на установената в закона форма и на
административнопроизводствените правила (чл.146 т.1, т.2 и т.3 АПК),настоящият състав приема следното: Оспореният акт е
издаден от компетентен административен орган,което обстоятелство не е и спорно
в процеса.Съгласно чл.123 §1 Регламент(ЕС) №1303/2013,всяка държава членка определя за всяка
оперативна програма орган, кой- то да изпълнява функциите на управляващ
орган.Самите функции на УО са регламентирани с чл.125 от с.р. В изпълнение на
задължението си Българската държава чрез МС, в устройствените правилници на
съответните администрации, е определила управляващия орган за всяка от
оперативните програми,а с чл.9 ал.5 ЗУСЕСИФ е прие-ла, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията,в чиято структура се
намира УО, или определено от него лице.Следователно, нормотворецът е
регламентирал два начина за определяне на ръководителя на УО - пряко, по силата
на закона (за ръководителя на
администрацията,в чиято структура се намира УО) и чрез определяне от същия този ръководител.Във
втория случай ръководителят не делегира своите правомощия на друго лице,а го
определя (вместо законодателя, тъй като
същият му е предоставил такова правомощие) за ръководител на УО,обратно на становището на
ответния орган, което не променя главния извод по този въпрос. Следователно,ръководителят
на УО на ОПРР 2014г.-2020г. упражнява свои собствени правомощия (не делегирани) по
силата на определянето му за такъв със Заповед №РД -02-36-1179/26.09.18г. (л.54-десен ъгъл
долу).Несъмнено Министърът на МРРБ е ръководител на
администрацията,в чиято структура се намира Управляващият орган на Оперативна
програма „Региони в растеж 2014г.-2020г.“,видно от чл.28 ал.1 т.2 от
Устройствения правилник на МРРБ (Обн.ДВ,бр.68/17г.,посл.изм.ДВ,бр.57/26.06.20г.)Същият еднозначно е определил
за ръководител на УО (в случая Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“) ресорния
заместник министър Д.Н..Това означава, че той не му е делегирал правомощията си
на ръководител на УО,а е упражнил компетентността си от чл.9 ал.5 ЗУСЕСИФ да
определи ръководителя на УО, което сочи на безспорната материална, териториална
и по степен компетентност на издателя на процесното по делото Решение.
При
настоящото разглеждане на делото не се поддържа оплакването от жалбата за
неустановеност на квалификацията и професионалната компетентност на членове- те
на Оценителната комисия, в частта на изготвилите Оценителните листове на л.158-долен десен ъгъл
и л.159-л.160-долен десен ъгъл от делото, в ракурса на чл.12 ал.9 и чл.16 ал.1 от ПМС
№162/05.07.2016г.,както и за непредставяне на подписани от тях декларации,
съгласно чл.16 ал.4 от с.п., но в изпълнение на чл.168 ал.1 АПК, доказателства
за това са изискани и представени от ответния орган (л.521-л.541).Същите
удостоверяват, че двете оценителки са щатни служители на УО (арг.чл.12 ал.5 ПМС№162/16г.), но не и тяхната професионална
квалификация, независимо от което и поради неподдържане на горния довод (релевиран в Писмена защита пред АССГ- л.187-л.188-долен десен ъгъл),
следва да се приеме, че оценителите Р.И.К.и Людмила Александрова Стойкова,
определени на случаен принцип посредством електронно разпределение в ИСУН
(Вж.т.2 от Протокол №17/16.07.20г.-л.475-л.477) са притежавали нужните
компетенции и са назначени със Заповед №РД-02-36-550/24.04.2020г. на ответния
орган,издадена на основание чл.33 ал.1 ЗУСЕСИФ (№6 и №10 от поименно
определените членове с право на глас от назначената Оценителна комисия за
извършване на оценка на проектни предложения по процедура за предоставяне на
БФП BG16 RFOP001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони-3“).Същите,в изпълнение на
разпореденото с чл.16 ал.3 и ал.4 ПМС №162/16г., са подписали декларации за
липса на конфликт на интереси и поверителност, което сочи на отсъствие на
формални пороци за извършване на оценителната им дейност.
Съгласно
чл.26 ал.1 ЗУСЕСИФ Ръководителят на Управляващия орган утвърждава за всяка
процедура насоки,с които определя условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти,което в случая е направено законосъобраз
но. Със Заповед на ответния орган е определен персоналният състав на
оценителната комисия, като техническата и финансова оценка, следва да бъде
извършена най-малко от двама членове на комисията с право на глас, по аргумент
от чл.19 ал.3 ПМС №162/ 2016г., което изискване е спазено.
Оценителката
Р.Кандиларова по критерий т.2 от Насоките за
кандидатстване е поставила 18 точки при максимални 25, чрез директно въвеждане
на оценката и без мотиви за същата. Оценителката Л.С. по същия критерий е
поставила 18 точки като е посочила причина за това - само една сграда, след
изпълнение на ЕСМ достига клас на енергопотребление „А“;останалите МЖС
постигат„В“.Така формираното становище не държи сметка за всички представени от
жалбоподателя документи с проектното му предложение,в случая със Сертификата за
енергийните характеристики на сградата на ОДБХ в гр.Тутракан.Всъщност и двете
оценки не дават отговор на въпроса на кои изисквания по този критерий не
отговаря ПП на общината.Така формираните оценителни таблици буквално са пренесени
в Оценителния доклад с точно толкова липсващи мотиви за определената по-ниска
оценка по критерий 2 на Община гр. Тутракан и са залегнали (по същия
немотивиран начин) като таблица,представляваща 2.Списък на резервните проектни
предложения в процесното по делото Решение.
За законосъобразността на един администратвен акт, който по силата на закона е обоснован с
резултат от оценъчна дейност на помощен орган, е важно да се провери спазени ли
са правилата за извършване на тази дейност, но не и да се проверява, още
по-малко да се замества тази дейност, с преценка на съда. Съгласно чл.36 ал.1
ЗУСЕ СИФ ответният орган има правомощието когато прецени,че в процедурата по
оценяването са допуснати съществени нарушения (липсата на мотиви винаги е
преценява-но като такова и неговото установяване не е свързано с някакви
трудности), да върне Оценителния доклад, но той също не може да замести
експертно-оценителната дейност.По делото се установява,че правилата за формиране
на оценителната комисия са спазени.Спазени са и правилата за организиране на
нейната работа,в т.ч. за документиране и отчет на дейността ѝ.Спорът е
спазени ли са правилата за оценка и как това е засегнало прилагането на
материалния закон.Настоящият състав приема, че липсата на изложени мотиви както
от оценителите в Оценителните листове, така и от Оценителната комисия в
завършващия работата ѝ доклад, както и в процесния по делото
административен акт, касаещ определянето на по-малко
точки на Община гр.Тутракан по критерий 2 „Ниво на енергопотребление (първична
енергия) след прилагане на ЕСМ съгласно скалата на класове на енергопотребление
за съответната категория сгради“ от Насоките за кандидатстване,представлява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание
по чл.146 т.3 АПК за отмяна на акта.Същото се родее и с основанието от чл.146
т.2 АПК,доколкото липсата на мотиви засяга съществено писмената форма на акта,
който в случая макар и препращащ към Оценителния доклад, не попълва
установената изначална липса на мотиви.Нещо повече,с помощта на
Съдебно-енергийната експертиза по делото е установено, че ако двете оценителки
бяха обсъдили всички доказателства по преписката,вкл. Сертификат за енергийните
характеристики на сградата ОДБХ,щяха да формират друг извод за оценката по този
критерий. Необсъждането на представени и относими доказателства грубо нарушава
основата на административния процес (чл.35-чл.36 АПК, вкл. и базовия принцип от
чл.7 АПК-„истинност“) и представлява съществено нарушение на процесуалните
правила.При даване на максимална оценка от регламентираните е вероятно нейното
немотивиране да не бъде преценено като съществен порок, но винаги, когато се
определя под максимума, за оценката се дължат мотиви с оглед правото на защита
на кандидата и предмета на евентуалния административен или съдебен контрол на
въпросната оценка.Така констатираното нарушение на
административнопроизводствените правила,а и на нормативните изисквания за форма
на административния акт, е довело да неговата материална
незаконосъобразност,като постановен в противоречие и с нормативната цел,както
основателно счита жалбоподателят. В горния смисъл е и съдебната практика
(Вж.Решение №5427/28.04.21г.,адм.д.№2935/ 2021г.,VIIО; Решение №929/23.01.2019г.,адм.д.№7630/ 2018г.,VIIО
и други на ВАС).
В обобщение,настоящият състав приема, че макар и
издаден от компетентен орган оспореният административен акт страда от съществен
порок в неговата форма и е постановен при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,довели до материалната му
незаконосъобразност,поради което подлежи на отмяна.Разноски по делото
своевременно са поискани само от жалбоподателя, вкл. при условията на чл.226
ал.3 АПК, каквито с оглед изхода на процеса, му се дължат, съгласно представения
списък по чл.80 ГПК,вр. с чл.144 АПК (л.571) и
приложените доказателства за реалното им извършване (л.173-л.174-десен ъгъл долу;л.220-десен ъгъл долу;
л.229-л.230-десен ъгъл долу; л.572-л.576), общо в размер на 7 400 лева.
При настоящото произнасяне, в хипотезата на чл.129
ал.4, във връзка с чл.236 ал.1 т.6 ГПК,приложим от препращането на чл.144 АПК, съдът
установи,че по делото не е представен платежен документ за внесена държавна
такса при първоначалното му разглеждане от Административен съд София град,което
налага такава да бъде определена с настоящия съдебен акт в размера от чл.27
ал.6 ЗУСЕСИФ - 1700 лева, платими от ответния орган по сметка на АС
гр.Силистра. Ответникът не е направил възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, по реда на чл.78 ал.5 ГПК, поради
което същото следва да бъде присъдено в цялост за всички съдебни инстанции.Съгласно
правилото от чл.143 АПК, разноските следва да бъдат възложени в тежест на
юридическото лице, което се разпорежда с бюджет и може да отговаря по
имуществени претенции, каквото в случая е МРРБ и в чиято структура е органът
издал отменения административен акт.Същите, с дължимата ДТ за разглеждане на
делото от първоинстанционния административен съд,
възлизат в размер общо на 9 100 лева, от които 7 400 лева подлежат на
репариране на жалбоподателя, а 1700 лева - следва да бъдат внесени по сметка на
Административен съд Силистра също от МРРБ.
С оглед на гореизложеното, като постановен
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
довели до неправилно приложение на материалния закон, обжалваният
административен акт, следва да бъде отменен в оспорената му част,воден от което
и на основание чл.172 ал.2 пр.2 АПК, Административният съд Силистра
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Община
гр.Тутракан, представлявана от кмета д-р Д.С., с административен адрес: гр.Тутракан,ул.“Трансмариска“№31; БУЛСТАТ:000 565626, Решение №РД-02-36-1134/31.07.2020г. на Ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020г. и
заместник-министър на МРРБ, в частта му за одобряване на оценителния
доклад на оценителната комисия и включване на проектно предложение с референтен
№BG16RFOP001-2.003-0039 на Община Тутракан по процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони-3“, по т.2
в Списък с резервните проектни предложения,подредени по реда на тяхното
класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига
финансиране, класирано на седмо място.
ИЗПРАЩА
преписката на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020г., за постановяване на ново решение в отменената
част съгласно мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, с административен адрес:гр.София,ул.“Св.Св.Кирил
и Методий“ №17-19; БУЛСТАТ: *********, да
заплати на Община гр.Тутракан, представлявана от кмета д-р Д.С.,с
административен адрес:гр.Тутракан,ул.“Трансмариска“№31;
БУЛСТАТ:00056 5626, сумата от 7 400.00
(Седем хиляди и четиристотин) лева - съдебни разноски.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството, с административен
адрес:гр.София,ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ №17-19;
БУЛСТАТ: *********, да заплати по
сметка на Административен съд гр.Силистра, сумата от 1700.00 (Хиляда и седемстотин) лева – държавна такса.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: