Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Провадия, …………...
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийски районен
съд, наказателна колегия, ІV-ти състав, в публично заседание
на трети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ САВОВА
при секретаря Мариана Ангелова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 111 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на "Дайв инженеринг"
ООД със седалище и адрес на управление гр.Д., общ.Д., обл.Д., ул*** представлявано
от управителя А.Г.Ж. против НП № 03-009112 от 17.01.2018 год. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на въззивника е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв./пет хиляди лева/ за
административно нарушение по чл.62, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ
наказуемо по чл.416, ал.5 във вр. чл.414, ал.3 от КТ.
В
жалбата си въззивника твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и
необосновано, постановено е при непълнота на доказателствата и при допуснати
съществени процесуални нарушения. Моли същото да бъде отменено изцяло.
В
съдебно заседание представителят на въззиваемата страна изразява становище, с
което моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно издадено.
Провадийската
районна прокуратура, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не
изпраща представител и не изразява становище.
След
като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е
процесуално допустима.
На 12.12.2017
год., свид. Н.И.И. на длъжност главен инспектор в Дирекция “Инспекция по труда“
гр.Варна в присъствието на свидетел инж.Е. Д. Н. - инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Варна, в съответствие с разпоредбите на чл.26, ал.1 от АПК извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство на "Дайв инженеринг" ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Д., общ.Д., обл.Д., ул.“*** представлявано от
управителя А.Г.Ж. въззивник по настоящото дело, в качеството му на строител в
строителен обект: „Изпълнение на инженеринг / проектиране, изпълнение н СМР и
осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на
енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН-Провадия“, намиращ се в
гр.Провадия, ул.“***. Дружеството се управлявало и представлявало от А.Г.Ж. и Т.
Г.Ж.- управители.Проверката се реализирала, съгласно утвърдения план на
дирекция „ИТ“-варна за 2018 год. по програма №1:“Инспектиране на предприятия от
всички икономически дейности за гарантиране спазване законодателството в
областта на труда и заетостта“, Мярка 1:“Осъществяване на контрол по спазване
на изискванията на нормативните актове за осигуряване на безопасност и здраве
при работа, възникване и осъществяване на трудовите правоотношения в
предприятия, извършващи строително монтажни работи“.По време на проверката в
обекта присъствал свид. К. К. К.-технически ръководител на обекта.На 14.12.2017
год. в Инспекцията по труда била извършена и документална проверка, по време на
която присъствали въззивника А.Ж. и свид. К. К., които представили изисканата
за служебно ползване документация на дружеството.В хода на проверката било
установено, че на 12.12.2017 год. "Дайв инженеринг" ООД, в качеството
на работодател е допуснал до работа лицето П. Т. Т., ЕГН ********** да престира
труд в негова полза, като изпълнява трудови функции на „общ работник“ с работно
място, строителен обект-„Изпълнение на инженеринг / проектиране, изпълнение н
СМР и осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за
обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН-Провадия“, намиращ
се в гр.Провадия, ул***, с определено работно време от 08.00 часа до 14.30 часа
и с договорено трудово възнаграждение в размер на 40 лв. на ден, без да е
сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото трудово
правоотношение. Работодателя е допуснал лицето да престира труд в негова полза
при наличие на елементите на трудово правоотношение, без да е сключен със
същото писмен трудов договор.По време на проверката по представени документи
пред актосъставителя и в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Варна такъв не бил
представен от работодателя"Дайв инженеринг" ООД представлявано от
въззивника А.Г.Ж..
За
констатираното нарушение извършено на 12.12.2017 год. на 08.01.2018 год. на "Дайв
инженеринг" ООД представлявано от въззивника А.Г.Ж. е съставен акт за
установяване на административно нарушение, в който е прието че същия е нарушила
разпоредбата на чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 вр. чл.61, ал.1 от КТ, като са
възприети обстоятелствата посочени в констативния протокол от 12.12.2017 год.
Въз
основа на съставения акт, административно наказващия орган е издал НП № 03-009112
от 17.01.2018 год., като не е възприел изцяло констатациите описани в акта,
приел е различна фактическа обстановка, като е посочил, че на инкриминираната
дата "Дайв инженеринг" ООД, в качеството на работодател е допуснал до
работа лицето К. Н. К., ЕГН ********* да престира труд в негова полза, като
изпълнява трудови функции на тенекеджия с работно място, строителен
обект-„Изпълнение на инженеринг / проектиране, изпълнение н СМР и осъществяване
на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на енергийната
ефективност на сградата на РСПБЗН-Провадия“, намиращ се в гр.Провадия, ул***, с
определено работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и с договорено трудово
възнаграждение в размер на 50 лв. на ден, без да е сключен трудов договор в
писмена форма между страните по възникналото трудово правоотношение. Приел е че е нарушена разпоредбата на чл.62,
ал.1, вр. чл.1, ал.2 вр. чл.61, ал.1от КТ и на основание на чл.416, ал.5 във
вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложил на въззивника "Дайв инженеринг" ООД представлявано
от въззивника А.Г.Ж., в качеството му на работодател административно наказание,
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. / пет хиляди лева/.
Горните
обстоятелства съдът приема за установени въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.И.И. и К. К. К. материалите
съдържащите се в административно-наказателната преписка, която е била изискана
от съда и приложена по настоящото административно наказателно производство.
При извършена служебна проверка на приложените към
преписката АУАН и НП съдът констатира, че както АУАН така и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Посочените несъответствия в обстоятелствената част на
АУАН и НП съдът намира за несъществени, тъй като не са довели до нарушаване
правото на защита на нарушителя.И в двата акта е изяснено наличието на всички
съществени елементи на трудовото правоотношение конкретно с работника П. Т. Т.,
като същевременно е посочено, че той е заварен да престира труд на строителния
обект без да е сключен трудов договор в писмена форма.При това положение за
уличеното като нарушител ЮЛ безсъмнено е станало ясно за какво нарушение е
възбудено административнонаказателното преследване срещу него като в това
отношение е без съществено значение обстоятелството дали уговорката между него и работника е за изпълнението на
трудови функции с два часа и половина по-вече или по-малко.Съществено е, че
такава уговорка според възприетото както от актосъставителя, така и от АНО е
била налице.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения. Легално определение на понятието работната сила не се съдържа в
Кодекса на труда. Националният статистически институт е дал определение
на понятията „заети лица“ и „наети лица“ във връзка с изследване на заетостта и
е възприел, че „заети лица“ са лица, които извършват работа за производство на стоки
и услуги поне 1 час срещу заплащане (в пари или натура) или друг доход, а „наети лица“ са лицата, извършващи работа, за която
получават възнаграждение в пари или натура под формата на работна заплата (в
т.ч. лицата на постоянен и временен трудов договор, на пълно и непълно работно
време). От съдържанието на тези сходни понятия следва да се извлече и
съдържанието на понятието „работна сила“, а това е способността на
човека да произвежда, чрез извършване на определени физически и/или
интелектуални действия/усилия.
Съгласно
разпоредбата чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма,
като неизпълнението на това задължение се санкционира по чл. 414, ал. 1 от КТ.
От анализа на посочените разпоредби следва да се изведе извод, че за да е
осъществен състава на нарушението е достатъчно лицето да полага труд, по възложение, без за това да е
сключен писмен трудов договор. Елементите на трудовото правоотношение – работно
време и трудово възнаграждение не са факти от значение за съставомерността на
деянието. Те подлежат на установяване в административното производство по
установяване съществуването на трудово правоотношение по реда на чл. 405а от КТ, поради което различното им посочване в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление не съставлява
процесуално нарушение.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила по следните съображения: административно наказващият орган
не е установил по безспорен и категоричен начин по чие възложение е полагал
труд П. Т. Т. и кой всъщност е бил неговият работодател на проверявания обект.
В
проведеното съдебно заседание от 25.09.2018г. от въззивника са били представени
следните писмени доказателства: заповедна книга на строеж № 857/2010.2017г. и
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа от 18.10.2017г. С жалбата е бил представен договор от
30.11.2017г. между "Дайв инженеринг"
ООД и Строително ремонтна група Иванова ЕООД с ЕИК ********* с предмет:
“Строителя възлага, а подизпълнителят приема да направи подбор, да наеме и
предостави подходяща за изискванията на Строителя работна ръка за СМР на
сградата на РСПБЗН-Провадия“.От това следва, че лицата които са били наети и
доведени на обекта от Строително ремонтна група Иванова ЕООД са били в
отношения с тях и е следвало да ги уредят помежду си, а не с"Дайв
инженеринг" ООД, който е бил обвързан само с дружеството подизпълнител. Ето
защо съдът намира за основателно направеното от въззивника възражение, че не е
работодател на завареното да
престира труд на обекта лице П. Т. Т., което би следвало да се намира в ТПО със
„Строително-ремонтна група Иванова“ ЕООД, с което дружество „Дайв инженеринг“
ООД е в облигационно-правна връзка на основание сключен договор, по силата на
който подизпълнителят „Строително-ремонтна група Иванова“ ЕООД се е задължило
по възлагане на строителя „Дайв инженеринг“ ООД да направи подбор, да наеме и
да предостави подходяща работна ръка за СМР на обект „Изпълнение на инженеринг
/проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по време на
строителството/ за обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН
– Провадия“, за който строителят има сключен договор с община Провадия за
възлагане на обществена поръчка.
Като съобрази всичко изложено по-горе
съдът счете, че посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са
съществени такива и са абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
С оглед изложеното съдът прецени, че
атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното Провадийският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-009112 от 17.01.2018 год. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на "Дайв
инженеринг" ООД със седалище и адрес на управление гр.Д., общ.Д., обл.Д.,
ул.“*** представлявано от управителя А.Г.Ж. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер
на 5 000 лв./пет хиляди лева/ за административно нарушение по чл.62, ал.1 във
вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ наказуемо по чл.416, ал.5 във вр. чл.414,
ал.3 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: