№ 810
гр. Сливен, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230200114 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 144/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Е. П. П., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител адвокат Е. Р. от АК – град София, надлежно
упълномощен с пълномощно представено по делото.
Административно-наказващият орган Директора на АДФИ – град
София, редовно призован, не се представлява в с.з.
По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-11417/28.05.2024 г.
от процесуалния представител на административно-наказващият орган юриск.
Р.К. – процесуален представител на АДФИ, с което заявява, предвид
обективната невъзможност не може да присъства в съдебно заседание, сочи
се, че ако няма процесуални пречки – не възразява да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие и изразява становище по същество.
По делото е постъпило молба с вх. № СД-02-01-11324/27.05.2024 г. от
процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р., с която представя
доказателства.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото. Да се приемат представените от нас
доказателства, като заявявам, че съм запозната със становището на АНО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмените доказателства по делото
постъпили към настоящия момент – становище с вх. № СД-02-04-
11417/28.05.2024 г. от процесуалния представител на административно-
наказващият орган юриск. Р.К. – процесуален представител на АДФИ и молба
с вх. № СД-02-01-11324/27.05.2024 г. от процесуалния представител на
жалбоподателя адв. Р., ведно с приложенията към нея.
АДВ.Р.: Нямам искания за събиране на доказателства. Считам за
изяснено всички въпроси обект на съдебното следствие и по преценка на
почитаемия съд, моля за приключване на съдебното следствие и да се даде
ход по същество. От трудовите книжки, които съм разгледала съм
категорична, че има пет години трудов стаж всеки един от двамата, като към
тях се приложени и автобиографии, но немога да не се съглася, че качеството
е лошо. Момчетата са млади едно от тях е родено 1986 г. и прегледах точно за
това книжките. Представените доказателства са изпратени за по електронен
път. Трябва да погледна от коя година е издадена книжката и да мога да
подам точната цифра. Моят спомен е, че са от 2014 г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: Високо ценя времето на почитаемата инстанция, предвид на
което ще заявя, че сме представили обстойна жалба, но делото е от
изключителна сложност, която е правна на първо място и не на последно
място техническа сложност. Правната сложност се състои в обстоятелството,
че за да може да се направи преценка дали е налице хипотезата за определяне
на административно наказание с НП на управителя на „Пътнически превози“
трябва да се направи преценка на анимуса, но и съдът трябва да съобрази
техническата сложност и общественият интерес и на обществените поръчки,
за които става въпрос. Моля да имате предвид, че двете съдебни поръчки са с
техническа сложности с изключително особена позиция „Ремонт на
токоизправителни станции“ е прецедент на обществена поръчка, които се
случват в региона и в страната. Тази техническа сложност и огромните суми,
които са над 2 млн. на поръчката без ДДС изискват да бъдат поставени такива
изисквания към фирмите, които да могат да обезпечат изпълнението на тази
поръчка. Чл. 163а от ЗУТ изрично изисква при категория 3 каквито са тези
поръчки фирмата да има по закон по ЗУТ технически ръководител.
Общественият интерес е налагал изискване към техническия ръководите и на
познаване на английски език най-малко на ниво В2 и технически език и на
десет дни след стартиране на поръчката. Техническите ръководители по
телефона са настройвали системите, които са производство на швейцарски
фирми „Шеврон“ и „Шнайдер“ и в процеса на настройване на тези системи на
токоизправителни станции, каквото и да значи това.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Погледнете обстоятелството и двамата
участници технически ръководители бяха с добър английски. Идеята беше
такава, че ние преповторихме едно изискване, което е заложено в самия
сертификат. За да получи фирмата право да участва в тази поръчка трябва да
притежавала сертификат издаден от Камарата на строителите, където
изискването е задължително да се придобие такъв. Аз съм го приповторил
това изискване.
АДВ.Р.: Моля да имате предвид решенията на Върховния съд и в тази
връзка на ВАС, в което решение съда въобще, не приема, че е налице какъвто
и да е било нарушение на чл. 163 във връзка с опита, който се изисква
Решение № 11339/08.12.2022 г по адм. дело № 6215/2022 г. на ВАС. Във
3
връзка, с което решение е определена десет процента финансова корекция,
която по никакъв начин не е определена за тези обстоятелства, за които
АДФИ издава своя акт. Моля да се имате предвид, че производствата за
определяне на финансова корекция са свързани с постигане на икономически
показатели и на прозрачност на процедурата, които по никакъв начин не
проследяват и не търсят виновност или невиновност при изпълнение на
съответните ангажименти от страна на лицата. АДФИ не е мотивирал акта си
относно вината и не е показал, ако виновно е извършил действието в какво би
могла да се състои тази вина предвид, на което моля почитаемият съд да
обърне внимание на стр. 4 от жалбата за общата и бланкетна норма цитирана
в самия акт чл. 2 от ЗУТ, в който са предвидени четири хипотези, които могат
да бъдат нарушени. Няма да изреждам хипотезите по никакъв начин, актът не
е мотивиран и не са посочени нито една от хипотезите, нито е посочено в
какво се състои вината и това прави този акт в противоречие с АПК. Не
претендирам разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4