№ 731
гр. Бургас, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20222120201580 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЯНК. ХР. ХР., ЕГН **********, с адрес: с. * ,
община *, чрез пълномощник адв. *, БАК, съдебен адрес: гр.Бургас, ул. *, ет.1, срещу
Наказателно постановление № 206/25.03.2022г., издадено от Директора на Регионална
дирекция по горите- гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите (ЗГ) на основание чл. 266, ал. 1 на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 150 лева, на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ в полза на
държавата са отнети 2 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен вид липа и на основание чл. 273, ал.
1 от ЗГ в полза на държавата е отнет автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. *, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Дженезова-Станкова, която
оспорва жалбата. Посочва, че извършеното нарушение е доказано.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН (видно от приложеното известие за доставяне НП е връчено на жалбоподателя на
11.04.2022г., а жалбата е депозирана на 20.04.2022г.). Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично
основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 11.03.2022 г., в гр. Българово, на кръстовището на ул. "*" и ул. *", Огн. Т. П.- горски
инспектор при РДГ-Бургас и Т. М. Г. спрели за проверка движещ се автомобил „Форд
Транзит“ с peг. №*, собственост на *, ЕГН: **********. Автомобилът бил управляван от
жалбоподателя Я.Х., като вътре се установили 2 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид липа,
нарязани на секции по 1.5 м без превозен билет. Установило се, че кметът на гр. Българово е
1
казвал на различни лица, че могат да се взимат дърва от обект на територията на града.
Жалбоподателят не уведомил собственика на автомобила, че ще го ползва този ден.
Св. Тодоров съставил на жалбоподателя АУАН с бланков номер 0105071/11.03.2022,
като на жалбоподателя бил връчен препис от акта. В акта жалбоподателят посочил, че
дървата били взети с позволението на кмета, но не му бил даден билет.
Въз основа на издадения акт, Директора на РДГ- Бургас издал обжалваното наказателно
постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели.
Доказателствената съвкупност е безпротиворечива, като на практика не се спори по
установените факти, а се спори относно тяхната правна оценка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директора на
Регионална дирекция по горите- гр. Бургас, а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Съгласно чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ се забраняват покупко-продажбата и други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването,
съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет.
В случая всички признаци от обективна и субективна страна на нарушението са налице.
Жалбоподателят е транспортирал чрез горепосоченото МПС дървесина, тъй като се е
движил с автомобила по улиците на гр. Българово с 2 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид
липа, нарязани на секции по 1.5 м. Безспорно е, че е липсвал и издаден превозен билет за
тази дървесина, което се потвърждава и от самия жалбоподател.
Налице е и субективната страна на нарушението, тъй като жалбоподателят е съзнавал,
че транспортира дървесина, като за същата няма издаден превозен билет. Касае се за
разписано в закона задължение, като евентуалното незнание на закона не извинява. От
записаното в акта като възражение обаче става ясно, че всъщност Х. е бил напълно наясно,
че по принцип следва да има билет за дървесината.
Съставът намира, че не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като липсват обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност
на извършеното от обичайното. Такава ниска степен не може да се обоснове с даденото
позволение за вземане на дървесината от страна на кмета на гр. Българово, тъй като е
пределно ясно, че няма как с това позволение да се дерогират законови изисквания.
В обобщение, съдът намира, че е доказано извършването на вмененото нарушение.
Този състав обаче намира, че неправилно е определен размерът на наказанието като не
са изложени обстоятелства поради каква причина наказващият орган приема, че следва да се
наложи санкция в размер от 150 лева при предвидени в разпоредбата на чл. 266, ал. 1
минимум от 50 лева и максимум от 3000 лева. По делото не се установява извършване на
другия нарушения, както и настъпили вредни последици. Освен това, съгласно чл.27 от
ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в
границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
2
нарушителя. При издаване на наказателното постановление административният орган не е
изложил мотиви, които да обосновават определения размер на глобата от 150,00 лева. По
делото липсват доказателства, от които да се направи обоснования извод, че така
определеният размер на санкцията е правилен и законосъобразен, като следва да се има
предвид, че мотивите за определяне размера на наказанието е недопустимо да се извеждат
по тълкувателен път. В този смисъл са и Решение № 2066 от 14.11.2018 г. по к. адм. н. д. №
1460 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас, Решение № 457 от 06.04.2022
г. по к. адм. н. д. № 237 / 2022 г. на XVI състав на Административен съд – Бургас и др.
По тези съображения НП следва да се измени като се намали размерът на глобата от 150
лева на 50 лева.
Съгласно чл. 273, ал. 1 от ЗГ вещите, послужили за извършване на нарушение, както и
вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на
собственика им.
С оглед тази разпоредба правилно са били отнети в полза на държавата 2 пр.м3 дърва за
огрев от дървесен вид липа, като предмет на нарушението и постановлението следва да се
потвърди в тази част.
Съставът обаче счита, че неправилно е бил отнет автомобил „Форд Транзит“ с peг. №*,
собственост на *, който е представлявал средство за извършване на нарушението. На първо
място, съдът споделя доводите на жалбоподателя, че в постановлението е допуснато
процесуално нарушение, изразяващо се в непълнота на фактическата обстановка, касателно
този автомобил. Не е посочено чия собственост е същият, а не са посочени и факти, от които
да се установи, че е бил ползван със съгласието на собственика. Отделно от това, по делото
безспорно се установи, че автомобилът е бил ползван от жалбоподателя, без той да е искал
разрешение от собственика му. Още по-малко има индиции собственикът да е знаел каква е
целта на ползването.
Поради изложеното, постановлението следва да се отмени в тази част.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 206/25.03.2022г., издадено от Директора на
Регионална дирекция по горите- гр. Бургас, В ЧАСТТА , в която за нарушение на чл. 213,
ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) на основание чл. 266, ал. 1 на ЯНК. ХР. ХР., ЕГН
**********, с адрес: с. * , община *, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 150 лева, като НАМАЛЯВА размера на "глобата" от 150 лева /сто и петдесет/ лева
на 50 /петдесет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 206/25.03.2022г., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите- гр. Бургас, за извършено нарушение на чл.
213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) от ЯНК. ХР. ХР., ЕГН **********, с адрес: с. * ,
община *, В ЧАСТТА , в която на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ в полза на държавата са
отнети 2 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен вид липа
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 206/25.03.2022г., издадено от Директора на
Регионална дирекция по горите- гр. Бургас, за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2
от Закона за горите (ЗГ) от ЯНК. ХР. ХР., ЕГН **********, с адрес: с. * , община *, В
ЧАСТТА, в която на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ в полза на държавата е отнет автомобил
3
„Форд Транзит“ с рег. № *.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4