РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. В., 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20241420100501 по описа за 2024 година
„БВИГ“, ЕИК **, седалище и адрес на управление: град С, пл. „П.“ № 5, представлявано от
Н.Д.Ч. и Т.И.И. чрез адв. А. Н., САК, адрес: град С, ж.к. „Х.Д.“, ул. „В.К.“ **, е предявило
иск против „АПИ“ , О.п.у. - С, ЕИК **, седалище и адрес на управление: град С, бул. „Ц.Б.“
**, представлявано от Р.Н.С. с искане съдът да се произнесе с решение, с което да бъде
осъден ответникът да запрати на ищеца сумата от 147.83 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
ПТП от 18.06.2023г.,ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска-
05.10.2023г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло
исковата претенция с искане за отхвърляне й като неоснователна и недоказана по
съображения подробно изложени в отговора, като се прави и изрично искане съдът да се
произнесе, че увреденият при процесното ПТП е допринесъл за настъпването на щетите. В
исковата молба се излагат доводи и съображения, че при ПТП, настъпило на 18.06.2023г. е
увредено МПС „О.И.“, с peг. №**, управляван от Й. В. А. и собственост на „А..“ ЕООД
(застрахован „Б.А.т.т.“ ЕООД). Причина за щетата е попадане на същото в несигнализирана
и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на път Е79 в посока град Б. след
разклона за с. Б.И., вследствие на което са нанесени щети. Процесният път е част от Р.та
пътна мрежа и в тази връзка съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за
пътищата, се управлява и поддържа от АПИ“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройство. С оглед на изложеното текущият ремонт и поддръжка на пътя,
включително задълженията по чл. 3 от ЗДвП, попадат в обхвата на задълженията на
1
„А.П.И.“. За настъпилото ПТП е представена Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „К.С.“ от Й. В. А., в която същият е декларирал датата на ПТП-то и
обстоятелствата, при които е настъпило. Представена е подписана декларация от Р.И.А.,
присъствал на ПТП-то, която също е декларирала обстоятелствата и причините, при които
то е станало. Към датата на ПТП увреденият МПС „О.И.“, с peг. № ** е бил имуществено
застрахован в ЗЕАД „БВИГ“ по силата сключена застраховка „Б. К.С.“, застрахователна
полица № **, със срок на валидност от 20.02.2020г. до 19.02.2024г. По заявление на
собственика на увредения автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение на
застраховки „КАСКО“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди към ЗЕАД
„БВИГ“, в дружеството е заведена щета № **, извършен е оглед и опис на причинените
щети, съставен е опис на претенция № ** с описание на имуществените вреди, а стойността
на същите е изчислена в опис-заключение по претенция № ** за определяне стойността на
имуществените вреди. Направени са и снимки на увредените части. За отстраняване на
вредите е изплатено застрахователно обезщетение по калкулация на
застрахователя/експертна оценка. С доклад на застрахователя от дата 28.06.2023г. е
одобрена за плащане сумата от 147,83 лева и с платежно нареждане от 03.07.2023г. същата е
преведена по сметка на застрахования „Б.А.т.т.“ в банка „У.Б.Ц.“.
С регресна покана с изх. № 2134/26.07.2023г., получена на дата 31.07.2023г., ЗАД „Б.В.И.Г.“
е поканил ответника да възстанови сумата от 147.83 лева (сто четиридесет и седем лева и 83
ст.), но не е последвало изплащане. Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП, А.П.И. е отговорна за
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. С плащане на
обезщетението ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, в качеството си на застраховател на увреденото МПС и
съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило
вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен иск. Ответникът с
бездействието си - не е изпълнил задълженията си да осигури безаварийно движение по
пътя - станал причина за настъпване на ПТП, с което на застрахования при ищеца автомобил
са причинени имуществени вреди, за доверителя ми е налице правен интерес от завеждането
на настоящия иск. Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата, пътищата биват
републикански и местни. Съгласно ал. 4 от същата разпоредба (редакция - ДВ, бр. 98 от
2014г., в сила от 28.11.2014г.) списъците на републиканските и общинските пътища и
промените в тях се утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на
регионалното развитие и благоустройството след съгласуване с кметовете на общините.
Видно от Решение № 945 на МС от 1.12.2004 г. за утвърждаване на списък на 3
републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се
събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетка такса, и за определяне на
съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на
отделно съоръжение по републиканските пътища Обн., ДВ, бр. 109 от 14.12.2004г., изм. и
доп., бр. 61 от 10.08.2012г., пътят, на който се е състояло процесното ПТП, е част от Р.та
пътна мрежа. С нормите на чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, на АПИ” е
вменено управлението на републиканските пътища, както и осъществяването на дейностите
по изграждането, ремонта и поддържането на същите. Агенция “П.И.” е юридическо лице -
2
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити /чл. 2, ал. 1 от Правилник за структурата,
дейността и организацията на работа на Агенция “П.И.”/. Съгласно разпоредбите на чл. 29 и
чл. 30 от ЗП Ф. “Р. П.И.” поддържа републиканските пътища съобразно транспортното им
значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, както и осъществява
дейностите но изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Поддържането на пътищата съгл. т. 14 от ДР на ЗП е дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата,
водене на техническа отчетност на пътищата. Освен това разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
ЗДвП изисква лицата, които стопанисват пътищата да ги поддържат изправни с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. С оглед собствеността
на пътя, цитираните изисквания следва да се осигурят от Агенция “П.И.” чрез съответните
длъжностни лица.
Предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД.
СЪДЪТ, като взе предвид доводите на страните и обсъди доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От представеното и прието по делото доказателство – Свидетелство за регистрация на МПС
№** се установява, че “А..” ЕООД е собственик на МПС с марка „О.И. Г.С.“ с
регистрационен номер: **.
Видно от Застрахователна полица № ** със срок на валидност до 19.02.2024 г. е сключена
застраховка „К.С.“ между ЗЕАД „Б.“ от една страна като застраховател и от друга „А..“
ЕООД /застрахован/ и „Б.А.т.т.“ ЕООД /ползвател/.
Видно от заявление до застрахователя – ищец, лицето Й. В. А. с ЕГН: **********,
управлявало МПС, марка „О.И.“ с регистрационен номер: **, собственост на “А..” ЕООД, е
подало заявление на 20.06.2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение за щети от
ПТП, настъпило на 18.06.2023г. на път Е-79, след разклона за с. Б.И..
Представени са декларации от Й. В. А. с ЕГН: **********- участник в ПТП и Р.И.А. с ЕГН:
********** – свидетел на събитието, в които същите посочват, че ПТП е настъпило на
18.06.2023г. на международен път Е-79 в посока Б., след разклона за с. Б.И. с МПС „О.И.",
ДК №**, при следните обстоятелства: удар в дупка, пълна с вода след дъждовете, като
вследствие на ПТП е спукана предна дясна гума на автомобила.
Представен е опис на претенция № ** където е посочено, че е нанесена материална щета
върху предна дясна гума, която следва да бъде подменена. Според опис-заключение по
претенцията стойността на увреждането е в размер на 147.83 лв., която сума е посочена и в
доклада по щетата. Тази сума е преведена на застрахования „Б.А.т.т.“ ЕООД с платежно
нареждане от 01.07.2023г.
Видно от приложената регресна покана по образуваната щета, застрахователят е отправил
до О.п.у. – С регресна покана изх.№ 2134/26.07.2023г., получена на 31.07.2023г., видно от
известие за доставяне.
По данни от заключението на вещото лице инж. В. Т. П., което съдът кредитира, като
3
обективно и компетентно изготвено, съответно на другите доказателства по делото,
относно механизма на възникване на ПТП е посочено, че на 18.06.2023 г. около 22 часа на
главен път I-1 (Е-79) след разклона за с. Б.И. е настъпило пътнотранспортно произшествие,
при което лек автомобил „О.И.“ с рег. № **, собственост на “А..” ЕООД, гр. С, а управляван
от Й. В. А. от гр. М., при движение в посока от гр. М. към гр. В., е преминал през
необезопасена и необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, при което е
реализирал ПТП с материални щети.
Водачът на лекия автомобил „О.И.“ с рег. № **, Й. В. А. не е имал техническа възможност
да възприеме пътната неравност /дупка/, като опасност, тъй като ПТП е настъпило в тъмната
част на денонощието и пътната неравност е била запълнена с вода. В резултат на пътното
произшествие лекият автомобил е получил увреждане на гумата на предното дясно колело.
Според заключението на вещото лице нанесените материални щети върху лекия автомобил
се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и са получени по начина и
механизма, посочен в писмените доказателства по делото, както и съответстват на
констатираната от застрахователя щета.
По отношение на действителната стойност на щетите на лекия автомобил „О.И.“ с рег. №
**, изводът в съдебната автотехническа експертиза е категоричен, че същите възлизат на
147,00 лв., като изплатената стойност от застрахователя на третото лице - „Б.А.т.т.“ ЕООД, в
полза на което е сключен застрахователния договор, се доближава до установената в
експертизата стойност.
От свидетелските показания на Й. В. А. с ЕГН: ********** и вещото лице инж. В. Т. П.,
дадени в публично съдебно заседание на 15.04.2024 г., се установява, че същите
кореспондират на събраните по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира.
Съгласно чл. 410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Следователно,
основателността на предявения иск, се обуславя от кумулативното наличие на елементите:
договор за имуществена застраховка „Каско”, плащане от застрахователя по реализиран
покрит риск в рамките на сключения договор, деликтна отговорност на ответника.
От събраните по делото доказателства се установява наличието на всички законови
предпоставки, пораждащи суброгационното право на ищеца. Налице е валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и трето за спора лице, явяващо се
собственик на увредения при ПТП лек автомобил „О.И.“ с рег. №**. Правоотношението е
възникнало въз основа на сключен във формата на двустранно подписана застрахователна
полица, договор за застраховка „Каско".
Ищецът в изпълнение на задължението си по договора, е обезщетил застрахованото лице за
претърпените вреди от настъпил покрит застрахователен риск – реализирано ПТП, като е
престирал застрахователно обезщетение в полза на трето по договора лице, а именно
„Б.А.т.т.“ ЕООД.
С плащането на застрахователното обезщетение ищецът – застраховател по застраховка
„Каско” встъпва в правата на увреденото лице срещу прекия причинител на щетата (чл.410,
4
ал.1, т. 1 КЗ) до размера на престираното на увредения – 147, 83 лева.
От събраните доказателства, се установява и фактическият състав на деликта. С
разпоредбата на чл. 19 от Закона за пътищата е вменено задължение на АПИ“, кметовете на
съответните общини и собствениците на частни пътища за управление и поддръжка на
пътната мрежа. В настоящия случай, безспорно е установено, че пътнотранспортното
произшествие е осъществено на главен път I-1 (Е-79), след разклона за с. Б.И., който
представлява част от Р.та пътна мрежа и именно ответникът АПИ“ има задължение да го
управлява и поддържа.
Съгласно чл. 167, ал. 1, изр. 1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Следователно на ответника е вменено
задължението да стопанисва и поддържа процесния път, което включва и недопускането,
съответно отстраняването на дупки по него. Той следва да изпълнява тези дейности чрез
възлагането им на служителите си или на други лица, като носи отговорност при
действията/бездействията на лицата, натоварени с извършването на възложената работа по
поддръжката на републиканските пътища. В настоящия случай не е осигурено безопасното
ползване на процесния път, съществуващата пътна неравност не е отстранена, нито
обезопасена, което създава непосредствена опасност за участниците в движението и е
предпоставка за настъпването на пътнотранспортни произшествия, каквато е и развръзката в
процесния случай. Следователно е налице противоправно поведение на служителите на
ответното дружество, които не са изпълнили вменените със закон задължения, вследствие на
което е нанесена вреда върху МПС и чиято вина по силата на чл. 45, ал.2 ЗЗД се предполага.
Ето защо и при условията на чл. 45 ЗЗД ответникът дължи да обезщети пострадалия,
респективно встъпилия в неговите права ищец.
Съдът не кредитира възраженията на ответната страна за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на автомобила. В тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че по делото липсват каквито и да е данни и доказателства относно
посоченото от ответника твърдение.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените от него разноски в настоящото производство, които възлизат на 900 лв.,
включващи заплатена държавна такса, възнаграждение за свидетел и вещо лице, както и
адвокатско възнаграждение, съгласно предоставения списък за разноски.Като адвокатското
възнаграждение в размер на 400 лв. е в минималния размер съгласно чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1/2004г. за Минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД,
съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА АПИ“, О.п.у. – С, ЕИК **, седалище и адрес на управление: град С, бул. „Ц.Б.“
5
**, представлявано от Р.Н.С. да заплати на „БВИГ“, ЕИК **, седалище и адрес на
управление: град С, пл. „П.“ № 5, представлявано от Н.Д.Ч. и Т.И.И. сумата от 147,83 лв.
/сто четиридесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
ПТП от дата 18.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
исковата молба – 05.10.2023г. до окончателното заплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА АПИ“, О.п.у. – С, ЕИК **, седалище и адрес на управление: град С, бул. „Ц.Б.“
**, представлявано от Р.Н.С. да заплати на „БВИГ“, ЕИК **, седалище и адрес на
управление: град С, пл. „П.“ ***, представлявано от Н.Д.Ч. и Т.И.И. сумата от 900,00 лв.
/деветстотин лева и нула стотинки/, включващи заплатена държавна такса, възнаграждение
за свидетел и вещо лице, както и адвокатско възнаграждение, съгласно предоставения
списък за разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Вр. Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6