РЕШЕНИЕ
№ 214
гр. Нова Загора, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело №
20242220100131 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 135 от ЗЗД от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”
АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане,
пл.“Света Неделя“ № 7, чрез Е.Д. – юрисконсулт в „Необслужвани кредити - Корпоративни
клиенти“ против С. К. Н. ЕГН ********** с адрес ****** и Г. К. Н.-И. ЕГН ********** с
адрес ******.
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД ЕИК ********* твърди, че, в качеството си на
Кредитор, имал вземания от Кредитополучателя „ФАНТАЗИЯ -21“ ООД и солидарните
длъжници С. К. Н. и Й.М.Й., които произтичали от:
1. Договор за банков револвиращ кредит № 0044/473/03122015/03.12.2015 г. с
кредитополучател „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД и анексите към него, а именно: анекси с
№№ 1-6 към него, на основание на който „УниКредит Булбанк“ АД е предоставил
револвиращ кредит в размер до 50 000 лева, предназначен за разплащания с
доставчици на суровини и други разходи, свързани с основната дейност на
дружеството.
2. Договор за банков револвиращ кредит № 17/26.08.2013 г. и анексите към него, а
именно: анекси с №№ 1-5, на основание на който „УниКредит Булбанк” АД е
предоставил револвиращ кредит в размер до 120 000 лева, предназначен за разплащане
с доставчици на суровини и други разходи по основната дейност на дружеството.
Твърди се, че към 21.10.2020г. вкл. вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД към
кредитополучателя „ФАНТАЗИЯ -21“ ООД и солидарните длъжници С. К. Н. и Й.М.Й.,
възлизало общо в размер на 208 189.09 лева, от които дългът по Договор за банков
револвиращ кредит № 0044/473/ 03122015/ 03.12.2015 г. и анексите към него бил в размер
на: просрочена главница - 50 000 лева; просрочени лихви - 14 156.75 лева, и по Договор за
банков револвиращ кредит № 17/ 26.08.2013 г. и анексите към него е в размер на: просрочена
главница - 109 000 лева; просрочени лихви - 29 020.42 лева; съдебни разноски 5 465.92 лева;
други разходи - оценки - 546 лева.
1
Въз основа на Изпълнителен лист от 02.08.2018 г., издаден по ч.гр.д.№ 3643/ 2018 г.
по описа на Районен съд - Сливен, по молба на „УниКредит Булбанк” АД било образувано
изп.д. № 20189150402031 при ЧСИ Г. Г.К., с рег. № 915 на КЧСИ срещу кредитополучателя
„ФАНТАЗИЯ - 21” ООД и солидарните длъжници - Й.М.Й. и С. К. Н.. Сочи се, че към
момента на подаване на исковата молба изпълнителното производство било спряно по
отношение само на „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД, което било известено на ищеца със съобщение
по изпълнителното дело с вх.№ 68-001364 от 17.10.2018 г..
Твърди се, че кредиторът се снабдил с изпълнителен лист от 27.07.2018 г. по ч.гр. д.
№ 3642/2018 г. по описа на Районен съд - Сливен, за задълженията по Договор за банков
револвиращ кредит № 17/26.08.2013 г. и анексите към него. С Решение от 10.01.2019 г. на
Сливенски окръжен съд, постановено по т.д.№ 113/2018 г., била обявена
неплатежоспособността на „ФАНТАЗИЯ - 21” ООД с начална дата 25.06.2017г., като било
открито производство по несъстоятелност, бил назначен временен синдик, била
допуснатаобезпечителна мярка - наложени общ запор и възбрана върху имуществото на
„ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД и било свикано първо събрание на кредиторите. С определение №
49 от 12.02.2019 г. по т.д.№ 113/2018 г. временният синдик бил назначен за постоянен, а по-
късно бил назначен нов синдик. С Решение № 91 от 23.10.2019 г. на СлОС, постановено по
т.д. № 113/2018г., дружеството „ФАНТАЗИЯ -21” ООД било обявено в несъстоятелност;
прекратена била дейността му; прекратени били правомощията на органите му на
управление; дружеството било лишено от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановени били обща възбрана и
запор върху имуществото; постановено било започване на осребряването на имуществото,
включено в масата на несъстоятелността на „ФАНТАЗИЯ -21” ООД. Вземанията на
кредиторът в производството по несъстоятелност били предявени в срок, съдът ги бил приел
изцяло и ги включил в списъка с приетите вземания.
В имотния регистър на Агенцията по вписванията била вписана сделка, с която
солидарният длъжник С. К. Н. прехвърлил срещу изпълнение на дълг на сестра си Г. К. Н. -
И. идеални части от свои недвижими имоти, описани и индивидуализирани в Нотариален
акт за прехвърляне право на собственост върху недвижими имоти вместо изпълнение на
парично задължение, вписан в СВ - Сливен под акт № 130 том № 23, с вх. рег. № 7363/
01/11/2017 г., дв.вх.рег.№ 7344/ 2017г., съгласно описания нотариален акт за прехвърляне
право на собственост върху недвижими имоти, вместо изпълнение на парично задължение, а
именно:
1. 1/6 идеални части от Поземлен имот с идентификатор 67338.416.139 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, обл. Сливен, одобрени със Заповед РД-
18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед
18-5893/11.08.2017 г. на Началника на СГКК - Сливен, с адрес на поземления имот:
******, с площ от 907.000 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар
идентификатор няма, номер по предходен план: 2882009, съседни поземлени имоти с
идентификатори: 67338.416.140, 67338.416.131, 67338.416.141, 67338.416.142,
67338.416.138, заедно с 1/6 идеална част от построените в имота сгради, както
следва:
1. Сграда с идентификатор 67338.416.139.2 по КККР на гр. Сливен, обл. Сливен,
одобрени със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на
АК, последно изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника на СГКК
- Сливен, с адрес ******, със застроена площ: 71 кв.м, брой етажи 1,
предназначение - селскостопанска сграда.
2. Сграда с идентификатор 67338.416.139.3 по КККР на гр. Сливен, обл.Сливен,
одобрени със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на
АК, последно изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника на СГКК
2
Сливен, с адрес ******, със застроена площ: 73 кв. м., брой етажи 2,
предназначение - вилна сграда – еднофамилна.
3. Сграда с идентификатор 67338.416.139.4 по КККР на гр.Сливен, обл. Сливен,
одобрени със Заповед РД-18- 31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор па
АК, последно изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника па СГКК
Сливен, с адрес ******, със застроена площ: 122 кв. м., брой етажи 2,
предназначение промишлена сграда.
2. 1/3 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.558.70.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, обл.
Сливен, одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота *******, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта 1, находящ се в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 67338.558.70.1, посочена в документа площ: 35.70 кв. м., прилежащи части:
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1, с полезна площ 2.41 кв.м., както и съответните идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, със съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 67338.558.70.2, под обекта няма, над
обекта - 67338.558.70.1.6 и 67338.558.70.1.7.
Към 21.10.2020г. идеалните части от имотите, които били прехвърлени с процесния
договор, продължавали да бъдат собственост на втория ответник - Г. К. Н. - И..
Сочи се, че горепосочените обстоятелства обосновавали правния интерес на
„УниКредит Булбанк” АД от предявяване на иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване по
отношение на кредитора за недействителна сделката, с която длъжникът С. К. Н. се
разпоредил с идеални части от горепосочените недвижими имоти.
Твърди се, че правото на кредитора да предяви отменителния иск възниквало ех lege
при наличието на фактическия състав, чийто елементи били установени в разпоредбата на
чл. 135 от ЗЗД, както следва: наличие на действително и непогасено вземане; извършване на
действие, увреждащо титуляра на вземането; знание на длъжника за увреждащия характер на
действието при извършването му, а при възмездна сделка - и на третото лице- съконтрагент;
презумпция, че знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
В процесния случай вземането на „УниКредит Булбанк" АД от С. К. Н. по Договор за
банков револвиращ кредит № 0044/473/03122015/03.12.2015г. било възникнало на
03.12.2015г. и по Договор за банков револвиращ кредит № 17/26.08.2013 г. на 26.08.2013г.,
т.е. датите, на които същият се задължил като солидарен длъжник, заедно е
Кредитополучателя и другия солидарен длъжник да отговарят солидарно за предоставените
им кредити. Кредитът не бил погасен в сроковете по договора, нито към датата на
извършената разпоредителна сделка, нито момента на подаване на исковата молба.
Разпоредителната сделка, в резултат на която длъжникът се лишавал от свое недвижимо
имущество, била осъществена и вписана в Службата по вписванията на 01.11.2017г., т.е.
след възникване на вземането, след спиране на плащанията по кредитите и след началната
дата на неплатежоспособността на дружеството - 25.06.2017 г..
Сочи се, че с процесния Договор за прехвърляне на идеални части от недвижими
имоти в изпълнение на дълг, първият ответник С. Н. бил прехвърлил възмездно, но в
изпълнение на дълг (т.е. без в имуществото му да постъпи реален актив) на сестра си -
втория ответник Г. К. Н. -И. идеални части от недвижими имоти, което безспорно довело до
намаляване на ликвидните му активи и до възможностите на ищеца - кредитор да събере
вземането си от имуществото на ответника. Разпореждането препятствало възможността за
реализация на вземането на кредитора чрез насочването на изпълнението срещу тези имоти
или срещу евентуалната насрещна престация, тъй като в случая реална насрещна престация
под формата на актив, който влиза в патримониума на първия ответник, липсвала поради
3
характера на сделката на разпореждане - прехвърляне на идеални части от недвижими имоти
срещу изпълнение на дълг.
Твърди се, че сделката, по отношение на която се иска да бъде обявена за
недействителна спрямо кредититора, била вписана в СВ - Сливен на 01.11.2017г., а
началната дата на неплатежоспособността на „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД по т.д.№ 113/2018г.
била 25.06.2017г., т.е към датата на вписването ответникът е знаел за неплатежоспособността
на „ФАНТАЗИЯ -21“ ООД, тъй като бил законен представител на дружество и бидейки
солидарен длъжник по кредитите, е целял увреждането на банката. Освен това към
01.11.2017г. плащанията по кредитите от страна на длъжниците били спрели.
По отношение на лицето, с което длъжникът договарял, а именно вторият ответник -
Г. К. Н. - И., действала презумпцията, че е знаела за увреждането, тъй като била сестра на
длъжника. Счита се, че с прехвърлянето на идеални части от собствените на първия
ответник недвижими имоти срещу изпълнение на дълг бил увреден интересът на
„Уникредит Булбанк” АД, тъй като активи в патримониума му реално не били постъпили, а
бил погасен дълг между тях двамата, поради което кредиторът е бил лишен от възможността
да се удовлетвори от прехвърлените идеални части.
Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, по силата на което да
обяви за относително недействителен по отношение на „УниКредит Булбанк” АД, Договор
за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу изпълнение на дълг, сключен
във формата на Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижими
имоти вместо изпълнение на парично задължение, вписан в СВ- Сливен под акт том № 23,
акт № 130/2017 г., вх. рег. № 7363, дата от входящ рег. 01/11/2017 г., № от дв. вх. рег. 7344,
дата от дв. вх. рег. 01/11/2017 г.
В срока по чл.131 от ГПК постъпил писмен отговор от ответника С. К. Н., който
считал иска за допустим, но по същество - неоснователен, като твърдял, че „УниКредит
Булбанк” АД нямала качество на кредитор по отношение на него. Твърди де, че по разума на
сключените договори за овърдрафт кредити, солидарните длъжници безусловно и
доброволно се задължили да отговарят спрямо „УниКредит Булбанк“ АД за изпълнение на
задълженията на кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД по тях (за главница, договорна
лихва, наказателна лихва, разноски, такси, комисиони), включително за последиците от
неизпълнението. Сочи се, че начинът, по който била уговорена отговорността на лицата
посочени като солидарни длъжници в договорите за овърдрафт и нейното действително
съдържание, разкривали наличието на признаците на фигурата на поръчителството, уредена
в чл. 138 и сл. от ЗЗД. От анализа на уговорките се установявало, че целта на страните било
да се обезпечи изпълнението на задълженията на кредитополучателя по договорите за
кредит. Солидарно отговорните длъжници по договора за кредит нямали свое задължение,
което да обезпечават, те гарантирали единствено изпълнението на задълженията на
кредитополучателя. Дългът на солидарните длъжници в тези хипотези бил функция на дълга
по кредитното правоотношение, т.е. имал акцесорен, несамостоятелен характер спрямо
задължението за погасяване на усвоения кредит, възнаградителните лихви и останалите
вземания на банката. Те били обвързани в същия обем като главния длъжник, отговаряли за
всички задължения на кредитополучателя по договора, вкл. бъдещи такива и при същите
срокове за изпълнение, съответно изискуемостта на задължението на солидарния длъжник
се предпоставяла от изискуемостта на главния дълг, като забавата на кредитополучателя се
разпростирала и спрямо тях и в тези случаи те отговаряли и за всички последици от
неизпълнението на главния дълг. Сочи се, че допълнителен аргумент в тази посока бил
факта, че в отношенията между страните не били учредени реално обезпечения на
задълженията на кредитополучателя с имущество на солидарните длъжници.
Счита, че задължението било уговорено като поръчителско в случаите, когато в
титулната част на договора за кредит едно лице било определено като „солидарен длъжник“,
4
но то не е съзадължено с кредитополучателя, в чийто патримониум била преминала
паричната сума /Фантазия 21 ООД/ и от когото се очаквало да погаси кредита.
Съществуването на дълга на кредитополучателя било предпоставка за съществуването на
задължението на солидарния длъжник, с отпадането на задължението на кредитополучателя
отпадало и задължението на солидарния длъжник, който дължал на собствено правно
основание, а намерението на страните и преследваната от страните цел, била солидарния
длъжник да обезпечи изпълнението на главния дълг.
Сочи се, че било видно от приложените договори за кредит, а именно:
Договор за банков револвиращ кредит № 17 от 26.08.2013 г. с Анекси от № 1 до № 5
сключени между кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД, „УниКредит Булбанк“ АД -
кредитор и солидарни длъжници С. Н. и Й.Й., бил обезпечен със: а/ първа поред
ипотека на ПИ 67338.98.9 с площ 3875 кв.м. собственост на „Фантазия 21” ООД и б/
финансовото обезпечение по реда на ЗДФО в полза на банката и учредена банкова
гаранция от страна на ЕИФ по „Гаранционна схема JEREMIE - 2“, която обезпечавала
до 80% от сумата по Договор за овърдрафт кредит за оборотни средства № 17 от
26.18.2013 г., и по
Договор за банков револвиращ кредит № 0044/473/03122015 от 3.12.2015 г., изменен с
Анекси от № 1 до № 6, сключени между кредитополучателя „Фантазия- 21“ ООД,
„УниКредит Булбанк“ АД - кредитор и солидарните длъжници С. Н. и Й.Й., бил
обезпечен с: а/ втора поред ипотека на ПИ 67338.98.9 собственост на ’’Фантазия 21”
ООД и б/ финансовото обезпечение по реда на ЗДФО в полза на банката и учредена
банкова гаранция от страна на ЕИФ по „Гаранционна схема JEREMIE - 2“, която
обезпечавала до 80% от сумата по Договора за овърдрафт кредит за оборотни средства
№ 0044/473/03122015 от 3.12.2015 г..
Сочи, че причината за извършване на оспорваните сделки била погасяване на
вземане, произтичащо от договор за заем, по силата на който му били предоставени от
сестра му парични суми и тези твърдения безспорно се доказвали от представените
договори за парични заеми между него и сестра му от 20.01.2009 г., 20.05.2010 г. и 21.05.2012
г.; тристранно споразумение между С. К. Н., Г. К. Н. и „Н.” ООД и Годишни данъчни
декларации, от които било видно, че с прехвърлянето на 1/6 идеална част и 1/3 идеална част
от недвижимите имоти била погасена част от сумата, предоставена в заем. Твърди се, че
заемът бил възникнал доста по-рано от Договорите за кредит предоставени от „Уни Кредит
Булбанк” АД. Освен това падежът по Договора за паричен заем между него и Г. К. Н. бил
настъпил още на 20.05.2017г..
Ищецът счита, че било видно от Данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ 4169
/24.08.2017г., че бил увеличил имуществото си със следните недвижими имоти: две сгради,
находящи се в имота в ****** - Жилищна постройка с РЗП 146 кв.м. и второстепенна
постройка е РЗП 71 кв.м.. В периода на извършване на разпоредителните сделки, макар да е
знаел за кредитите на дружеството „Фантазия-21“ ООД, кредитите се обслужвали редовно и
вземанията на банката не били просрочени, поради което нямало основание за ангажиране
на отговорността му като „солидарен длъжник“. Допълнителен аргумент за това били и
сключените в този период анекси с номера 3, 4, 5 и 6 към Договор за револвиращ кредит №
0044/473/03122015 от 3.12.2015 г..
В периода 12.10.2017 г. - 03.04.2018 г. ищецът отправил предложения на кредитора
два пъти, въпросните два кредита да бъдат погасени напълно, но по неясни причини
обещавал, че ще го информира за решението си, но не приемал предложението му. Към
момента на разпоредителните сделки макар и в близка родствена връзка, сестра му Г. Н. не
била запозната с финансовото състоянието на „Фантазия 21” ООД, нито с търговските му
дела, тъй като тя живеела в друг град и нямало как да е наясно с финансовите и търговски
дела на дружеството длъжник, както и с неговото финансово състояние като физическо
5
лице.
Предвид изложеното ответникът С. Н. моли съда да отхвърли предявения иск за
обявяване за относително недействителен по отношение на „Уни Кредит Булбанк” АД
Договор за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу изпълнение на дълг,
сключен под формата на Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху
недвижими имоти вместо изпълнение на парично задължение, обективиран в нотариален акт
за прехвърляне правово на собственост върху недвижими имоти вместо изпълнение на
парично задължение № 87, том V, рег. № 8013, дело № 733 от 01.11.2017 г. на нотариус
Н.В.М., рег. № 522 на НК, с който прехвърлил на сестра си Г. К. Н. правото на собственост
върху придобитите от него по наследство недвижими имоти, находящи се в гр. Сливен, обл.
Сливен, като неоснователен и недоказан.
Във връзка с представения писмен отговор от ответника ищецът е депозирал писмено
становище, с което счита за неоснователно твърдението му, че отговорността му не е
солидарна, а като на поръчител. Никъде в договорите за кредит, в анексите към тях, в
Общите условия не било посочено, че С. Н. бил поръчител, а изрично бил характеризиран
като солидарен длъжник и се разписал като такъв.
Безспорен факт било, че разпоредителната сделка в процесния случай е увреждащ
кредитора акт на длъжника, тъй като намалявала длъжниковото имущество, служещо на
основание чл. 133 от ЗЗД за общо обезпечение на вземанията на кредитора. С. Н.
прехвърлил възмездно, но в изпълнение на дълг (т.е. без в имуществото му да постъпи
реален актив) на сестра си - втория ответник Г. К. Н.-И., идеални части от недвижимите
имоти, което е довело до намаляване на ликвидните му активи и до възможностите на
ищеца - кредитор да събере вземането си от имуществото на ответника. Разпореждането
препятства възможността за реализация на вземането на кредитора чрез насочването на
изпълнението срещу тези имоти или срещу евентуалната насрещна престария, тъй като в
случая реална насрещна престация под формата на актив, който влиза в патримониума на
първия ответник, липсва, поради характера на сделката на разпореждане - прехвърляне на
идеални части от недвижими имоти срещу изпълнение на дълг.
По отношение на твърдението, че ответникът е увеличил имуществото си, се твърди,
че не само не го е направил, но се е разпоредил и с друго свое имущество, като така не е
останало никакво такова, което да бъде предмет на изпълнение, а именно: с нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 66, том I, per. № 1421, дело № 52 от 22.08.2017 година на
нотариус К.И., per. № 336 на НК, вписан в Службата по вписвания гр. Варна с вх.рег. №
22525 от 22.08.2017 година, акт №136, том LIII, дело № 11470, С. Н. дарил на малолетните
си деца следния свой собствен недвижим имот, находящ се в ******, а именно:
АПАРТАМЕНТ, № 3, представляващ самостоятелен обект с пълен номер (идентификатор)
10135.1501.522.2.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, с площ
от 78.01 кв.м,, заедно с ИЗБА № 3, с площ от 4.32 кв.м. ведно с 11.4495 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което същата е
построена, цялото с площ по документ за собственост от 160 кв.м. и представляващо по
документ за собственост УПИ №Х- 23, в кв.302 "а" по плана на 9 подрайон /микрорайон/ на
гр. Варна; с Договор за прехвърляне на дружествени дялове на основание чл. 129 ТЗ от
17,07.2017 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието per. № 4761 и 4762, том I,
№ 196 от 17.07.2017 година на нотариус Н.В., per. № 522 на НК, с район на действие PC -
Сливен, С. Н. се разпоредил в полза на сестра си Г. Н., която била и съдружник в него, а към
момента вече била едноличен собственик на капитала, с притежаваните от него 26
дружествени дяла от капитала на "Н." ООД, ЕИК *********. Прехвърлянето на дяловете
било по тяхна номинална стойност, като 26 дружествени дяла били продадени за 2 600 лв.
Представените по делото копия на договори за заем, разписки, тристранно
споразумение не били с достоверна дата и не можели по несъмнен начин да докажат, че С.
6
Н. е имал задължения към сестра си Г. Н.. Не били представени доказателства, че са
извършвани преводи на суми по договорите по банков път, за да може да се докаже, че
такива преводи действително са осъществени.
Дори и да се докажело, че били сключени договори за заем и има плащания по тях,
голяма част от взетите заеми били върнати /погасени от С. Н. на Г. Н. още преди процесното
разпореждане, а не с него. Тристранното споразумение, с което се погасявал част от дълга на
С. Н. към Г. Н., било от 18.10.2011 г., а процесната разпоредителна сделка била от 01.11.2017
г. Това било констатирано и с Решение № 260323 на PC - Сливен от 21.05.2021 г. (дело за
отменителен иск по чл, 135 ЗЗД, касаещо вкл. процесната сделка, с ищец кредитора "СТАРА
СОКС" ЕООД, ЕИК ********* и ответници С. Н. и Г. Н.).
Според практиката на ВКС (решение № 639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/09 г. на ВКС,
IV Г. О.), знанието на длъжника за увреждането на кредитора произтичало от
съществуването на негово задължение, което не било удовлетворено, поради което
субективният елемент бил установен винаги, когато длъжникът знаел, че има кредитор, като
увреждащо действие бил всеки правен акт, с който се засягали правата на кредитора.
Ответникът е знаел към момента на разпоредителната сделка, че е солидарен длъжник по
договорите за кредит, сключени с Банката, защото се бил подписал като такъв в договорите
и в анексите към тях.
С. Н. е знаел към датата на разпоредителната сделка, че чрез нея уврежда кредитора,
защото към тази дата той е бил солидарен длъжник и като такъв отговаря за задълженията
по договорите за кредит до погасяването им в пълен размер. Бил е и управител на
Кредитополучателя „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД, поради което е знаел за неплатежоспособността
на дружеството. Началната дата на неплатежоспособността била 25.06.2017г. и предхождала
датата на разпоредителната сделка и нейното вписване в Имотния регистър на 01.11.2017г..
Спирането на плащанията по двата договора за кредит било от 20.07.2017г. и също
предхождало датата на разпоредителната сделка. Ищецът твърди, че ответникът съзнателно
извършил разпореждането и с „извеждането“ на идеалните части от недвижимите имоти от
патримониума си, без да има реална насрещна престация, несъмнено е намалил своето
имущество (намалил е актива си), лишил се е от свое имущество, бидейки солидарен
длъжник по договорите с банката, а оттам го е поставил в невъзможност да се удовлетвори
от прехвърленото имущество.
По отношение на Г. Н. като сестра на С. Н. съществувала законна презумпция по чл.
135, ал. 2 ЗЗД за знание, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника. Законните оборими презимпции представлявали въведени от закона отклонения
от изводите за доказателствената тежест и съдът бил длъжен да ги третира като ненуждаещи
се от доказване. Не можело липсата на знание от сестрата Г. Н. да се доказвало чрез
свидетелски показания. Освен това, законната презумпция се преценявала дали е налице при
възмездни сделки и не била от значение при безвъзмездните. В процесния случай
разпоредителната сделка не можело да се каже, че била типична възмездна сделка, защото
липсвала насрещна престация, която да влезне в патримониума на ответника. Съгласно
Решение № 260323 на PC - Сливен от 21.05.2021 г. /дело за отменителен иск по чл. 135 ЗЗД,
“
касаещо вкл. процесната сделка, с ищец кредитора "СТАРА СОКС ЕООД ЕИК ********* и
ответници С. Н. и Г. Н./, бил направен извод, който споделя и „УниКредит Булбанк", а
именно че знанието от страна на Г. Н. за увреждането с нотариалния акт за прехвърляне на
недвижими имоти срещу изпълнение на дълг и с договора за прехвърляне на дружествени
дялове „се установява, анализирайки всички действия на първия и втория ответник, от които
се констатира един траен и последователен стремеж да бъдат отчуждени всичките имоти и
дружествени дялове в търговското дружество, с цел първият ответник да остане без каквото
и да е налично имущество, служещо за удовлетворяване на вземането." Съгласно същото
решение бил направен извод, който също се споделя от ищеца: „От материалите по делото
7
се установява, че длъжникът Н. е започнал да се разпорежда с наличните си имущества, за да
не бъде възможно срещу същите да бъде насочено принудително изпълнение за
удовлетворявана на вземанията на кредитора, възникнали по процесиите договори за
кредит.“
По гр.дело № 1026/2021г. на РС Сливен е била депозирана молба с вх.№ 13899/
31.08.2022г. от „СТАРА СОКС“ ЕООД за конституиране по делото като подпомагаща страна
на страната на ищеца на основание сключен Договор за цесия между „УниКредит Булбанк“
АД, в качеството си на цедент и „СТАРА СОКС“ ЕООД, в качеството на цесионер от
21.07.2022г.. С договора банката прехвърлила на молителя вземанията си от
кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК ********* и солидарни
длъжници С. К. Н. и Й.М.Й., произтицащи от Договор за банков револвиращ кредит № 17 от
26.08.2013г. и Договор за банков револвиращ кредит № 0044/473/03122015 от 3.12.2015г. и
анексите към тях, заедно с привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности /без
обезпечението по ЗДФО, което било непрехвърлимо/. Към молбата молителят е приложил
Потвърждение от „УниКредит Булбанк“ АД, че прехвърлителното действие на договора за
цесия е настъпило на 21.07.2022г., като на 01.08.2022г. бил уведомен кредитополучателя
„Фантазия-21“ ООД – в несъстоятелност, на 22.07.2022г. бил уведомен солидарния длъжник
Й.М.Й. и на 27.07.2022г. бил уведомен другия солидарен длъжник С. К. Н.. С Определение
№ 2492/ 27.09.2022г. съдът е допуснал по делото привличането на третото лице – помагач
„СТАРА СОКС“ ЕООД на страната на ищеца.
По делото е била изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза от назначеното
вещо лице Т. И., която е отговорила на поставените от двете страни въпроси, свързани с
погасяването на задълженията на кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД – в
несъстоятелност по двата кредита и анексите към тях.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се представлява от пълномощник,
който поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Претендира присъждане на
разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание, ответникът С. Н. се явява лично и се представлява от
пълномощника си, който моли да се постанови решение, с което исковите претенции да се
отхвърлят като неоснователни. Излага съображенията си в представени по делото писмени
бележки. Представям списък за разноски и моли за присъждането им.
В заседание по същество, ответницата Г. К. Н.-И. не се явява и не се представлява от
упълномощено лице, не представя писмен отговор по исковата молба.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, в качеството си на Кредитор, сключил
Договор за банков револвиращ кредит № 17/26.08.2013 г. с кредитополучател „ФАНТАЗИЯ -
21“ ООД и солидарни длъжници С. К. Н. и Й.М.Й., на основание на който „УниКредит
Булбанк” АД предоставил револвиращ кредит в размер до 120 000 лева, предназначен за
разплащане с доставчици на суровини и други разходи по основната дейност на
дружеството. Крайният срок за издължаване на главницата бил 25.08.2014 г.. Към договорът
били подписани и анекси с № 1/ 22.08.2014г. за удължаване на срока за издължаване на
25.09.2014г., № 2/ 16.09.2014г. за определяне на краен срок за издължаване – 25.08.2015г., №
3/ 24.08.2015г. отново за промяна на срока за издължаване на 25.09.2015г., № 4/ 15.09.2015г.
за промяна на начина на погасяване на вноските и за определяне краен срок – 25.08.2018г. и
анекс № 5/ 25.05.2016г., с който е променена сумата до 115500 лева и погасяването става на
27 бр. вноски от 20.06.2016г. до 20.08.2018г. по 500 лева. Договорът и анексите са подписани
от страна на кредитора и кредитополучателя, както и от двамата солидарни длъжника.
8
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, в качеството си на Кредитор, сключил
Договор за банков револвиращ кредит № 0044/473/03122015/03.12.2015 г. с
кредитополучател „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД и солидарни длъжници С. К. Н. и Й.М.Й., на
основание на който „УниКредит Булбанк“ АД предоставил револвиращ кредит в размер до
50 000 лева, предназначен за разплащания с доставчици на суровини и други разходи,
свързани с основната дейност на дружеството. Крайният срок за издължаване на главницата
бил 03.12.2016г.. Към договорът били подписани и анекси с № 1/ 25.05.2016г. за удължаване
на срока за издължаване на 20.05.2017г., № 2/ 17.05.2017г. за определяне на краен срок за
издължаване – 20.06.2017г., № 3/ 19.06.2017г. отново за промяна на срока за издължаване на
20.07.2017г., № 4/ 18.07.2017г. за определяне на краен срок за издължаване на главницата –
31.08.2017г., анекс № 5/ 28.08.2017г. с краен срок 30.09.2017г. и № 6/ 25.09.2017г. със срък –
31.10.2017г.. Договорът и анексите са подписани от страна на кредитора и
кредитополучателя, както и от двамата солидарни длъжника.
На 01.11.2017г. солидарният длъжник С. К. Н. прехвърлил срещу изпълнение на дълг
на сестра си Г. К. Н. - И. идеални части от свои недвижими имоти, описани и
индивидуализирани в Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху
недвижими имоти вместо изпълнение на парично задължение, вписан в СВ - Сливен под акт
№ 130 том № 23, с вх. рег. № 7363/ 01.11.2017 г., дв.вх.рег.№ 7344/ 2017г., а именно:
1.1/6 идеални части от Поземлен имот с идентификатор 67338.416.139 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, общ.Сливен, обл. Сливен,
одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед 18-5893/11.08.2017 г. на Началника на СГКК - Сливен, с адрес на
поземления имот: ******, с площ от 907.000 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор
няма, номер по предходен план: 2882009, съседни поземлени имоти с идентификатори:
67338.416.140, 67338.416.131, 67338.416.141, 67338.416.142, 67338.416.138, заедно с 1/6
идеална част от построените в имота сгради, както следва:
1.1.Сграда с идентификатор 67338.416.139.2 по КККР на гр. Сливен, обл. Сливен, одобрени
със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника на СГКК - Сливен, с адрес ******,
със застроена площ: 71 кв.м, брой етажи 1, предназначение - селскостопанска сграда.
1.2.Сграда с идентификатор 67338.416.139.3 по КККР на гр. Сливен, обл.Сливен, одобрени
със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника на СГКК Сливен, с адрес ******,
със застроена площ: 73 кв. м., брой етажи 2, предназначение - вилна сграда – еднофамилна.
1.3.Сграда с идентификатор 67338.416.139.4 по КККР на гр.Сливен, обл. Сливен, одобрени
със Заповед РД-18- 31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение
със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника па СГКК Сливен, с адрес ****** със
застроена площ: 122 кв. м., брой етажи 2, предназначение промишлена сграда.
2. 1/3 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.558.70.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, обл.
Сливен, одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота *******, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта 1, находящ се в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 67338.558.70.1, посочена в документа площ: 35.70 кв. м., прилежащи части:
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1, с полезна площ 2.41 кв.м., както и съответните идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, със съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 67338.558.70.2, под обекта няма, над
обекта - 67338.558.70.1.6 и 67338.558.70.1.7.
9
Кредиторът се снабдил с изпълнителен лист от 27.07.2018г. по ч.гр.д.№ 3642/2018 г.
по описа на Районен съд - Сливен за задълженията по Договор за банков револвиращ кредит
№ 17/26.08.2013 г. и анексите към него.
Кредиторът се снабдил с изпълнителен лист от 02.08.2018г. по ч.гр.д.№ 3643/2018 г.
по описа на Районен съд - Сливен за задълженията по Договор за банков револвиращ кредит
№ 0044/ 473/03122015/ 03.12.2015 г. и анексите към него.
Въз основа на Изпълнителен лист от 02.08.2018 г., издаден по ч.гр.д. № 3643/2018 г.
по описа на Районен съд - Сливен, по молба на „УниКредит Булбанк” АД било образувано
изп.д. № 20189150402031 при ЧСИ Г. Г.К., с рег. № 915 при Камарата на частните съдебни
изпълнители срещу кредитополучателя „ФАНТАЗИЯ - 21” ООД и солидарните длъжници
Й.М.Й. и С. К. Н.. Към 21.10.2020г. изпълнителното производство било спряно по
отношение само на „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД, което било известено на ищеца със съобщение
по изпълнителното дело с изх.№ 56867/ 12.10.2018г. на ЧСИ.
С Решение от 10.01.2019 г. на Сливенски окръжен съд, постановено по т.д.№ 113/2018
г., била обявена неплатежоспособността на „ФАНТАЗИЯ - 21” ООД с начална дата
25.06.2017г., като било открито производство по несъстоятелност, бил назначен временен
синдик, била допуснатаобезпечителна мярка - наложени общ запор и възбрана върху
имуществото на „ФАНТАЗИЯ - 21“ ООД и било свикано първо събрание на кредиторите. С
Решение № 91 от 23.10.2019 г. на СлОС, постановено по т.д.№ 113/2018г., дружеството било
обявено в несъстоятелност; прекратена била дейността му; прекратени били правомощията
на органите му на управление; дружеството било лишено от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановени били
обща възбрана и запор върху имуществото; постановено било започване на осребряването
на имуществото, включено в масата на несъстоятелността на „ФАНТАЗИЯ -21” ООД.
На 21.07.2022г. е сключен Договор за цесия между „УниКредит Булбанк“ АД, в
качеството си на цедент и „СТАРА СОКС“ ЕООД, в качеството на цесионер, с който банката
прехвърля вземанията си от кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД – в несъстоятелност с
ЕИК ********* и солидарни длъжници С. К. Н. и Й.М.Й., произтицащи от Договор за
банков револвиращ кредит № 17 от 26.08.2013г. и Договор за банков револвиращ кредит №
0044/473/03122015 от 3.12.2015г. и анексите към тях, заедно с привилегиите, обезпеченията
и другите им принадлежности /без обезпечението по ЗДФО, което било непрехвърлимо/.
Съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД кредиторът е съобщил за извършеното действие на длъжниците
и е потвърдил на цедента, че прехвърлителното действие по договора е настъпило на
21.07.2022г., като на 01.08.2022г. бил уведомен кредитополучателя „Фантазия-21“ ООД – в
несъстоятелност, на 22.07.2022г. бил уведомен солидарния длъжник Й.М.Й. и на 27.07.2022г.
бил уведомен другия солидарен длъжник С. К. Н..
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание по чл.135 от ЗЗД и в тежест на ищеца е било да
докаже с оглед разпределената доказателствена тежест – 1/ качеството си на кредитор, 2/
наличието на действия, изразяващи се в разпореждане с недвижими имоти, с които
ответниците са го увредили, 3/ длъжникът да е знаел за увреждането и 4/ лицето, с което е
преговарял, да е знаело за това увреждане.
От събраните по делото доказателства се доказа по безспорен начин, че предявената
искова молба е основателна, като такава следва да бъде уважена и да бъде обявена за
недействителна спрямо кредитора увреждащата сделка, извършена от ответниците във
формата на нотариален акт.
В тежест на ищеца беше да докаже своето качество на кредитор спрямо
прехвърлителя С. К. Н., който е прехвърлил срещу изпълнение на дълг на сестра си Г. К. Н. -
10
И. идеални части от свои недвижими имоти, описани и индивидуализирани в Нотариален
акт за прехвърляне право на собственост върху недвижими имоти вместо изпълнение на
парично задължение, вписан в СВ - Сливен под акт № 130 том № 23, с вх. рег. № 7363/
01/11/2017 г., дв.вх.рег.№ 7344/ 2017г..
Ищецът „УниКредит Булбанк“ АД се снабдил с изпълнителен лист от 27.07.2018г. по
ч.гр.д.№ 3642/2018г. за задълженията по Договор за банков револвиращ кредит № 17/
26.08.2013г. и с изпълнителен лист от 02.08.2018г. по ч.гр.д.№ 3643/2018 г. за задълженията
по Договор за банков револвиращ кредит № 0044/ 473/03122015/ 03.12.2015г., двете по описа
на РС Сливен. По негова молба е било образувано изп.д. № 20189150402031 при ЧСИ Г.
Г.К., с рег. № 915 при Камарата на частните съдебни изпълнители срещу кредитополучателя
„ФАНТАЗИЯ - 21” ООД и солидарните длъжници Й.М.Й. и С. К. Н.. Вземанията на банката
са възникнали на 26.08.2013г. и на 03.12.2015г., на които дати са се задължили
кредитополучателя и солидарните длъжници, преди дата на разпоредителната сделка –
01.11.2017г.. Към момента на разпореждането освен че е било възникнало задължението,
дружеството е било спряло да погасява договорените вноски и е била обявена начална дата
на неплатежоспособност 25.06.2017г.. Ответникът е прехвърлил идеалните части от
недвижимите имоти възмездно на сестра си, но в изпълнение на дълг, без реално да постъпи
актив в неговото имущество. С това си действие безспорно е намаляло неговото имущество
и е намаляла възможността кредиторът да събере вземането си от неговите активи.
Разпореждането лишава ищеца от правото му да насочи изпълнението спрямо тези имоти
или срещу получената престация от тях при типична възмездна сделка, тъй като реална
насрещна престация под формата на актив няма. От представените доказателства може да
бъде направен изводът, че „УниКредит Булбанк“ АД е кредитор на ответника С. К. Н., който
се е задължил да отговаря солидарно с останалите длъжници.
По делото е била изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Т. И. с
въпросите, по която ответникът се е опитал да докаже, че „УниКредит Булбанк“ АД няма
качеството кредитор към солидарния длъжник С. Н.. В допълнителното заключение са били
поставени въпроси, свърззани с участието и гарантирането на отпуснатите средства по
Финансов инструмент JEREMIE-2 от Европейския инвестиционен фонд /ЕИФ/, а именно:
1.При първоначалното отпускане на кредити по Финансов инструмент JEREMIE-2
гарантирани от ЕИФ, какво е участието в съответните кредити /изразено в %/ на: ЕИФ и
УниКредит Булбанк АД. Отговорът е бил, че участието е ЕИФ - 50% и УниКредит Булбанк
АД- 50%.
2. Освен участието на ЕИФ в първоначалното отпускане на кредити по Финансов
инструмент JEREMIE-2, какъв процент от главницата по тези кредити се гарантира от ЕИФ.
Отговорът е бил, че 50 процента от главницата по тези кредити се гарантира от ЕИФ.
3. След усвояване на банковата гаранция /50% от главницата по кредита/ от страна на
Уни Кредит Булбанк АД, какъв процент /дял/ от кредита остава собственост на Уни Кредит
Булбанк АД (покрива ли усвоената банкова гаранция, всички средства с които Уни Кредит
Булбанк е участвала в отпуснатия кредит)? Отговорът е бил, че „към към датата на
усвояване на банковата гаранция - 06.08.2018 г., покрива всички средства, с които Уни
Кредит Булбанк е участвала в отпуснатия кредит, а именно 50% от размера на главницата на
целия отпуснат кредит. Към датата на връщането на средствата към ЕИФ в пълен размер по
платената гаранция - 08.03.2022 г., остават непогасени главница и лихви, които до този
момент са били покривани от гаранцията. Трябва да се има предвид, че Съгласно т. 10.2 на
вътрешно банковите регулации Събиране на вземания по кредити, отпуснати съгласно
Финансов инструмент JEREMIE-2, се извършва от Банката и за сметка на Банката. Когато се
продаде обезпечението, гаранцията се възстановява на ЕИФ, за което се прави отчет на тези
средства пред ЕИФ в утвърдени формуляри.На изплащане към ЕИФ подлежи 50% от сумата
на възстановените вземания от клиента по специално открита за целта сметка.“
11
Ответникът счита, че с отговорите на тези въпроси е оспорил качеството на кредитор
на „Уни Кредит Булбанк“ АД, но това не променя факта, че страна по договорните
отношения е била именно банката, а не ЕИФ. Независимо по какъв начин страните са се
договорили да се гарантира отпускането на средства, в случая да е по Финансов инструмент
JEREMIE-2 от Европейския инвестиционен фонд /ЕИФ, страни по договорите за кредит са
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, в качеството си на кредитор и „ФАНТАЗИЯ -21“ ООД, в
качеството си кредитополучател със солидарни длъжници С. К. Н. и Й.М.Й..
Втората предпоставка за уважането на иска е знанието на прехвърлителя за
увреждането, което също се доказа със събраните доказателства, тъй като разпоредителната
сделка от 01.11.2017г. е извършена след началната дата на неплатежоспособността на
дружество „ФАНТАЗИЯ -21” ООД – 25.06.2017г.. Ответникът е знаел за
неплатежоспособността на дружеството, за задълженията на което се е задължил като
солидарен длъжник, защото е бил законен представител на дружеството. С извършването на
прехвърлителното действие е целял да бъдат увредени интересите на банката и да бъде
намален неговия актив, от който тя да се удовлетвори при пристъпване към принудително
изпълнение. По отношение на лицето, с което е договарял втория ответник Г. К. Н.-И., която
е негова сестра, действа презумпцията за знание съгласно чл.135, ал.2 от ЗЗД. В тежест на
ответната страна беше да обори законовата презумпция за знание „Знанието се предполага
до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра
на длъжника.“. В конкретния случай не са били ангажирани никакви доказателства в тази
насока, които да опровергават правната норма.
На следващо място е необходимо да е имало действие на разпореждане с недвижим
имот, който да уврежда кредитора и това е посочената по-горе сделка от 01.11.2017г., с която
е прехвърлил на своята сестра идеални части от съсобствени недвижими имоти, находящи се
в гр.Сливен - Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижими имоти
вместо изпълнение на парично задължение, вписан в СВ - Сливен под акт № 130 том № 23,
с вх. рег. № 7363/ 01/11/2017 г., дв.вх.рег.№ 7344/ 2017г.. По делото са представени и други
доказателства, от които е видно, че са били извършвани и други действия на разпореждане, с
които е бил увреден кредитора, а именно – Договор за прехвърляне на дружествени дялове
на осн.чл.129 от ТЗ от 17.07.2017г., с който отново се е разпоредил в полза на втория
ответник. Извършената разпоредителна сделка, а именно прехвърляне правото на
собственост върху недвижими имоти вместо изпълнение на парично задължение, с които
първия ответник се е разпоредил в полза на втория, увреждат кредитора, тъй като
съставляват разпореждане с имущество, което е можело да послужи за удовлетворяване на
вземанията на ищеца като кредитор и страните по сделката са действали с намерение за
увреждане на кредитора. От материалите по делото се установява, че длъжникът е започнал
да се разпорежда с наличните си имущества, за да не бъде възможно срещу същите да бъде
насочено принудително изпълнение за удовлетворявана на вземанията на кредитора,
възникнали по процесните договори за кредит.
Знанието за увреждане се преценява към датата на сключване на договора, чието
обявяване за относително недействителен се иска и се изразява в знание за възможността
такова увреждане да настъпи в резултат на извършеното правно действие. Тази предпоставка
от сложния фактически състав на иска по чл. 135 от ЗЗД е категорично установена и
доказана от ищеца, който носи тежестта на доказване като страна в производството, по
изложените по-горе съображения, даващи основание да се приеме, че предпоставките за
уважаване на предявения отменителен иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД са налице.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция по чл. 135 от ЗЗД е
основателна и като такава следва да се уважи.
С оглед изхода на процеса и правилата на чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноските по делото, отразени в списъка по чл. 80 от
12
ГПК и възлизащи общо на сумата 2500.48 лева.
Ръководен от изложеното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Възраждане, пл.“Света Неделя“ № 7, Договор за прехвърляне на идеални
части от недвижими имоти срещу изпълнение на дълг между С. К. Н. ЕГН ********** с
адрес ****** и Г. К. Н.-И. ЕГН ********** с адрес ******, сключен във формата на
Нотариален акт за прехвърляне правото на собственост върху недвижими имоти вместо
изпълнение на парично задължение № 87, том V, per. № 8013, дело № 733 от 01.11.2017
година на нотариус Н.В., per. № 522 на НК, вписан в СВ - Сливен под акт № 130 том № 23, с
вх. рег. № 7363/ 01/11/2017 г., дв.вх.рег.№ 7344/ 2017г., с който С. К. Н. прехвърлил на Г. К.
Н.-И. правото на собственост върху придобитите от него по наследство недвижими имоти, а
именно:
1.1/6 идеални части от Поземлен имот с идентификатор 67338.416.139 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, общ.Сливен, обл. Сливен,
одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед 18-5893/11.08.2017 г. на Началника на СГКК - Сливен, с адрес на
поземления имот: ******, с площ от 907.000 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор
няма, номер по предходен план: 2882009, съседни поземлени имоти с идентификатори:
67338.416.140, 67338.416.131, 67338.416.141, 67338.416.142, 67338.416.138, заедно с 1/6
идеална част от построените в имота сгради, както следва:
1.1. Сграда с идентификатор 67338.416.139.2 по КККР на гр. Сливен, обл. Сливен,
одобрени със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника на СГКК - Сливен, с адрес ******,
със застроена площ: 71 кв.м, брой етажи 1, предназначение - селскостопанска сграда.
1.2. Сграда с идентификатор 67338.416.139.3 по КККР на гр. Сливен, обл.Сливен,
одобрени със Заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника на СГКК Сливен, с адрес ******,
със застроена площ: 73 кв. м., брой етажи 2, предназначение - вилна сграда – еднофамилна.
1.3. Сграда с идентификатор 67338.416.139.4 по КККР на гр.Сливен, обл. Сливен,
одобрени със Заповед РД-18- 31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор па АК, последно
изменение със Заповед 185893-11.08.2017 г. на Началника па СГКК Сливен, с адрес ******
със застроена площ: 122 кв. м., брой етажи 2, предназначение промишлена сграда.
2. 1/3 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.558.70.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливен, обл.
Сливен, одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота *******, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта 1, находящ се в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 67338.558.70.1, посочена в документа площ: 35.70 кв. м., прилежащи части:
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1, с полезна площ 2.41 кв.м., както и съответните идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, със съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 67338.558.70.2, под обекта няма, над
13
обекта - 67338.558.70.1.6 и 67338.558.70.1.7.
ОСЪЖДА С. К. Н. ЕГН ********** с адрес ****** и Г. К. Н.-И. ЕГН ********** с
адрес ****** ДА ЗАПЛАТЯТ на„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.“Света Неделя“ № 7,
сумата 2500.48 лева /две хиляди и петстотин лева и четиридесет и осем стотинки/,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
14