ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10530
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110161350 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на девети декември 2021 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 61350/2021 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „фирма, гр. С. срещу фирма, гр. .С.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане на застрахователно
обезщетение в размер на 1 857,13 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се отхвърлят доказателствените искания
на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК. Следва да се уважат доказателствените искания на
страните по чл. 186 от ГПК.
- По доказателствените искания на ответника за разпит на свидетел и за изслушване на ССЕ
съдът приема, на основание чл. 140 , ал. 2 от ГПК, че следва да се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание, когато ще се постави въпросът за разпит на свидетеля по
делегация и за отделяне на безспорен факта по плащането от ответника на ищеца
извънсъдебно на сумата от 936,06 лв.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 170 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 170 лв. , платими от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице В. Д..
ДА СЕ ИЗИСКА , по реда на чл. 186 от ГПК, посочената в исковата молба АНП.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че по доказателствените му искания за разпит на свидетел и за
изслушване на ССЕ съдът, на основание чл. 140 , ал. 2 от ГПК, ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2021 г. от 10:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния
ред.
Определението не подлежи на обжалване.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество не е погасило нищо от платеното от ищцовото дружество обезщетение.
Поради това, претендира осъждането на ответника да заплати обезщетението.
Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на механизма на процесното ПТП.
Твърди съпричиняване при равно съотношение, поради което твърди, че е заплатил
извънсъдебно половината от претенцията.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от
КЗ.
3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на
материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба,
суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество.
Спори се по механизма на ПТП и по твърдяното с отговора на исковата молба извънсъдебно
плащане на половината то претенцията.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, отделените като безспорни факти, не се нуждаят от
доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже твърденият механизъм на ПТП.
Ответникът следва да доказва само положителни спорни факти във връзка с направеното
оспорване на иска, както и твърдяното извънсъдебно плащане на половината от
претенцията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4