№ 38943
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110128927 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. И. И. срещу „П. К. Б.“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
кредитното досие по Договор за потребителски кредит № *******, включително справка от
счетоводството за всички извършени плащания, е основателно и следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2024г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „П. К. Б.“ ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение на основание чл. 190 ГПК да представи кредитното досие по
Договор за потребителски кредит № *******, включително справка от счетоводството за
всички извършени плащания. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да
приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала
пречки.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно евентуално съединени установителни искове от М. И. И.
срещу „П. К. Б.“ ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с искане да се признае за
установено между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит №
******* е нищожен поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност иск с
1
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД с искане да се признае за установено
между страните, че клаузата за допълнителна услуга „Фаст“ по Договор за потребителски
кредит № ******* е нищожна поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и
накърняване на добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 07.11.2023г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит № *******, по силата на който кредиторът предоставил кредит в
размер на 2 000 лв., който следвало да се погаси на 12 броя погасителни месечни вноски.
Съгласно договора, страните уговорили, че ищецът ще ползва допълнителна услуга „Фаст“,
за която следва да заплати допълнителна такса в размер на 1 200 лв. Твърди, че договорът е
нищожен поради неспазена форма, както и че не са му предоставени ОУ и СЕФ. Сочи, че не
са спазени изискванията договорът да е написан по ясен и разбираем начин, както и
изискването за шрифт 12. Твърди, че договорът не е подписан на всяка страница.
Аргументира, че посоченият размер на ГПР не е действителният, тъй като в него следвало
да бъде включена и такса за допълнителна услуга, освен това сочи, че не била разписана
методиката досежно формирането на ГПР. Твърди, че размерът на действителния ГПР е над
допустимия по закон. Излага, че така уговорената допълнителна услуга заобикаля
разпоредбите на ЗПК. Счита, че клаузите на договора противоречат на закона, добрите
нрави, а също така са и неравноправни. Твърди, че услугата за която се претендира плащане,
изобщо не е изпълнявана от ответника. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит. Аргументира подробно, че
договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания, както и че таксата за
допълнителна услуга не следва да се включва в размера на ГПР. Евентуално твърди, че
неправилно посочен размер на ГПР не е равнозначен на липса на такъв. Сочи, че на
03.04.2024г. е заплатена сумата от 2 000 лв. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на такса за услуга „фаст“ в
размер на 1 200 лева.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата, предвиждаща
заплащане на такса за услуга „фаст“ в размер на 1 200 лева, е индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № ******* с посоченото в исковата
молба съдържание, включително и че част от съдържанието на договора е клауза,
предвиждаща заплащане на такса за допълнителна услуга „фаст“ в размер на 1 200 лева.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
2
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3